Дело № 2-ТА-217/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ытык-Кюель
08 ноября 2022 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.Н.,
при секретаре Охлопкове Г.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комитет по физической культуре и спорту Таттинского улуса» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с указанным иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Комитет по физической культуре и спорту Таттинского улуса» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (далее – Ответчик). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля УАЗ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Собственником транспортного средства УАЗ <данные изъяты> является ответчик МБУ «Комитет по ФКиС». ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП и постановлением о назначении административного штрафа. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ......руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере ......руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ......руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что поврежденную в результате ДТП дверь автомашины заменил на новую оригинальную (заводскую), такого же цвета, приобрел по объявлению у частного лица за ......руб. и установил самостоятельно. Документов, подтверждающих эту покупку, не имеется. Боковину левой задней части не ремонтировал.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что стоимость двери автомашины – ......руб. является завышенной, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость приобретенной запчасти, вину водителя ФИО3 не оспаривает, административный штраф по ст.12.15 КоАП РФ водителем уплачен. Учитывая, что ущерб будет взыскан учреждением с водителя, просил учесть характеризующие личность ФИО3 обстоятельства, который является многодетным, с места ДТП не скрылся, вызвал ГАИ, имеет Орден мужества 2 степени за совершенный подвиг.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. возле <адрес> Республики Саха (Якутия) водитель МБУ «Комитет по ФКиС» ФИО3, управляя автомашиной УАЗ <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинив автомобилю истца механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ......руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения ДТП транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежало истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено им в собственность ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем УАЗ <данные изъяты> на момент ДТП, застрахована не была.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине истца причинены указанные в заключении эксперта повреждения. С постановлением по делу об административном правонарушении по ДТП согласился, не обжаловал, административный штраф уплатил.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Представитель ответчика не оспаривает виновность водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения, постановление о назначении наказания водителем не обжаловано, назначенный административный штраф им уплачен. Вина водителя в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и другими материалами дела.
Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Из заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аартык Консалтинг», следует, что оценка проведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения автомобиля: дверь задняя левая – замято, погнуто, изломы, заломы, задиры, повреждение ЛКП – требуется замена, боковина левая задняя часть – замято, погнуто, задиры, повреждение ЛКП – требуется ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет ......руб. и включает в себя следующее: стоимость работ – ......руб., стоимость материалов – ......руб., стоимость запасных частей - ......руб. С учетом износа запасных частей стоимость восстановительного ремонта составляет ......руб. (работы – ......руб., материалы – ......руб., запасные части – ......руб.).
Учитывая показания свидетеля ФИО3, истца ФИО1 о причиненных автомашине истца повреждениях, суд соглашается с вышеназванным заключением эксперта.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае, расчет убытков обуславливается возмещением истцу расходов на восстановление его транспортного средства в положение, существовавшее до получения повреждений в результате ДТП.
Истцом приобретена новая оригинальная (заводская) запасная часть – дверь автомашины, за ......руб., что не превышает стоимость запасной части без износа согласно заключению эксперта (......руб.).
Представителем ответчика доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы на указанную сумму – ......руб. – суду не представлены.
В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб истцу должен быть возмещен с учетом стоимости самостоятельно замененной запасной части.
Доводы представителя ответчика об учете материального положения водителя учреждения ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при возмещении им ущерба в порядке регресса.
Таким образом, размер расходов на возмещение убытков, причиненных истцу, составит ......руб., в том числе: стоимость работ – ......руб., стоимость материалов – ......руб., стоимость запасных частей – ......руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по договору № на проведение оценки автомашины в сумме ......руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом по чеку-ордеру произведена оплата государственной пошлины в сумме ......руб.
Расходы истца на проведение оценки автомашины в размере ......руб. признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – ......руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комитет по физической культуре и спорту Таттинского улуса» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по физической культуре и спорту Таттинского улуса» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия), ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба в размере ......руб., расходы на проведение оценки автомашины в размере ......руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ......руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья п/п А.Н. Иванова
Копия верна.
Судья А.Н. Иванова