Решение по делу № 2-2347/2023 от 22.11.2023 - о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд.

УИД: 42RS0009-01-2023-001850-21 Дело № 2-2347/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 22 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штейзеля к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго-РЭС» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от **.**.****, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Кузбассэнерго-РЭС» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.**** в неустановленное время на автомобиль Фольксваген Тигуан г/н ### регион, принадлежащий истцу на праве собственности, и припаркованный вблизи здания по адресу: ..., упал грозотрос воздушной линии электропередач (далее – ВЛ), в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота, передних фар левой и правой, переднего левого крыла.

По данному факту истец **.**.**** обратился в полицию, после чего на место выехал сотрудник, который составил протокол осмотра места происшествия от **.**.**** и отобрал у него объяснения по обстоятельствам дела.

При осмотре также присутствовал сотрудник ПАО «Россети Сибирь» Г.Н.С., который пояснил, что обрыв грозотроса произошел между опорами ЛЭП № 7 и № 8, так как данные электрические сети являются старыми и стоят в очереди на ремонт.

В силу требований п.5.7.14, 5.7.15 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 229 (далее – Приказ № 229), при эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры. График периодических осмотров должен быть утвержден техническим руководителем организации, эксплуатирующей электрические сети. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Все ВЛ (участки), подлежащие капитальному ремонту, должны быть осмотрены полностью. Внеочередные осмотры ВЛ (участков) должны проводиться, в частности, при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов.

**.**.**** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события.

Согласно выводам специалиста, содержащимся в заключении ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240308 рублей.

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, после чего получил ответ от **.**.****, из которого следует, что опоры ЛЭП № 7 и № 8 и вся воздушная линия электропередач ВЛ 35 кВ принадлежат ответчику, однако оснований для удовлетворения претензии не имеется, так как на территорию, где был припаркован его автомобиль, распространяются Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах данных зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160 (далее – Правила № 160), которые запрещают размещение в ее границах стоянки транспортных средств.

Согласно п.6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяется организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п.7 Правил № 160, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В силу п.8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

На основании абз.10 п.12 Правил № 160 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.06.2013 г. № 476), при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени, начиная с 2016 года, ответчик не предпринимал мер по доведению до неопределенного круга лиц предупреждающей информации о наличии охранной зоны, запрещающей осуществление стоянки транспортных средств, не направил заявление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, о привлечении к ответственности лиц, организовавших стоянку транспортных средств в охранной зоне.

Каких-либо предупреждающих знаков о наличии охранной зоны на данном земельном участке истец при заезде на прилегающую территорию, а также непосредственно на участке местности, где он припарковал свой автомобиль, не видел, в связи с чем не предполагал, что стоянка транспортных средств на данной территории запрещена. Наоборот, истец посчитал, что дорожный знак 6.4 «Парковка» в совокупности с табличкой 8.3.2 «Направление действия», размещенный на тротуаре перед зданием по ..., напротив въезда на прилегающую территорию здания по ..., указывает на специально отведенное место для стоянки автомобилей.

При этом считает, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязан возместить ущерб, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в связи с отказом ответчика от удовлетворения претензии со дня, следующего за днем отказа от возмещения ущерба и до дня фактической его уплаты, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также в связи с причинением ущерба имуществу, истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 50000 рублей, поскольку из-за проволочек в получении от ответчика денежных средств в сложившейся политической ситуации, при ремонте автомобиля может возникнуть неразрешимая проблема в виде отсутствия на рынке необходимых запасных частей.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 240308 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 18276,57 рублей, а также за период с **.**.**** по день фактической уплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание **.**.**** не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании **.**.**** ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании **.**.**** исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений (т.1 л.д.105-107, 142-143, 227-229).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании **.**.**** исковые требования поддержал с учетом уточнений и настаивал на их удовлетворении, а также представил письменный отзыв на возражения ответчика (т.1 л.д.125-131, 178-183, 195-198, 207-208, 218-220, 248).

Представитель третьего лица Администрации г.Кемерово ФИО4, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание **.**.**** не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла. Ранее в судебном заседании **.**.**** ФИО4 поддержала доводы стороны ответчика, **.**.**** представила письменный отзыв (т.1 л.д.152-154).

Представитель третьего лица МБУ «ЦОДД» ФИО5, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание **.**.**** не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании **.**.**** ФИО5 поддержал доводы стороны ответчика.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, отзыва и возражений, а также письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по настоящему спору, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика предполагается, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что **.**.**** утром истец ФИО3 оставил принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Тигуан г/н ### регион на зеленой зоне по адресу: ..., расположенной вдоль проезжей части, непосредственно под высоковольтной линией электропередач (ВЛ) 35 кВ А-14 ПС Предкомбинат – ПС Транзитная, принадлежащей на праве собственности ответчику ПАО «Россети Сибирь» (т.1 л.д.111), где произошел обрыв грозотроса, который упал на автомобиль истца и нанес ему механические повреждения.

В связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от **.**.**** (т.1 л.д.35-36).

Из представленного суду заключения специалиста ООО «Прайс-Сервис» ### от **.**.**** усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 240308 рублей (т.1 л.д.38-60).

**.**.**** истец ФИО3 обратился к ответчику ПАО «Россети Сибирь» с претензией о возмещении причиненного ущерба, после чего получил ответ от **.**.****, из которого следует, что опоры ЛЭП № 7 и № 8 и вся воздушная линия электропередач ВЛ 35 кВ принадлежат ответчику, однако оснований для удовлетворения претензии не имеется, так как на территорию, где был припаркован его автомобиль, распространяются Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах данных зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, которые запрещают размещение в ее границах стоянки транспортных средств (т.1 л.д.61-64).

Стороной ответчика оспаривалась причастность к возникновению у истца материального ущерба в части перечня поврежденных деталей, со ссылкой на недоказанность того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого у истца возникли заявленные к взысканию убытки.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По ходатайству представителя истца определением от **.**.**** была назначена судебная трасологическая экспертиза (т.2 л.д.27-30).

Как следует из заключения эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ### от **.**.****, по результатам осмотра поврежденного автомобиля Фольксваген Тигуан (VIN) ######, г/н ### регион, анализа направления образования, локализации повреждений, глубины внедрения, графического моделирования дорожной ситуации и по совокупности признаков, от падения грозотроса на исследуемом автомобиле образовались повреждения элементов кузова: левого переднего крыла, капота, правой передней фары, левой передней фары (т.2 л.д.38-43).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять заключение эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ### от **.**.**** в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены полно, четко и непротиворечиво, доказательств, их опровергающих, сторонами суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что в действиях собственника транспортного средства имеется грубая неосторожность при постановке транспортного средства на стоянку, организованную в охранной зоне без соответствующего согласования с владельцем высоковольтной линии электропередач, и при наличии соответствующих информационных табличек на опорах линии.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с положениями ч.3 ст.89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства устанавливаются в действующих на момент разрешения спора Правилах о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 согласно приложения к которым, для линий, напряженностью 35 кВ, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении на 15 метров.

В соответствии с п.6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Сведения об охранной зоне ВЛ 35 кВ А-14 ПС Предкомбинат - ПС Транзитная внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается письмом от **.**.**** (т.1 л.д.230-231).

Пунктом 7 Правил № 160 установлено, что охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Во исполнение указанного пункта Правил ответчиком ПАО «Россети Сибирь» на опорных столбах размещены информационные таблицы с указанием направления и размера охранной зоны, что подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами и не опровергнуто стороной истца иными допустимыми доказательствами.

При этом доводы представителя истца о том, что собственно на земельном участке, где истец хранил свое транспортное средство, какой-либо предупреждающей информации о запрете стоянки транспортных средств не имеется, не свидетельствуют о том, что ответчиком ПАО «Россети Сибирь» в указанной части не исполнены требования действующего законодательства, обязанность размещения подобной информации сетевой организацией законом не предусмотрена.

Согласно п.п.2.3.6 - 2.3.9 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. При эксплуатации воздушных линий электропередачи и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы. При техническом обслуживании должны производиться работы по предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, выявленных при осмотрах, проверках и измерениях.

При капитальном ремонте воздушных линий электропередачи должен быть выполнен комплекс мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных характеристик ВЛ и токопроводов в целом или отдельных их элементов путем ремонта деталей и элементов или замены их новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики.

Капитальный ремонт воздушных линий электропередачи на железобетонных и металлических опорах должен выполняться не реже 1 раза в 10 лет, ВЛ на опорах с деревянными деталями - не реже 1 раза в 5 лет.

На воздушных линиях электропередачи должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры.

Периодические осмотры воздушных линий электропередачи проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя. Периодичность осмотров каждой воздушной линии электропередачи по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки воздушных линий электропередачи, подлежащие ремонту. Внеочередные осмотры воздушных линий электропередачи или их участков должны проводиться после отключения воздушных линий электропередачи релейной защитой и неуспешного автоматического повторного включения, а после успешного повторного включения - по мере необходимости.

Из представленной суду копии листка осмотра от **.**.**** следует, что ответчиком ПАО «Россети Сибирь» производился инженерный осмотр от опоры № 1 до опоры № 16 ВЛ 35 кВ А1, 14 (т.1 л.д.144).

При этом сведения о выявленных угрозах безопасности эксплуатации каких-либо элементов, дефектах, повреждениях, авариях, а также дате предыдущего и планируемого капитального ремонта данного участка ВЛ, **.**.**** года постройки, в паспорте ВЛ от **.**.**** года (т.2 л.д.17-22) отсутствуют и ответчиком в суд не представлены.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В рассматриваемом случае повреждения автомобиля истца возникли в результате механического воздействия провода на транспортное средство истца при его падении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом осмотра автомобиля специалистом при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключением судебной экспертизы, данный факт стороной истца в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о том, что вред, причиненный истцу, является причиненным источником повышенной опасности по смыслу положений ст.1079 ГК РФ, поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца являются механическими, а не возникшими в результате воздействия на автомобиль электрического тока. В настоящем случае грозотрос, упавший на автомобиль истца, источником повышенной опасности судом признан быть не может.

Стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ также не представлено доказательств, что падение грозотроса на имущество истца имело место в результате действий самого истца или третьих лиц.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «Россети Сибирь» в рамках требований действующего законодательства, в объеме предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей, как собственник ВЛ не предпринял все зависящие от него меры по недопущению возникновения дефектов и повреждений на рассматриваемом участке, в границах которого произошло рассматриваемое событие.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод стороны ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца.

В соответствии с п.9 Правил № 160 о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (1 кВ), запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, он мог и должен был осознавать, что оставляет автомобиль в месте, в котором законодательством прямо запрещена стоянка всех видов машин, однако истец пренебрег этим и оставил свой автомобиль в зоне с повышенной опасностью.

Тот факт, что над местом стоянки проходят высоковольтные линии электропередач и хранение в указанном месте транспортного средства не является безопасным, очевиден. При этом обладать какими-либо специальными познаниями не требуется, так как прохождение высоковольтной линии электропередач просматривается и на представленных стороной истца фотографиях (т.1 л.д.133-141).

Также выявление ПАО «Россети Сибирь» несанкционированной стоянки транспортных средств в охранной зоне, не возлагает на него обязанность по принятию мер по ее ликвидации, законом такая обязанность не предусмотрена.

Учитывая, что соблюдение истцом требований по оставлению автомобиля лишь в местах, где это разрешено, не повлекло бы возникновения материального ущерба, суд пришел к выводу, что материальный ущерб возник у истца в результате бездействия ответчика ПАО «Россети Сибирь» по надлежащему обслуживанию и ремонту элементов высоковольтной линии электропередач, а также в результате грубой неосторожности истца, в связи с чем, распределяет вину указанных лиц в возникновении материального ущерба пропорционально. Вину ответчика ПАО «Россети Сибирь» суд признает равной 70 %, а вину истца – 30 %.

Поскольку единственным доказательством размера материального ущерба является представленное истцом заключение специалиста ООО «Прайс-Сервис» ### от **.**.****, выводы которого не опровергнуты иными допустимыми доказательствами, с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 168215,60 рублей, из расчета: 240 308 рублей х 70 %.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за принятием ответчиком решения об отказе в удовлетворении претензии, - **.**.**** и по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом юридически значимым обстоятельством для удовлетворения требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ является лишь установление факта неоплаты ответчиком суммы материального ущерба.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 18276,57 рублей.

Проверяя расчет истца, суд признает его арифметически верным, размер процентов определен истцом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет ответчиком не оспорен, но подлежит корректировке с учетом присужденной истцу суммы материального ущерба. Кроме того, истцом правомерно определен период начала взыскания процентов с **.**.****, поскольку ответчиком в возмещении истцу причиненного ущерба было отказано **.**.****.

Таким образом, поскольку претензия истца, была ответчиком отклонена **.**.****, ответчик отказался от возмещения ущерба, причиненного истцу, в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 12793,60 рублей, исходя из следующего расчета: 18276,57 х 70 %.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, - **.**.**** по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы остатка невозмещенного ущерба.

С учетом положений ст.ст.151, ст.1099 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку действия ответчика в данном случае затрагивают имущественные права истца, а возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. N 642-О, положения ст.ст.151 и 1099 ГК РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также ст.1064 ГК РФ, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Правоотношения по причинению вреда истцу вследствие повреждения его имущества полностью охватываются положениями ст.1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истцом не представлено, то суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** и платежным поручением ### от **.**.****, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку являются судебными издержками истца по смыслу положений ст.94 ГПК РФ.

В счет компенсации судебных расходов истца суд взыскивает с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в его пользу 3 500 рублей в качестве расходов на оценку ущерба, из расчета: 5000 рублей х 70 %, а также 16800 рублей в качестве расходов на оплату судебной экспертизы, из расчета: 24000 рублей х 70 %.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлинная, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4350,20 рублей, из расчета: (5786 рублей х 70 %) + 300 рублей (за имущественные требования, не подлежащие оценке).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штейзеля удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН ###, ОГРН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ... в пользу Штейзеля, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., сумму материального ущерба в размере 168215,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 12793,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств на сумму невозмещенного материального ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 27 ноября 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова

7