Дело №

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 был назначен на должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи. Вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Росавиации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный судебный акт исполнен Росавиацией. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> «Гидропресс» с Росавиации, ЗАО «Атлас Джет», Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск» солидарно в порядке регресса взыскано возмещение вреда в виде компенсации в размере <данные изъяты> 75 коп., ежемесячные платежи в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенные к взысканию <данные изъяты> коп. с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года суммы, назначенной к взысканию в размере <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 года суммы, назначенной к взысканию в размере <данные изъяты> коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-74624/2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Атлас Джет» завершено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «Атлас Джет» прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Росавиация в адрес АО ОКБ «Гидропресс» в целях исполнения солидарного обязательства перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> Росавиации в пользу БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующие денежные средства перечислены Росавиацией в адрес БУ РК «Аэропорт Петрозаводск». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с Росавиации в пользу БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» взысканы денежные средства в размере 1 <данные изъяты>. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующие денежные средства перечислены Росавиацией в адрес БУ РК «Аэропорт Петрозаводск». Полагая, что поскольку вред, причиненный должностным лицом Росавиации при исполнении должностных обязанностей возмещен за счет казны Российской Федерации, с государственного гражданского служащего Росавиации ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, просил снизить сумму ущерба, заявил о частичном пропуске срока исковой давности в отношении суммы в размере <данные изъяты> руб., перечисленных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представителии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Финансов РФ, Бюджетное учреждение <адрес> <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1, п.3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела, приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен на должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи.

Вступившим в законную силу приговором Прионежского районного суда, Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Росавиации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный судебный акт исполнен Росавиацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт Петрозаводск» солидарно в порядке регресса взыскано возмещение вреда в виде компенсации в размере <данные изъяты>., ежемесячные платежи в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенные к взысканию <данные изъяты> коп. с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года суммы, назначенной к взысканию в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 года суммы, назначенной к взысканию в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> конкурсное производство в отношении ЗАО «Атлас Джет» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ЗАО «Атлас Джет» прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Росавиация в адрес АО ОКБ «Гидропресс» в целях исполнения солидарного обязательства перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с Росавиации в пользу БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 95 коп.

Поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующие денежные средства перечислены Росавиацией в адрес БУ РК «Аэропорт Петрозаводск».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 1 <данные изъяты>

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующие денежные средства перечислены Росавиацией в адрес БУ РК «Аэропорт Петрозаводск».

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную за счет казны Российской Федерации общую сумму в размере <данные изъяты>,03 руб.

Сторонами не оспаривался факт того, что ФИО1 является работником Росавиации по настоящее время.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имею щ им существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исполняя решение Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, истец перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. в пользу БУ РК «Аэропорт Петрозаводск» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п 3. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, судья вправе применить последствия пропуска срока подачи искового требования (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцу стало известно о нанесении ему ущерба в день осуществления платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Росавиацией не представлено.

Таким образом, сумма в размере <адрес> <адрес>. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, требования истца заявлены обоснованно частично, принимая во внимание, то обстоятельство, что вина должностного лица Федерального агентства воздушного транспорта в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что вред, причиненный должностным лицом Росавиации при исполнении должностных обязанностей возмещен за счет казны Российской Федерации, то с государственного гражданского служащего Росавиации ФИО1 в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, а также учитывая материальное положение ФИО1, размер его заработной платы, ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, вступившее в законную силу приговора Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с <адрес> <данные изъяты> руб., в большем размере ущерб в порядке регресса взысканию с ответчика не подлежит. При этом суд учитывает, доход ФИО1, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, а также, что ФИО1 является госслужащим и осуществляет трудовую деятельность в Федеральном агентстве воздушного транспорта, что подтверждается справками о доходах ответчика. При этом, суд учитывает, что ранее решениями Балашихинского городского суда взыскан ущерб в порядке регресса в бюджет РФ в размере <данные изъяты> руб.

В большем размере сумма ущерба не подлежит снижению, поскольку вина ФИО1 установлена приговором суда и большее снижение ущерба приведет к нарушению прав истца и значительному ущербу бюджету Российской Федерации, при этом суд на стадии рассмотрения заявленных требований не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки погашения выплат. Вместе с тем, ФИО1 не лишен возможности при предоставлении соответствующих доказательств обратиться с таким заявлением согласно ст.434ГПК РФ, ст.203ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в бюджет Российской Федерации сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в части взыскания ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход г.о. Балашиху госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова