Дело № 2-2362/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 02 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Коростина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному потребительскому кооперативу № об оспаривании решения общего собрания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ГСК-315 о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В основание заявленных требований указано на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, отсутствие кворума.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ГСК-315 ФИО3 признала измененные исковые требования, указав на отсутствие кворума ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание общего собрания членов ГСК-315. Согласно протоколу собрания, по списку 2 310 членов, участвовали 27 членов, получены 932 доверенности, кворума для принятия решений не имеется, данное собрание не состоялось, установлен срок для предоставления бюллетеней до ДД.ММ.ГГГГ.
Так, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств наличия кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГСК-315 в судебном заседании пояснил, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, оспариваемое решение собрания является неправомочными.
Согласно отзыву на иск, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представлялся в регистрирующий орган, так как являлся неправомочным, ввиду отсутствия кворума, запланировано проведение собрания на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к гаражно-строительному потребительскому кооперативу № 315 об оспаривании решения общего собрания удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-строительного потребительского кооператива № 315, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.