Судья Болотских А.В. Дело № 10-11/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Ордынское 17 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда
Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гяммера А.Л.,
при секретаре Логиновой О.Ю., с участием
помощника прокурора Ордынского района
Новосибирской области Шишова К.Н.,
осужденного ФИО12,
защитника адвоката Селивошко А.П.,
представителя потерпевшего адвоката Маллаева П.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО12, защитника адвоката Селивошко А.П. и по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района Новосибирской области Айрапетяна А.М. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2022 года, которым
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО12 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, и угрозу убийством.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО12 вину в совершении инкриминируемых преступлениях не признал.
На приговор суда осужденный ФИО12 и его защитник адвокат Селивошко А.П. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанный приговор, вынести новый оправдательный приговор, поскольку, по их мнению, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда противоречат заключению эксперта. Судом не принято во внимание, что ранее между подсудимым и потерпевшим имел место конфликт, и потерпевший Потерпевший №1 оговаривает ФИО12, не учтено, что потерпевший Потерпевший №1 управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения, и показаниям свидетелей в этой части не дана оценка, ФИО12 угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал.
На приговор суда государственным обвинителем подано апелляционное представление, согласно которому он считает приговор незаконным в связи с нарушениями уголовного закона, просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененное, исключить применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Айрапетяном А.М. поданы возражения, в которых он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
В кассационной жалобе осужденный ФИО12 указывает на отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность. Утверждает о его оговоре потерпевшим Потерпевший №1 ввиду неприязненных отношений между ними, ссылается на его избиение Потерпевший №1 в 2016 году. Считает, что судом неправильно оценено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого изложены в приговоре не в полном объеме. Указывает, что эксперт не исключил вероятность образования телесных повреждений в результате удара о металлический предмет (руль квадроцикла) и исключил вероятность их образования от удара палкой. Утверждает, что Потерпевший №1 и свидетели обвинения оговаривают его, поясняя об ударах палкой, считает, что в заключении эксперта не зафиксировано ссадин, гематом от воздействия палки. Кроме того, обращает внимание, что Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о его недобросовестности.
В судебном заседании осужденный ФИО12 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 набросился на него, пытался наносить удары, он отбился и уехал, чтобы избежать расправы. Конфликт с Потерпевший №1 длится много лет. Потерпевший №1 и свидетели его оговаривают. Суд первой инстанции это не учел, решение было вынесено с обвинительным уклоном.
Защитник Селивошко А.П. поддержал апелляционные жалобы, пояснил, что с приговором не согласен, т.к. Потерпевший №1 был инициатором ссоры с ФИО12, догнал его, совершил наезд на левую сторону автомобиля, в результате чего ФИО13 ударился головой о руль. Когда ФИО12 вышел из автомобиля, Потерпевший №1 набросился на него сзади и стал душить. ФИО12 стал отбиваться, оттолкнул его и чудом вырвался и уехал. Ни один из свидетелей не слышал угроз убийством. Заключение эксперта содержит сведения об одном телесном повреждении на лбу, которое никто не видел, потому что оно было заклеено пластырем. Было ли повреждение, неизвестно. Из записи невролога можно сделать вывод, что сотрясения головного мозга не было. Считает, что следует исключить из числа доказательств показания Потерпевший №1, так как в судебном заседании он ответил, что не лишен права управления транспортным средством, однако это не так. Заключение эксперта не содержит описания симптомов, которые имеются при сотрясении головного мозга. Заключение об этом было дано только на основании жалоб Потерпевший №1 Эксперт пояснила, что телесные повреждения у Потерпевший №1 на лбу образовались от удара о твердый выступающий металлический предмет. По материалам уголовного дела единственным твердым выступающим предметом был руль квадроцикла. Выводы эксперта не приняты судом к сведению. То, что Потерпевший №1 в лицо брызнули перцовым баллончиком, никто из свидетелей не показывает и не указано ни в заключении эксперта, ни в амбулаторной карте. Потерпевший №1 сам приезжал в ГИБДД, то есть он не соблюдал постельного режима, который должен быть при сотрясении головного мозга, т.е. у него его и не было.
Прокурор Шишов К.Н. пояснил, что апелляционные жалобы и представление удовлетворению не подлежат, решение мирового суда обоснованно и мотивировано и основывается на исследованных материалах уголовного дела, законно и обоснованно и изменению или отмене не подлежит.
Представитель потерпевшего Маллаев П.Я. полагает, что приговор мирового судьи является обоснованным и законным.
Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.
Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Виновность ФИО12 в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ: показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменных материалов дела, в том числе протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре изложены.
Ставить под сомнение объективность данной судом оценки доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, в то время как доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного ФИО12 обвинения.
Доводы стороны защиты о невиновности ФИО12 в совершении инкриминированных ему преступлений были тщательным образом проверены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты, как вызванные желанием избежать ответственности за содеянное, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ФИО12 из личных неприязненных отношений, взяв деревянную палку, похожую на биту, приблизился к Потерпевший №1, высказал в его адрес угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ФИО12 распылил из газового баллончика химическое вещество в глаза и лицо Потерпевший №1, нанес не менее 7 ударов указанным предметом по туловищу и голове Потерпевший №1, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Действия ФИО12 судом первой инстанции квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, о том, что ФИО12 угрозу убийством в адрес потерпевшего не высказывал, а телесные повреждения получены Потерпевший №1 в результате удара о части собственного квадроцикла являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, вина ФИО12 в совершении обоих преступлений установлена судом верно, объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на краю д. Пушкарево ФИО12, выйдя из автомобиля с самодельной битой, подошел к нему и высказал угрозу убийством, нанес битой не менее 7 ударов, из них один удар в лобную часть головы, рассек лоб, два удара сверху по голове и четыре удара по телу, распылил перцовый баллончик ему в лицо, при этом высказывал угрозу убийством. Угрозы, высказанные ФИО12, он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Эти показания потерпевшего полностью подтверждаются с показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИо2 о том, что ФИО12 предметом, похожим на биту, нанес Потерпевший №1 несколько ударов по голове и телу, распылил перцовый баллончик в лицо, причинив ему телесные повреждения, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, фельдшера ФИО3 о наличии у ФИО13 телесных повреждений после конфликта с ФИО12 и о высказывании ФИО12 угроз убийством Потерпевший №1, не противоречат и иным доказательствам, исследованным судом первой инстанции, в т.ч. протоколам осмотра места происшествия, которыми установлена обстановка на месте происшествия и наличие повреждений на транспортных средствах. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не было. Вопреки доводам осужденного ФИО12 и его защитника Селивошко А.П., не находит оснований не доверять указанным показаниям и суд апелляционной инстанции, т.к. потерпевший Потерпевший №1 и указанные свидетели в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давали последовательные, непротиворечивые показания, которые подтверждаются и иными доказательствами. Оснований оговаривать ФИО12 судом первой инстанции не установлено, и с такой оценкой их показаний полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Судом показания Потерпевший №1 обосновано признаны достоверными, являющимися относимым и допустимым доказательством, оснований для их исключения как недопустимого доказательства, вопреки доводам адвоката Селивошко А.П. суд не находит. Доводы ФИО12 и его защитника об оговоре его Потерпевший №1 в связи с личной неприязнью, испытываемой протерпевшим в связи с предыдущими конфликтами, являются голословными и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, и этому обстоятельству дана надлежащая оценка мировым судьей.
Факт причинения ФИО12 телесных повреждений Потерпевший №1 объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде: гематомы в лобной области, на фоне которой рана, сотрясения головного мозга, 3-х кровоподтёков на грудной клетке, которые образовались от неоднократного воздействия твёрдых тупых предметов (возможно деревянной палкой), химического ожога правого глаза и левого глаза, который образовался от действия химического вещества (возможно в результате воздействия перцового газового баллончика). При этом закрытая черепно-мозговая травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтёки на грудной клетке и химический ожог правого глаза и левого глаза расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 28-29). Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО4 в судебном заседании. Вопреки доводам ФИО12 и его защитника выводы эксперта не содержат каких-либо существенных противоречий. Экспертиза проведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим специальные познания, образование, необходимый стаж и опыт экспертной деятельности, выводы эксперта подробно описаны и убедительно мотивированы, нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы судом не выявлено, оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения у суда нет, и суд признает заключение эксперта а также показания эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы осужденного о том, что эксперт исключил вероятность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 от удара палкой, что в заключении не зафиксировано ссадин, гематом от воздействия палки, не основаны на материалах дела, противоречат заключению эксперта, содержащему сведения о ссадинах и гематомах и способах их образования, и напротив, не содержащему выводов об исключении вероятности образования телесных повреждений у Потерпевший №1 от удара палкой. Выводы же эксперта о том, что не исключена вероятность образования повреждений при падении и ударе головой о металлический предмет (руль квадроцикла), не противоречат его же выводам о возможности образования их от неоднократного воздействия твёрдых тупых предметов (возможно деревянной палкой). Мировым судьей этим доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
То обстоятельство, что указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения образовались у Потерпевший №1 в результате травматических воздействий, нанесенных ФИО12, а не при ударе о квадроцикл, как следует из доводов жалоб и пояснений ФИО12 и его защитника, у суда не вызывает сомнений, т.к. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО1, ФИо2 признанными судом достоверными.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 непосредственными свидетелями конфликта не являются, событий, происходивших после столкновения квадроцикла под управлением Потерпевший №1 и автомобиля под управлением ФИО12, не видели, и их показания не опровергают показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО, ФИО1, ФИо2, ФИО11, ФИО3
Вопреки доводам стороны защиты в действиях ФИО12 не усматривается признаков необходимой самообороны и превышения обороны, поскольку действия потерпевшего не носили характера реальной угрозы здоровью ФИО12 Эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и выводы мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции обоснованы и надлежащим образом мотивированы.
Установленные Доводы защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 управлял квадроциклом в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не являются основанием для утверждения о невиновности ФИО12 в совершении инкриминируемых преступлений.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании чего, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении тех действий, за которые он осужден.
Учитывая изложенное выше, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.
Вопреки убеждению стороны защиты, а также вопреки доводам апелляционного представления о необходимости исключения осуждения по ст. 119 УК РФ, мировой судья, проверив обоснованность предъявленного ФИО12 обвинения на основе собранных по делу доказательств, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО12, которые верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Квалифицирующие признаки преступлений судом также подробно мотивированы на основании исследованных доказательств.
Оснований для исключения осуждения ФИО12 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
По смыслу уголовного закона, ст. 119 УК РФ имеет формальный состав, объективная сторона которого выражается в действиях, представляющих разновидность психического насилия, последствия от которых на квалификацию не влияют; преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы; обязательным условием наступления уголовной ответственности за указанные действия является реальность угрозы для потерпевшего.
В отличие от ст. 119 УК РФ, ст. 115 УК РФ имеет материальный состав и по ней квалифицируются физические действия, повлекшие последствия, имеющие причинную связь с ними.
С учетом указанного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО12 выполнена объективная сторона и реализован умысел на совершение двух самостоятельных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а доводы апелляционного представления о переквалификации действий ФИО12 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО12 и его защитника адвоката Селивошко А.П., ФИО12 обоснованно признан виновным в совершении преступлений, а также вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, мировым судьей дана правильная квалификация действий осужденного и наказание ФИО12 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкций норм, предусматривающих ответственность за содеянное, соразмерно ему, и является справедливым.
Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, исследованные судом и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО12 наказание, предусмотренное санкциями п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в размере, предусмотренных санкциями статей, по своему виду и размеру как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям наказания: исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда в данной части с достаточной полнотой мотивированы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признал и в достаточной степени учел: состояние здоровья и положительные характеристики осужденного, ранее не судимого, то, что он на наркологическом учете не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ обоснованно не усмотрено.
Также обоснованно судом не усмотрено и оснований для изменения категории совершенных ФИО12 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 27 октября 2022 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО12, его защитника адвоката Селивошко А.П., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кочковского района Новосибирской области Айрапетяна А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья А.Л. Гяммер