УИД: 54RS0002-01-2022-003767-48
Дело № 2-2994/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ ** застрахована гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием автомобиля Subaru Forester Cross SP, государственный регистрационный знак **. **** наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля Subaru Forester Cross SP, государственный регистрационный знак **, которым на момент ДТП управлял ФИО3, автомобиля 27300, государственный регистрационный знак **, которым на момент ДТП управлял ФИО4 ФИО4 нарушил ПДД РФ, признал свою вину, следовательно, он является виновником ДТП. Поскольку ответственность обоих участников застрахована, то право обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у ФИО3 возникло в отношении АО «МАКС». **** ФИО3 обратился с заявлением в АО «МАКС». Лишь **** АО «МАКС» выплатило 400 000 рублей страхового возмещения. **** между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому все права требования к АО «МАКС» перешли к ФИО1 Истец направил почтой заявление о выплате неустойки и приложенные к нему документы, однако требования по претензии удовлетворены не были. Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-175720/5010-004 требования истца о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены в размере 400 000 рублей. Ответчик с решением финансового уполномоченного не согласился и обратился в Центральный районный суд *** с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. **** по делу ** вынесено определение о возращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду. **** АО «МАКС» подало частную жалобу об отмене определения суда. **** определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу ** определение Центрального районного суда *** оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения. Исходя из перечисленного, решение финансового уполномоченного от **** № У-21-175720/5010-004 вступило в силу ****. Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, а именно до ****. Лишь **** ответчик выплатил истцу неустойку в размере 400 000 рублей по решению финансового уполномоченного путём списания денежных средств с расчётного счёта ответчика по удостоверению № У-21-175720/6000-010 от ****. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50 %).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 83-86), указав, что срок для исполнения обязанности по исполнению решения финансового уполномоченного для страховой компании начинает течь с момента поступления оригинала исполнительного документа — в расстраиваемом случае в банк. **** финансовым уполномоченным на основании решения от **** № У-21-175720/5010-004 истцу было выдано удостоверение, которое им было предъявлено для исполнения в службу судебных приставов. **** платёжным поручением ** постановление ФССП АО «МАКС» было исполнено, сумма 400 000 рублей перечислена на реквизиты, указанные в постановлении. Учитывая изложенное, АО «МАКС» не нарушило срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Кроме того, специальные положения ответственности страховых организаций прописаны в Федеральном закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), который является специальным нормативным актом. Согласно закону штраф взыскивается только от невыплаченного размера страхового возмещения, а не неустойки. Отдается приоритет специальному закону над общим. Требование истца о наложении санкции на санкцию (штрафа на неустойку) и её взыскании со страховщика противоречит положениям специального Закона об ОСАГО. В том же случае, если суд в силу своих дискреционных полномочий придёт к выводу о необходимости применения к ответчику (страховщику) какой-либо из мер финансовой ответственности, ответчик просит о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доказательства причинения истцу убытков, вызванных каким-либо нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленным размером штрафа, в материалы дела истцом не представлены.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 27300Х, государственный регистрационный знак **, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак **.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Р. Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», где ДТП был присвоен ** (л.д. 91-92).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ** со сроком страхования с **** по **** (л.д. 18).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН **, который на дату ДТП являлся действующим.
**** ФИО3, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 89-90, 111-112).
**** АО «МАКС» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 117-122).
По результатам рассмотрения заявления **** финансовая организация сформировала ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС», расположенную по адресу: ***, 1, (далее — СТОА), которое **** было направлено ФИО3 (л.д. 124-127).
Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА осуществлен не был.
**** в АО «МАКС» от ФИО3 поступила претензия о проведении ремонта на СТОА или выплаты страхового возмещения денежными средствами (л.д. 129).
По инициативе АО «МАКС» экспертом ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от **** № УП-486625, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 599 394 рублей, с учётом износа — 411 643 рублей (л.д. 131-144).
**** АО «МАКС» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 88).
**** между ФИО3 и истцом ФИО1 заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого ФИО3 передаёт (уступает), а ФИО1 принимает право требования неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к АО «МАКС» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ****, произошедшему по адресу: ***, р.***, ул. С-100, ***, обязанность выплатить которые возникла у АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ **, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств АО «МАКС» перед ФИО3 при осуществлении страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак ** (л.д. 19).
**** в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 432 000 рублей (л.д. 6).
Письмом от **** АО «МАКС» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Не согласившись с отказом страховщика, истец **** направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать с АО «МАКС» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-175720/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д. 8-14).
В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении указанного решения в части снижения суммы взысканной неустойки (л.д. 77-80).
Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-175720/7070-006 срок исполнения решения финансового уполномоченного от **** № У-21-175720/5010-004 приостановлен с **** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 71-72).
Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от **** заявление возвращено АО «МАКС» в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Новосибирска.
Определением судьи Новосибирского областного суда от **** определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от **** оставлено без изменения, частная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
**** ФИО1 и АО «МАКС» направлено уведомление финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от **** № У-21-175720/5010-004 с ****.
Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению АО «МАКС» до ****.
Поскольку в добровольном порядке в установленный срок ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил, **** ФИО1 выдано удостоверение № У-21-175720/6000-010 для принудительного исполнения решения (л.д. 61-64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве от **** на основании удостоверения № У-21-175720/6000-010 возбуждено исполнительное производство **-ИП (л.д. 153-154).
Лишь **** АО «МАКС» перечислило на счёт ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, исполнив решение финансового уполномоченного от **** № У-21-175720/5010-004, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 60).
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
ФИО1, полагает, что у него возникло право требовать с ответчика выплаты указанного штрафа, поскольку страховщик несвоевременно исполнил решение финансового уполномоченного от **** № У-21-175720/5010-004.
Обосновывая право на получение штрафа, ФИО1 ссылается на то, что согласно п. 1.1 договора цессии от ****, заключенного между ним и ФИО3, последний передал истцу, в том числе право требования к АО «МАКС» неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафов.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Между тем, в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что к ФИО1 не перешло право потребителя финансовых услуг на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в силу закона такое право не может быть передано цессионарию по договору цессии.
Доводы ФИО1 о том, что в данном случае он сам стал потребителем услуг АО «МАКС», так как от своего имени обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, и решение вынесено именно в его пользу, судом не принимаются. Так, к ФИО1 лишь перешло право требования неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафов, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов к АО «МАКС» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от ****, потребителем страховых услуг АО «МАКС» ФИО1 не стал. Переход к истцу указанных прав не означает возможность взыскания с АО «МАКС» штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, поскольку право на штраф имеет только потребитель финансовых услуг
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
/подпись/
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года