Дело №2-178/2025
УИД №13RS0017-01-2024-001100-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Лямбирь 21 мая 2025 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Авериной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Зитнер М.А.,
с участием в деле:
истца - общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект»,
ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-займ»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Киви Банк (АО),
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 15 ноября 2023 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1904680333 с использованием сайта первоначального кредитора (limе-zaim.ru) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального кредитора. В соответствии с договором цессии от 26 сентября 2024 г. истцом получены права (требования) по договору займа № 1904680333 от 15 ноября 2023 г., заключенному с ответчиком. Сумма займа перечислена ответчику 15 ноября 2023 г., однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности за период с 15 ноября 2023 г. по 10 октября 2024 г. составила 52 459 руб. 46 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1904680333 от 15 ноября 2023 г. в размере 52 459 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., а всего 56 539 руб. 86 коп.
Представитель истца - ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что договор займа с микрофинансовой компанией «Лайм-займ» не заключала, номер телефона, указанный в договоре займа, банковская карта, на которую был перечислен займ, ей не принадлежат.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО МФК «Лайм-займ», Киви Банк (АО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 15 ноября 2023 г. между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1904680333 на сумму 24 000 руб. сроком до 10 января 2024 г. под 288,350% годовых.
В соответствии с п. 12 условий договора потребительского займа за несвоевременное погашение платежей взимается пеня в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться.
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата займа, в том числе информация о полной стоимости займа, перечне и размере платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Как указывает истец, данный договор был подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Данная подпись договора представляет собой уникальный цифровой код ответчика, направленный последнему СМС-сообщением на его телефонный номер, указанный им как контактный при регистрации, с целью подтверждения ответчиком подписания документа.
В соответствии с ч. 14 ст. 5 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Истец указывает, что в нарушение принятых на себя условий договора ответчик в установленные в индивидуальных условиях сроки и порядке сумму займа не вернул.
Согласно условиям договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.
26 сентября 2024 г. ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО ПКО «Интел коллект» права (требования) по договору займа № 1904680333 от 15 ноября 2023 г.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 указывает, что договор № 1904680333 от 15 ноября 2023 г. с ООО МФК «Лайм-Займ» не заключала, номер телефона, на который было отправлено СМС с подтверждением заключения договора, ей не принадлежит, равно как и банковская карта, на которую была перечислена сумма займа.
Согласно индивидуальным условиям договора займа № 1904680333 от 15.11.2023 номер телефона заемщика-<номер>, займ перечисляется на банковскую карту <номер>
С целью проверки доводов ответчика, судом были сделаны запросы в ООО «Т2 Мобайл» и АО «Российский Сельскохозяйственный Банк».
Как следует из ответа на судебный запрос от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» номер телефона <номер> по состоянию на 15 ноября 2023 г. зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос от АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» банковская карта <номер> принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, на основании вышеизложенного, достоверно установлено и документально подтверждено, что абонентский номер <номер>, который использовался при оформлении займа и банковская карта <номер>, на которую был осуществлен перевод занимаемой денежной суммы ФИО1 не принадлежат.
Представленные истцом документы не могут бесспорно, свидетельствовать об акцепте заявления ответчиком и зачислении ей денежных средств.
Материалы дела не содержат доказательства волеизъявления ответчика на заключение указанного договора. Также материалы дела не содержат доказательства, что ответчик получила от истца денежные средства. В материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Фактическая принадлежность указанного абонентского номера <номер> на дату заключения договора займа ответчику не доказана.
Доказательств, подтверждающие, что расчетный счет принадлежит ответчику, материалы дела не содержат.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2025).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 ноября 2012 г. № 2196-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
30 июля 2024 г. ФИО1 обратилась в ММО МВД России «Лямбирский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, оформившего 15.11.2023 на ее имя кредиты на сумму 54 000 руб.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Лямбирский» от 29 августа 2024 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано.
Постановлением заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия от 26 ноября 2024 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2024 г. отменено, материал направлен в ММО МВД России «Лямбирский» для дальнейшей проверки.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств принадлежности ответчику ФИО1 банковской карты, номера телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать доказанным факт заключения договора займа и получения по нему ответчиком денежных средств от истца.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, обратного суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа № 1904680333 от 15 ноября 2023 г. удовлетворению не подлежат, равно, как и производные требования о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Т.В. Аверина
Мотивированное решение суда составлено 4 июня 2025 г.
Судья Т.В. Аверина