№
10RS0011-01-2023-012345-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
при секретаре Костевой Д.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 12.07.2023 в Московская область, п. Электросталь 117 км. 700.м. а/д п103 автомобиль KIA SOUL, г.р.з № (водитель ФИО4) на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество автомобилю Volvo FH4x2, г.р.з № (собственник ФИО3). Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. В данном заявлении заявитель просил осуществить выплату на основании калькуляции. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 57500 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из Единой методики ЦБ РФ, составляет 466854 руб., без учета износа, исходя из средних цен, составляет 819042 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 342500 руб. (400000-57500). Принимая во внимание вывод по заключению ИП ФИО5 как определяющий действительный размер причиненного вреда, страховщиком не исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме. С виновника дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства в размере 419042 руб. (819042 - 400000) руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 342500 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 419042 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта размере 6500 руб.; взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Определением суда от 14.08.2024 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 342500руб., взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 599347 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12618,47 руб., взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Истец в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом повторной экспертизы, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в свою пользу страховое возмещение в размере 197268 руб., взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 533520 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12618,47 руб., взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление и дополнений к ним.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, фотографии, материал по факту ДТП, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п.п. 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что 12.07.2023 в п. Электросталь Московская область, 117 км. 700.м. а/д п103 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль KIA SOUL, г.р.з № (водитель ФИО4) на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество автомобилю Volvo FH4x2, г.р.з № (собственник ФИО3). Автомобили получили механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается и не нуждается в дальнейшем доказывании.
На момент ДТП автомобиль KIA SOUL, г.р.з № принадлежал ФИО4
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в САО «ВСК».
20.07.2023 истец обратился САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств по указанным реквизитам.
24.07.2023 между ФИО3 и САО «ВСК» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления на банковский счет. Пунктом 3.1. соглашения определен размер страховой выплаты, исходя из суммы 115000 руб., с учетом определения вины в ДТП.
27.07.2023 САО «ВСК» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 57500 руб. (50% от 115000 с учетом обоюдной вины), что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от 27.07.2023, не оспаривалось сторонами.
Истцом была проведена экспертиза у ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из Единой методики ЦБ РФ, составляет 466854 руб., без учета износа, исходя из средних цен, составляет 819042 руб.
Определением суда от 12.02.2024 по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТТИ».
Согласно заключению эксперта № 270224/1 от 10.07.2024, механизм ДТП был следующим: Водитель ФИО6 (автомобиль «Volvo FH4x2», государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом) двигался по автодороге А-107 в своей полосе с разрешенной скоростью около 70 км/ч. В это же время водитель ФИО4 (автомобиль «КIА SOUL», государственный регистрационный знак №) располагаясь на второстепенной дороге начала движение на перекресток для выезда на автодорогу А-107 в полосу, по которой двигался автомобиль «Volvo FH4x2». Водитель автомобиля «Volvo FF14x2» ФИО6 при обнаружении поворачивающего автомобиля KIA SOUL» применил торможение. Водитель автомобиля «КИА SOUL» ФИО4 в свою очередь совершила манёвр левого поворота, и выехала на полосу движения автомобиля «Volvo FH4x2». Водитель ФИО6 продолжил торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате чего траектории движения автомобилей пересеклись. Водитель автомобиля «КIА SOUL» ФИО4 потеряла управление и совершила съезд на обочину с последующим наездом на ограждение. Автомобили «Volvo FH4x2» г.р.з. № и «КIА SOUL» № получили механические повреждения. С технической точки зрения действия водителя ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12.07.2023г. соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 12.07.2023 не соответствовали требованиям п.13.9. ПДД РФ. Водитель ФИО4 (автомобиль «КIА SOUL», государственный регистрационный знак №) выехав на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, совершила маневр левого поворота, не уступив дорогу приближающемуся к перекрестку по главной дороге автомобилю «Volvo FH4x2» г.р.з. №. Предотвращение рассматриваемого ДТП водителем ФИО4 зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности предотвратить ДТП, а от её объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ. Водитель ФИО4 имела техническую возможность находясь на второстепенной дороге, заблаговременно обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль «Volvo FH4x2», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. С технической точки зрения у водителя ФИО6 не имелось возможности предотвратить ДТП путем применения торможения вплоть до остановки транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH4x2», государственный регистрационный знак № с учетом положений Единой методики ЦБ РФ, с учетом износа составляет 417700, без учета износа составляет 802000, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 12.07.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH4x2», государственный регистрационный знак № исходя из средних цен с учетом износа составляет 259992 руб., без учета износа составляет 999347 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, детально и подробно описал и мотивировал механизм развития ДТП, нарушенных правил дорожного движения водителями.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «НТТИ» автотехнической экспертизы, проведение ее с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение ее выводы, как на то ссылается ответчик ФИО4, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Представленная стороной ответчика ФИО4 рецензия ИП ФИО8 на заключение эксперта № 270224/1 от 10.07.2024 не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, а лицо, составившее данную рецензию, не несет ответственность, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса РФ, тогда как эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу.
Вопреки доводам ФИО4 суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, тогда как в настоящем случае достаточных обоснований необходимости назначения повторной экспертизы стороной ответчика не было приведено.
Таким образом, данное ООО «НТТИ» автотехническое заключение научно обоснованно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять указанному автотехническому заключению эксперта у суда не имеется, данное автотехническое заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и может быть положено судом в основу решения.
Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что именно водителем автомобиля KIA SOUL, г.р.з № ФИО4 допущено нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП. При этом нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Volvo FH4x2», г.р.з. № ФИО6, которые бы состояли в причинно-следственной связи с данным ДТП, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО4 об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы относительно вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП опровергаются представленным в материалы дела заключением автотехнической судебной экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела ФИО4 не представлено.
Разрешая требования истца, суд также не принимает во внимание соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО от 24.07.2023, учитывая, что стороной ответчика САО «ВСК» оригинал соглашения в материалы дела не представлен, несмотря на запросы суда, а истец оспаривает его подписание. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.
Определением суда от 01.10.2024 по ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».
Согласно заключению ООО «Автотекс» №385-63 от 09.01.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH4x2», государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 254768 руб., без учета износа – 479802 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH4x2», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 189178 руб., без учета износа 788288.
Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «Volvo FH4x2», государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 12.07.2023.
Суд критически оценивает предоставленное стороной истца доказательство об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком заключения являлась сторона, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 254768 руб., страховой компанией выплачено 57500 руб., таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 197268 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО3
Относительно требований истца о взыскании со страховой компании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено.
При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.
Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.
Однако такое обращение не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, поскольку действия страховщика в данном случае соответствуют действующему законодательству.
Удовлетворение иска к страховщику в данном случае не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца, а направлено на создание правовой определенности.
Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца отсутствует, виновник ДТП установлен только в настоящем судебном заседании, обращение истца в суд не обусловлено установлением обстоятельств нарушения его прав со стороны страховщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа с САО «ВСК».
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 чт. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1, 161 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП составляет 788288 руб.
Учитывая, что причинителем вреда является ответчик ФИО4 и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа 788288 руб. - 57500 руб. - 197268 =533520 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4
Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта ООО «Автотекс» суду не представлено.
На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8090,50 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992,37 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 197268 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 533520 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8090,50 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 2992,37 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 07.03.2025.