Дело № 2-1735/2021 г.
УИД 33RS0014-01-2021-002347-10.
РЕШЕНИЕ
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
30 декабря 2022 года.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Щелчковой О.Ф.
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, представителя соответчика ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО6, администрации округа Муром, КУМИ администрации округа Муром о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО5, ФИО6, администрации округа Мурома, и с учетом уточненных требований просит признать за ней право собственности на 1003/2741 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ....
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен КУМИ администрации округа Мурома.
В обоснование иска истец указала, что является собственником ? доли жилого дома ...., и также 150/2778 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер) по данному адресу, с разрешенное использованием « для личного подсобного хозяйства». Ответчики ФИО5 и ФИО5 являются сособственниками жилого дома в 1/5 доли каждый и доли спорного земельного участка площадью 1413 кв.м. ФИО7 принадлежала 1/10 доли в праве собственности на жилой дом, его наследником является ФИО6 (дочь), которая наследство не принимала. Истец указала, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 23 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земля передавалась бесплатно в собственность граждан. Первоначальными собственниками ? доли в праве на жилой дом являлись шесть наследников Е.С.Д.С.Л.С.И.С., М.С.В.С. каждый по 1/12 доли в праве, однако, доли на земельный участок, кроме И.С. и В.С. не оформляли. Впоследствии родственники ФИО1 выкупили ? долю дома и 150 кв.м. земельного участка у И.С. Остальная спорная часть земельного участка не оформлена, находится в ее фактическом владении, также доли земельного участка оформлены за Д-ными и ФИО8 исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.273 ГК РФ ст.35 ЗК РФ, п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие ЗК РФ».
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям.
Ответчики ФИО5 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков ФИО3 против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
Представитель соответчика КУМИ администрации округа Муром ФИО4 иск не признала. Пояснила, что у истца право собственности на долю дома возникло в порядке наследования 26.10.2020 после смерти А.Н. у которого данное право возникло на основании договора дарения 12.09.2013 от О.А. В свою очередь О.А. приобрела данные доли дома по договорам дарения и купли-продажи от И.С. и Д.М. в 2011 и 2013 г.г. Полагают, что право истца возникло после введения в действие ЗК РФ в 2001г., следовательно, норма п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» не применима к спорным правоотношениям. Истец может приобрести спорную долю земельного участка в порядке п.1 ст.39.20 ЗК РФ за плату, но не в порядке бесплатной приватизации.
Представитель соответчика администрации округа Мурома, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 139, 5 кв.м., расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере ? доли, ФИО5 и ФИО5 – по 1/5 доли в праве каждому, право собственности на 1/10 долю в ЕГРН не зарегистрировано.
Земельный участок по указанному адресу имеет площадь 2741 кв.м., кадастровый номер (номер), относится к категории земель « земли населенных пунктов», разрешенное использование « для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки», является ранее учтенным, и принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 150/2778 доли, и ФИО5 и ФИО5 – по 236/926 доли в праве каждому.
Согласно справке БТИ данный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО9 в 1/10 доли, З.С. – в 2/5 доли, а также Е.С.Д.С.Л.С.И.С.М.С.В.С. по 1/12 доли каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 23.01.1968 г.
А.И. умер (дата) Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии выморочного наследства в виде 1/10 доли в праве на жилой дом по данному адресу обратилась администрация округа Мурома, иные лица заявлений о принятии наследства не принимали.
Таким образом, после его смерти на основании статьи 1151 Гражданского кодекса наследником после его смерти на 1/10 жилого дома является муниципальное образование округ Муром.
З.С. 27.05.1999 продала принадлежащей ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от 26.02. 1999 (номер) ФИО10 2/5 жилого дома и земельный участок площадью 1 413 кв. м.
Согласно пункту 4.1. договора купли-продажи установлено ограничение - обеспечение беспрепятственного доступа к земельному участку А.И.
30.01.2016 А.В.. подарил принадлежащую ему 2/5 доли жилого дома и 471/926 доли земельного участка своим сыновьям:
- ФИО5 - 1/5 жилого дома и 235/926 доли земельного участка
ФИО5 -1/5 жилого дома и 236/926 доли земельного участка.
И.С. подарил О.А.. 1/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом по договору дарения от 15.08.2011.
Д.С. умер (дата). Из материалов наследственного дела следует, что его супруга Д.М.. приняла наследство, в том числе, на 1/12 доли в праве на указанный жилой дом.
15.08.2011 Д.М. по договору дарения произвела отчуждение 1/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом О.А. согласно п.2 договора дарения Д.М. не принадлежит по праву общей долевой собственности доли земельного участка.
Заочным решением Муромского городского суда от 06.05.2013, вступившим в законную силу, постановлено:
признать за И.С. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: ....
Из судебного решения следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от 23 января 1968 года И.С. (и его братьям и сестрам) Л.С. умершему (дата), Е.С. умершей (дата) М.С. умершему (дата), В.С.., умершему (дата), Д.С., умершему (дата) принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, то есть по 1/12 доли каждому. Другая 1/2 доли данного дома принадлежит ( на дату вынесения решения суда от 06.05.2013) на праве общей долевой собственности А.И.А.В.. и О.А.
Также судебным решением установлено, что И.С. является наследником второй очереди по закону после смерти братьев и сестёр. В установленный законом шестимесячный срок он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, фактически принял наследство, поскольку принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, более сорока лет пользовался спорной долей дома.
Из судебного решения следует, что данные выводы суда, кроме объяснений представителя истца, подтвердились копиями справки о рождении № 272 и свидетельства о смерти Л.С. справки о рождении (номер) и свидетельства о смерти Е.С. справки о рождении (номер) свидетельства о смерти М.С. справки о рождении (номер) и свидетельства о смерти Д.С.., справки о рождении (номер) и свидетельства о смерти Л.С. свидетельства от 23 января 1968 года, договора дарения от 15 августа 2011 года, технического паспорта домовладения, кадастрового паспорта, кадастровой выписки о земельном участке, справки (номер) от 30 марта 2011 года, выданной Подболотским сельским округом МУ «Управление общественного самоуправления», свидетельств о государственной регистрации права, а также ответом на запрос от 18 февраля 2013 года нотариуса Навашинского района Нижегородской области ФИО11, копиями дела (номер) о праве наследования к имуществу Л.С. договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, свидетельства о регистрации права, постановления Главы округа от 14 октября 2004 года № 2170.
При таких обстоятельствах исковые требования И.С. суд признал обоснованными и удовлетворил иск.
Впоследствии, 16.07.2013 И.С. продал 1/3 долю жилого дома О.А.
И.С. умер (дата), наследственного дела после его смерти не имеется.
29.07.2013 О.А. подарила своему отцу А.Н. 150/2778 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приняла наследство после смерти супруга Н.В. в том числе на 150/2778 доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу.
Согласно постановлению Главы администрации Стригинского сельского совета № 08 от 24.04.1992 в списке землепользователей на 01.01.1993 год по адресу: ул. Мира дом 29, значатся:
В.С. - 150 кв.м.
И.С. - 150 кв.м.
- Д.С.— 680 кв.м. - ул. Мира дом 47 ( то есть другой объект).
В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Исходя из вышеприведенного законоположения, следует, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" ( действовавшего до 25.02.2003), земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 г. выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.
В силу п. 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае если в акте, свидетельстве или ином документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).
Абзацем 3 названного пункта предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).
В материалах дела имеется план установления границ землепользования земельного участка по адресу ...., утвержденный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Муромского района 23.08.1999, согласно которому за А.И. было закреплено 135 кв.м., за З.С. – 1413 кв.м., за И.С. – 1230 кв.м.
Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что правопредшественник истца И.С. обладал правом пользования спорной долей земельного участка, на котором расположен жилой дом по указанному адресу, и спорный земельный участок был внесен в ЕГРН как ранее учтенный, в связи с чем, в силу абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также правопредшественники истца (О.А.А.Н. ставшие собственниками ? доли в праве собственности жилого дома на основании сделок об отчуждении имущества, приобрели право на получение в собственность доли в праве испрашиваемого земельного участка при доме, и данное право перешло к истцу, ставшей собственником доли дома в порядке наследования после смерти А.Н.
Таким образом, истец, являющейся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на спорном земельном участке, предоставленным ее правопредшественникам в пользование до введения в действие Земельного Кодекса РФ, имеет право получить его ( долю в праве) в собственность бесплатно в силу статьи 3 п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".
При этом суд учитывает тот факт, что спорный земельный участок впервые был предоставлен собственникам жилого дома, до введения в действие ЗК РФ и именно для строительства индивидуального жилого дома.
Также правопредшественнику истца И.С. была предоставлена часть спорного земельного участка в размере 1230 кв.м., что подтверждается планом установления границ землепользования земельного участка, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Муромского района 23.08.1999, до введения в действие ЗК РФ.
При этом тот факт, что И.С. не зарегистрировал свое право собственности на спорную долю земельного участка, не оформил свидетельства о праве собственности на нее ( за исключением части в размере 150 кв.м.) не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку по смыслу п. 9.1 статьи 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не требуется обращение в соответствующий орган с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, так как земельный участок уже был предоставлен в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
Кроме того, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что И.С. принял наследство после смерти Л.С.Е.С.М.С.В.С. которые являлись сособственниками указанного жилого дома и при жизни не оформили свои права на спорную долю земельного участка, предоставленного им до введения в действие ЗК РФ ( кроме ФИО12), соответственно, данное право перешло к нему в порядке наследования.
Часть земельного участка 150 кв.м., предоставленная В.С. постановлением Главы администрации Стригинского сельского совета № 08 от 24.04.1992 в собственность, в силу ст.1152 ГК РФ также перешла в собственность И.С.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2004 г., утвержденным постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2004( вопрос 11), указано, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.
Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или находящимся на земельном участке зданием, строением, сооружением, у нового собственника возникает право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 20 ЗК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, однократно и в случае наличия у него правомерного пользования земельным участком
Из материалов дела следует, что Д.С. постановлением Главы администрации Стригинского сельского совета № 08 от 24.04.1992 предоставлен земельный участок 680 кв.м., по адресу : ...., который был впоследствии включен в наследственную массу после смерти Д.С. Следовательно, однократным правом на приватизацию он воспользовался, поэтому права на долю испрашиваемого земельного участка у него не имелось, в связи с чем правомерно указано в п.2 договора дарения от 15.08 2011 между дарителем Д.С. (наследник Д.С. и О.А. о том, что Д.М. не принадлежит по праву общей долевой собственности доли спорного земельного участка.
Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, в том числе план установления границ землепользования земельного участка, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Муромского района 23.08.1999, свидетельствующий о предоставлении И.С. земельного участка в размере 1230 кв.м., учитывая то обстоятельство, что И.С. также являлся правопреемником в порядке наследования других сособственников жилого дома (Л.С.Е.С.М.С.В.С. которым часть испрашиваемого земельного участка была фактически предоставлена до введения в действие ЗК РФ, суд пришел к выводу, что, несмотря на тот факт, что прежние сособственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на спорную долю земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, к новому приобретателю строения, в силу вышеуказанных норм права и также в соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних сособственников, поэтому к истцу перешли те же права на земельный участок, а, следовательно, и право на однократную бесплатную приватизацию, которое истцом не использовано.
Положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ предусматривают единство судьбы доли в праве собственности на здание, сооружение и на земельный участок и по своему содержанию направлены на защиту имущественных прав всех участников долевой собственности на здание или сооружение. Подобное законодательное требование обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 1365-0).
В соответствии с абзацем 4 подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании права собственности на долю спорного земельного участка суд находит обоснованными.
Вместе с тем, с учетом проведенных работ по уточнению площади земельного участка расчет доли в праве собственности, приходящейся ФИО1, суд производит следующим образом:
2778/2778 – общий участок, 135/2778 –доля Р. 1413/2778 -доля Д. 150/2778 - ФИО1, 1080/2778 – неоформленная часть земельного участка.
1080/2778 х 2741 = 1065 кв.м. – размер спорной доли земельного участка, что составляет 1003/2741 доли в праве.
При этом, размер доли земельного участка, приходящейся ФИО1, составляет 1065 кв.м. + 150 кв.м.= 1215 кв.м., что не превышает 1230 кв.м., определенные в пользование И.С. вышеуказанным планом установления границ землепользования земельного участка.
Вместе с тем, суд находит ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО6 ненадлежащими, поскольку на спорную долю в праве на земельный участок они не претендуют, и какими-либо своими действиями прав истца не нарушали, в связи, с чем в удовлетворении иска к данным ответчикам надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Следовательно, администрация округа Муром и КУМИ администрации округа Муром, который является структурным подразделением администрация округа Муром, являются надлежащими ответчиками по настоящему иску.
На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению к данным ответчикам.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности на 1003/2741 доли в праве на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО5, ФИО6 отказать.
На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий Е.А.Бабеншева
Мотивированное решение составлено 14.01.2022.