Решение по делу № 2-3619/2023 от 26.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №2-3619/2023

54RS0003-01-2023-002503-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Макро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что xx.xx.xxxx ООО Микрокредитная компания "Монеза" (ООО МКК "Монеза") и ФИО2 заключили договор потребительского займа __ в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 20000 руб., с процентной ставкой 782,14% годовых, срок возврата займа 14 дней. xx.xx.xxxx ООО МКК "Монеза" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза" (ООО МФК "Монеза"). Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Согласно расчету задолженности по договору займа, задолженность ответчика по договору займа составляет 70 107,02 руб., из которых: 20000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, сумма начисленных процентов - 6000 руб., сумма просроченных процентов в размере 33 856,24 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 10 250,78 руб. По заявлению ООО МКК «Макро» мировым судьей судебного участка __ Заельцовского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ. Определением суда от 27.10.2021 по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. С учетом изложенного истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Макро» задолженность по договору потребительского займа __ от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 70 107 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 рубля 21 коп., а всего 72 410 (семьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Макро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, доказательства уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом путем направления судебных повесток Почтой России по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.57). Судебные повестки возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании. Ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел спор по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Макро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-потребителю устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Исходя из установленных законом императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций либо организаций, которые по существу осуществляют такую деятельность, предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, что и имело место в рассматриваемом споре. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели такой деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx между ООО Микрокредитная компания "Монеза" и ФИО2 заключен договор микрозайма __ согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 20000 руб., сроком на 14 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества, под 782,143% годовых. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год (п. 2 договора) (л.д. 17-18).

Согласно п.6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п. 2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврату займа составит 26000 руб., из которых сумма процентов 6000 руб., сумма основного долга 20000 руб. Данное условие является графиком платежей по договору.

В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Денежные средства переведены ФИО2 xx.xx.xxxx путем перечисления на расчетный счет клиента (л.д. 35).

Как следует из материалов дела, согласно Общим условиям договора займа (п. 1.7, 1.10), используя сайт www.moneza.ru, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, истец зашла на сайт, прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец отправил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 12.09.2018. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа на сумму 20 000 руб. на срок 14 дней. Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ФИО2 производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Заключая договор займа, ответчик согласилась с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа ответчиком не оспорен.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению займа и уплате процентов, платежи не производил в соответствии с условиями договора, что привело к образованию задолженности по договору займа.

xx.xx.xxxx ООО Микрокредитная компания "Монеза" ОГРН __ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза", ОГРН __.

На основании ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

xx.xx.xxxx между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Монеза" ОГРН __ и ООО МКК «Монеза» ОГРН __ заключен договор уступки прав требования (цессии).

xx.xx.xxxx ООО МКК «Монеза» ОГРН __ переименовано в ООО МКК «Макро».

При заключении договора займа ФИО2 цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи в договоре удостоверила свое согласие на то, что кредитор вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п. 13).

Статус истца и полномочия юридического лица подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО МКК «Макро» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

xx.xx.xxxx мировым судьей 1 судебного участка Заельцовкого судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ №2-3905/2021-3-6 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Макро» задолженности по договору займа __ от xx.xx.xxxx в размере 70107,02руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 151,61 руб. (гр. дело №2-3905/2021-3-6 л.д.61).

xx.xx.xxxx судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа (гр. дело №2-3905/2021-3-6 л.д.67).

Задолженность ответчика перед истцом по договору потребительского займа __ от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 70 107 руб. 02 коп., из которых: 20000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, сумма начисленных процентов - 6000 руб., сумма просроченных процентов в размере 33 856,24 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 10 250,78 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 45).

Ответчик в судебное заседание не явилась, не оспорила указанную сумму задолженности, не предоставила доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в установленные договором сроки и в полном объеме.

Право истца требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по займу в случае несвоевременности, просрочки платежей предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа. Следовательно, судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены.

Судом данный расчет был проверен, признан верным в части основной суммы долга и процентов по договору займа, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, математически верен.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает, что сумма задолженности по штрафам/пеням – 10 250,78 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Учитывая изложенное, требования ООО МКК «Макро» о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 107,02 руб., из которых: 20000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, сумма начисленных процентов - 6000 руб., сумма просроченных процентов в размере 33 856,24 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 10 250,78 руб. подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2303 рубля 21 коп., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 7-8).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Макро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, xx.xx.xxxx г.р., паспорт серии __ выдан xx.xx.xxxx ОВД Заельцовского района г. Новосибирска в пользу ООО МКК «Макро» задолженность по договору займа __ от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 70 107 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 рубля 21 коп., а всего 72 410 (семьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме:11.08.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3619/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска