Решение по делу № 2-379/2025 от 09.01.2025

Дело № 2-379/2025 (2-4931/2024)

64RS0043-01-2024-001435-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 340 642, 80 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2021 года у ИП ФИО2 в магазине «Обойная сила» по адресу: <...> истец приобрел 11 рулонов обоев ERISMANN BASIC, артикул 60164-06, цвет - серый, по цене 13 794 руб. После поклейки на обоях начали проявляться дефекты: пятна белого цвета, полосы, осыпание покрытия обоев, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признали расторгнутым договор купли-продажи обоев Erismann Basic, артикул 60164-06, цвет серый, стоимостью 13 794 руб., от 22 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 ИП ФИО2 при подписании настоящего мирового соглашения в счет возмещения заявленных ФИО1 исковых требований возвращает денежные средства в размере 13 794 руб., уплаченные за товар, 8000 руб. за проведение досудебного исследования, 17 206 руб. на оплату услуг представителя, а всего 39 000 руб. Вместе с тем, для того, чтобы снять обои ненадлежащего качества и поклеить новые обои требуется демонтаж, монтаж встроенной мебели. По инициативе истца проведено досудебное исследование, впоследствии направлена претензия ответчику, ответ на которую не поступил. Считая права нарушенными, истец обратился в суд.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Определением судьи от 02 декабря 2024 года названное заочное решение суда отменено, гражданское дело назначено к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Касторама РУС», ООО «ЭРИССМАН».

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил исковые требования.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 уменьшили исковые требованиями, просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в размере 199 254, 56 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Представитель ответчика — адвокат Максимова О.В. возражала, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Стороны, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель третьего лица ООО «Эриссман» направил в суд письменную позицию по делу, просил отказать истцу в полном объеме.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 22 августа 2021 года у ответчика в магазине «Обойная сила» по адресу: <...>, было приобретено 11 рулонов обоев ERISMANN BASIC, артикул 60164-06, цвет - серый, по цене 13 794 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В процессе эксплуатации в товаре появились недостатки, в частности, пятна белого цвета, полосы, осыпание покрытия обоев.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № № по адресу: <адрес>

20 января 2023 года истец обратился за досудебным исследованием в АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» с целью установления наличия заявленных дефектов.

По выводам экспертного исследования от 06 февраля 2023 года № 7/2023 у исследуемых обоев ЕRISMANN BASIC, артикул 60164-06, цвет - серый, дефект подтвердился.

06 февраля 2023 года потребителем продавцу была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов на проведение экспертного исследования.

В добровольном порядке в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова (дело № 2-4387/2023) с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Ленинскому району г. Саратова от 17 августа 2023 года по делу № 2-4387/2023 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают расторгнутым договор купли-продажи обоев ERISMANN BASIC, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 ИП ФИО2 при подписания настоящего мирового соглашения в счет возмещения заявленных ФИО1 исковых требований возвратил ему денежные средства в размере 13 794 руб., уплаченные за товар по договору купли-продажи обоев от 22 августа 2021 года, 8000 руб. за проведенное экспертное исследование от 06 февраля 2023 года № 7/2023 АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс», 17 206 руб. на оплату услуг представителя, а всего 39 000 руб.

В обоснование заявленных требований в настоящем деле истец ссылается на то, что после поклейки обоев на них появились пятна белого цвета, полосы, начало осыпаться покрытие обоев. Для снятия обоев требуется выполнить демонтаж (монтаж) встроенной мебели.

Согласно досудебному экспертному исследованию № 09/2024 от 18 января 2024 года стоимость восстановительно-ремонтных работ в результате поклейки обоев ненадлежащего качества ЕRISMANN BASIC, артикул 60164-06, цвет - серый, в квартире № № по адресу: <адрес>

Претензия ФИО1 от 12 февраля 2024 года с требованием возмещения убытков, расходов на досудебное исследование осталась без ответа.

Ответчик, возражая относительно доводов иска, указывал на то, что надлежащее качество обоев ЕRISMANN, артикул 60164-06 партия 002 и 009 дата изготовления (партия 002 — 09 декабря 2020 года, партия 009 — 17 июня 2021 года), а также соответствие его всем требованиям ГОСТ 6810-2002 подтверждается: декларацией о соответствии № РОСС RU Д-RU.АЖ33.В.00165/19 (срок действия с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2022 года), № РОСС RU Д-RU.РА01.В.15759/22 (срок действия с 04 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года); сертификатом соответствия № РОСС RU НР15.Н00312 (срок действия с 105 ноября 2019 года по 04 ноября 2022 года), № РОСС RU НА39.Н00828 (срок действия с 04 мая 2022 года по 03 мая 2025 года), - сертификатом соответствия № С-RU.ПБ09.В.00499 (срок действия с 25 октября 2018 года по 24 октября 2023 года).

По утверждению ответчика и третьего лица ООО «Эрисманн», основанием для возникновения у истца дефектов послужило невыполнение установленного порядка производства обойных работ в части немедленного удаления всех излишков клея, установленного СП 71.13330.2017.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (далее - ООО «ДЭКС»).

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКС» от № 55/12-2024 от 23 декабря 2024 года в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что стены отделаны рулонным стеновым покрытием – обоями. Установленные обои относятся к классу виниловых, тип по структуре поверхности – рельефные, по способу отделки верхней стороны относятся к виду тисненных. Представленные обои марки М-2 - с высокой устойчивостью к мытью. Обои выпускают в рулонах без кромок. При осмотре обоев, установлены следующие дефекты отделочного покрытия: - следы белесого цвета. Установленные следы локализованы во всех комнатах, оклеенных обоями серого цвета, следы преимущественно линейно направлены вдоль стыковочных швов отдельных полос обоев. Также имеются хаотично расположенные участки со следами белесого цвета. Отмечено, что отдельные хаотично расположенные следы имеют строгие линейные границы.

В ходе осмотра также установлено, что на участках локализации следов при воздействии как влажной, так и сухой тканью, наблюдается сход лицевого слоя (окраски) обоев. При этом при попытке интенсивного внешнего воздействия (трения влажной и сухой тканью) на участке без признаков наличия белых следов не установлено схода лицевого покрытия обоев.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, экспертами в процессе проведения осмотра была определена площадь конструктивных элементов, и зафиксированы дефекты. При составлении сметной документации эксперты определили необходимые мероприятия по ликвидации недостатков, а также их площадь и стоимость на основании обмера конструкций.

Кроме того, в связи со спецификой объекта исследования, а также обширностью задач, поставленных перед экспертами, ими были приняты во внимание положения нормативно-методических документов, перечисленных в вводной части настоящего заключения эксперта.

На основе данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был проведен расчет стоимости затрат в текущих ценах в соответствии со стоимостями и индексами перерасчета стоимости ремонтно-строительных работ из отпускных и сметных цен на материалы, изделия и конструкции определенных в базисном уровне цен 01 января 2022 года для базового региона в текущий уровень цен для Саратовской области, действующими на момент производства экспертного исследования.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие федеральные сметные нормативы сборников ГЭСН 2022.

По выводам экспертов ООО «ДЭКС», в помещении ФИО1 по адресу: г<адрес>, имеются дефекты (недостатки) в наклеенных обоях ERISMANN BASIC, в виде следов белесого цвета. Дефекты не являются следствием монтажных работ, представленные обои не обладают необходимыми характеристиками (химической устойчивостью использованного красителя для обоев), в соответствии с их прямым назначением. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков (ремонтно-восстановительных работ), включая демонтаж (монтаж) мебели и пр., составляет 199 254, 56 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут его двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 ФИО14. выводы, изложенные в заключении, поддержали, ответив исчерпывающим образом на вопросы представителей сторон.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Относительно представленной ответчиком заключении специалиста ИП ФИО12 № 60Р от 08 января 2025 года, суд первой инстанции, дав всестороннюю оценку, не принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку относится к нему критически, в связи с тем, что в отличие от заключения эксперта названное заключение специалиста не относится ст. 55 ГПК РФ к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «ДЭКС» в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимания заключение судебной экспертизы, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, по смыслу п.п. 1 - 3 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и заключения эксперта в отношении товара – обоев ЕRISMANN BASIC, артикул 60164-06, цвет - серый, следует, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, а потому у истца возникло право возмещения причиненных ему убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом, что в магазине у ответчика были приобретены обои в количестве 11 рулонов. Впоследствии при их оклейке не хватило рулонов обоев и три рулона приобретены в магазине ООО «Касторама РУС».

В материалы дела представлена копия письменной претензии от ФИО1, адресованной в ООО «Касторама РУС», из которой следует, что им у третьего лица 06 сентября 2021 года были приобретены обои серого цвета (3 рулона) по цене 4227 руб., после поклейки которых выявлены дефекты, которые не были видны при покупке. В результате этого истец просил осуществить возврат денежных средств за некачественный товар.

Наличие названной претензии и ее отправление третьему лицу стороной истца не оспаривалось.

Со слов представителя истца, в квартире у ФИО1 были наклеены 13 рулонов обоев серого цвета, из которых 11 рулонов приобретены у ответчика, ответ на претензию от ООО «Касторама РУС» истцу не поступал.

Экспертом произведен расчет убытков по всей квартире.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 168 600 руб. (исходя из приобретения 11 рулонов, расчет: 199 254, 56 руб. / 13 рулонов = 15 327, 27 руб. х 11 = 168 600 руб.) по изложенным выше основаниям.

Суд считает возможным взыскать названную сумму убытков в пользу потребителя с ответчика, в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2538 руб., считая указанный истцом размер в сумме 50 000 руб. завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Претензия ФИО1 от 12 февраля 2024 года с требованием возмещения убытков, расходов на досудебное исследование, направленная в адрес ответчика по месту покупки товара у ИП ФИО2 по адресу: <...>, не была получена последним.

По юридическому адресу ответчика претензия истцом не направлялась.

Доказательств тому, что продавец уклонялся от получения претензии, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя о взыскании убытков и удовлетворить требования в срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа не имеется, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать в данной части.

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 168 600 руб., компенсация морального вреда в размере 2538 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования удовлетворены частично (на 84, 6%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом организовано проведение исследования на установления стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Расходы ФИО1 по оплате досудебного исследования в сумме 20 000 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на проведение досудебного исследования подлежат удовлетворению частично, исходя из пропорционального удовлетворения требования, в размере 16 920 руб.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая не была оплачена.

Согласно выставленного счета на оплату стоимость производства судебной товароведческой экспертизы составила 48 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 40 608 руб., с истца — 7392 руб.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленной суммы, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумной денежную сумму в размере 20 000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 920 руб. (20 000 х 84, 6% / 100%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9058 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 168 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2538 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 920 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 608 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7392 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 9058 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.

Судья Н.В. Девятова