№ 2-2312/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эрида» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

фио (далее – истец), уточнив в порядке 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Эрида» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора уступки права требования от 19.11.2021 г. по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2017 г., восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.11.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2017г. В связи с подписанием сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.12.2021г., договор уступки прав требований является исполненным. Между тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора уступки прав требований, что привело к погашению записи о государственной регистрации договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, лишив тем самым истца права требования к застройщику о передаче в собственность квартиры. Истец полагает, что ее права нарушены, а расторжение ответчиком в одностороннем порядке исполненного договора уступки прав требований является незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19.11.2021г. между ответчиком (участник долевого строительства), истцом (новый участник долевого строительства – 1) и фио (участник долевого строительства – 2) был заключен договор №...... уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №... от 31.01.2017 г., предметом которого является передача участником долевого строительства новым участникам долевого строительства права требования к застройщику в части объекта долевого строительства – квартиры в жилом доме по адресу: адрес, район адрес, принадлежащего участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от 31.01.2017г. и договору уступки прав требований №... от 29.07.2021 г., зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Цена договора составляет 8 341 000 руб. и подлежит оплате новыми участниками долевого строительства в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора (п. 2.1 договора).

Также судом установлено, что 04.12.2021г. между ответчиком, фио и истцом было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению прекратить зачетом встречные однородные требования, указанные в п.п. 1 и 2 настоящего соглашения, на сумму 8 341 000 руб. (п. 3 соглашения).

Датой зачета (датой погашения задолженности по договору уступки права требования) является 04.12.2021 г. (п. 5 соглашения).

Таким образом, обязательство по оплате цены договора уступки права требования от 19.11.2021 г. истцом было исполнено. Ответчиком данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от договора уступки права требования, направив соответствующее уведомление в Управление Росреестра, запись о государственной регистрации договора уступки права требования от 19.11.2021г. была погашена.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ). В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В соответствии с п. 5.6 договора уступки, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новыми участниками долевого строительства принятых обязательств по настоящему договору участник долевого строительства вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление новым участникам долевого строительства за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Материалы дела не содержат доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения новыми участниками долевого строительства принятых обязательств по настоящему договору своих обязательств по договору.

Суд отмечает, что соглашение о зачете не было оспорено в установленном порядке, недействительным не признано, ООО «Эрида» до июня 2023 года не обращалось с какими-либо заявлениями о подложности данного договора.

Вместе с тем, доводы о подложности представленного истцом договора, оригинал которого обозревался в судебном заседании, судом отклоняются, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа. При этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующие о подлоге доказательств, ответчиком не представлено.

Договор уступки был заключен сторонами 19.11.2021г. Договором предусмотрено, что уплата его цены производится после государственной регистрации договора в течение трех дней. Договор был зарегистрирован 07.02.2022г. По утверждению ответчика договор не был оплачен истцами, однако вплоть до 04.10.2022 года ООО «Эрида» не предъявляло претензий к истцу в связи с неоплатой договора. Заявление об одностороннем отказе от договора уступки и погашении записи о его регистрации было направлено Обществом в Росреестр вскоре после того, как арбитражным судом было принято к производству исковое заявление ООО «СЗ «Аксстрой» к ООО «Эрида» и др. о признании сделки недействительной, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестных действиях ООО «Эрида», с намерением избежать собственной ответственности и с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не имеет правового значения наличие в арбитражном суде спора по иску ООО «СЗ «Аксстрой» к ООО «Эрида» и др. об оспаривании предшествующих договоров цессии, поскольку основанием настоящего спора является необоснованный отказ ООО «Эрида» от договора цессии, заключенного с истцом, что не находится в связи со спорами, находящимися в производстве арбитражного суда.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора уступки права требования от 19.11.2021 г. по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2017г. противоречит нормам действующего законодательства, в том числе ст. 10 ГК РФ, его необходимо признать недействительным с применением последствий недействительности одностороннего отказа путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора уступки права требования по ДДУ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными односторонний отказ ООО «Эрида» (ИНН <***>) от исполнения договора № ...... от 19.11.2021г. уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №... от 31.01.2017г., заключенного между между ООО «Эрида» (участник долевого строительства), ФИО1 (новый участник долевого строительства – 1) и фио (участник долевого строительства – 2) в отношении объекта долевого строительства – квартиры в жилом доме по адресу: адрес, район адрес.

Решение является основанием для восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации договора № ...... от 19.11.2021г. уступки права требования.

Взыскать с ООО «Эрида» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова