№2а-816/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2023 года г.Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бондаренко С.В.,
с участием представителя административного истца ФИО6 по доверенности, представителя административного ответчика помощника Белорецкого межрайонного прокурора Шайхуллина А.А.,
при секретаре Хажеевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-816/2023 по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан к Белорецкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Республики Башкортостан, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафину Р.Ф., ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления, признании наложенного дисциплинарного взыскания правомерным,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Белорецкой межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене постановления №... от ....
В обоснование заявленных требований указало, что Белорецкой межрайонной прокуратурой ... проверялась законность применения к подозреваемым, обвиняемым и осужденным мер взыскания за нарушения отбывания наказания. В адрес административного истца ... поступило постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры об отмене наложенного взыскания в виде выговора на осужденного под стражу ФИО8 №... от .... Не согласившись с приведенными доводами в постановлении об отмене, они направили возражение на постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры №... от ..., однако какого - либо ответа не получили. Проверкой установлено, что Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос на ФИО8 наложено взыскание в виде выговора. Вышеуказанным приказом ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившееся в том, что ... в 10 час. 30 мин. при передвижении по территории следственного изолятора заглянул в смотровой глазок. Согласно акту об отказе от дачи письменного объяснения, составленного ..., указано, что ФИО8 ... в 11 час. 50 мин. в кабинете старшего по корпусному отделению отказался дать письменное объяснение, хотя ему был предоставлен бланк, шариковая ручка и достаточное количество времени. Вместе с тем, просмотром видеозаписей установлено, что ... ФИО8 в указанном кабинете не прибывал. На основании вышеуказанных доводов Белорецкая межрайонная прокуратура отменила Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и постановила приобщить данное решение к личному делу. Данный факт, по мнению Белорецкой межрайонной прокуратуры нарушает законность применения к ФИО8 дисциплинарного взыскания. Руководство учреждения с данными доводами несогласно. Администрация СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан подтверждает факт того, что акт от ... составлен некорректно. Действительно ФИО8 не был выведен в кабинет старшего по корпусному отделению в то время, которое указанно в акте. Причиной некорректного составления акта об отказе дачи объяснения послу отсутствие технической возможности составление данного документа в режимном корпусе учреждения. В настоящее время, беседы с предложением о дачи объяснений в связи с нарушением установленного порядка отбывания наказаний, проводятся под запись видеорегистратора. Однако к ФИО8 подходили сотрудники учреждения и предлагали дать письменное объяснение по факту несоблюдения установленного порядка отбывания наказания (имеется объяснение ФИО8), также факт отказа от дачи объяснений подтверждает заключенный под стражу на дисциплинарной комиссии. Таким образом, права заключенного под стражу ФИО8 соблюдены нарушены действиями сотрудника администрации. Сотрудники ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ не нарушили порядок привлечения дисциплинарному взысканию ФИО8, произвели комплекс мер к правомерном привлечению лица к ответственности, чем не могли нарушить законность применения мер взыскания. Просит отменить Постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры №... от ..., изъять из материалов личного дела ФИО8 постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры и признать необоснованным. Признать наложение дисциплинарное взыскание в виде выговора на осужденного ФИО8 правомерным.
Определениями суда от ... к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Республики Башкортостан и и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафин Р.Ф., в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН по Республике Башкортостан, Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО9
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (как лицо, ранее работавшее помощником Белорецкого межрайонного прокурора и проводившее прокурорскую проверку).
Протокольным определением от ... ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан.
В судебном заседании представитель административного истца ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан ФИО6, действующая по доверенности, уменьшила заявленные требования, а именно не поддерживает требование об изъятии из личного дела осужденного оспариваемого постановления Белорецкой межрайонной прокуратуры, остальные заявленные требования поддержала по требованиям, изложенным в административном иске. Дополнила, что ... проводилась прокурорская проверка. В ходе проверки сотрудник прокуратуры ФИО7 выявил, что ФИО8 в кабинете старшего по корпусному отделению не пребывал и в связи с этим прокуратура отменил приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО8 Действительно ФИО8 не выводился в кабинет старшего по корпусному отделению, но сотрудниками следственного изолятора предлагалось ФИО8 дать письменные объяснения, после чего в указанном кабинете был составлен акт. В Федеральном законе от ... N 103-ФЗ в статье 39 не указывается где должен составлять акт об отказе в даче письменных объяснений, в данном законе нет требований об обязательной подписи заключенного под стражу в таком акте. Сам ФИО8 в своих письменных объяснениях от ... подтвердил, что действительно к нему подходили сотрудники следственного изолятора и предлагали написать письменные объяснения по нарушению, что на фото действительно он. При проведении проверки помощник прокурора только просматривал видеозапись с кабинета старшего по корпусному отделению, у ФИО8 каких-либо объяснений по факту нарушения не брал. Прокурорская проверка проводилась формально, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности следственным изолятором соблюден. В должностные обязанности оператора не входит предоставление видеоархива. В исковом заявлении номер оспариваемого постановления прокурора указан ошибочно, номер взят с номера сопроводительного письма к указанному постановлению, правильно будет номер, указанный в самом постановлении от .... Официальный запрос видеозаписей прокурором не делался, срок хранения видеоархива 30 суток. Непонятно как ФИО7 мог быть составлен рапорт от ..., если прокурорская проверка была только .... ... ФИО8 присутствовал на заседании дисциплинарной комиссии, комиссия была после обеда, до этого ... утром ФИО8 было предложено написать письменные объяснения по факту нарушения ПВР .... В Федеральном законе от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ нет требований о том, что заключенному под стражу должен письменно разъясняться порядок обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, также в статье 39 не предусмотрено проставление заключенным под сражу подписи в акте об отказе от дачи письменных объяснений. При написании объяснений ... на ФИО10 никакого давления не оказывалось, он не отрицал, что на фото он. Процедура привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности администрацией следственного изолятора соблюдена. Просила заявленные требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика Белорецкой межрайонной прокуратуры - помощник Белорецкого межрайонного прокурора Шайхуллин А.А. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО8 сотрудниками следственного изолятора произведена с нарушениями. Во время указанное в акте об отказе от дачи письменных объяснений ФИО8 не выводился из камеры в кабинет старшего по корпусному отделению, что зафиксировано на видеозаписи камеры наблюдения. В акте об отказе от дачи письменных объяснений нет подписи ФИО11 не доказано, что ему разъясняли порядок обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания. По рапорту оператора невозможно определить, что ФИО8 совершил дисциплинарный проступок. Согласно судебной практики он должен был поставить подпись в акте об отказе от дачи письменных объяснений, акт составлен заинтересованными лицами. Прокурорская проверка проводилась ..., письменного решения о проведении проверки не требовалось, прокуратура является надзорным органом. После проведения проверки был составлен рапорт, больше ничего не составлялось. Официально видеозаписи прокурором не запрашивались, было дано устное указание предоставить видеоматериал. Дисциплинарное взыскание на ФИО8 было наложено незаконно. Просил в удовлетворении требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан отказать.
Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Башкортостан, административные ответчики и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафин Р.Ф., ФИО7, представитель заинтересованного лица УФСИН по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, заинтересованные лица ФИО8, врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ... показал, что работает старшим инспектором в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, по составлению акта об отказе от дачи письменного объяснения в отношении ФИО8 пояснил, что он выводился из камеры и ему предлагалось дать письменное объяснение по факту выявленного нарушения, он отказался. Отказ от дачи письменных пояснений по факту нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора имел место в коридоре, все это было зафиксировано на камере видеонаблюдения. В дальнейшем ФИО8 каких-либо жалоб не писал, наложенное на него дисциплинарное взыскание не обжаловал. Сам акт об отказе от дачи письменных пояснений составлялся в кабинете старшего по корпусному отделению, а отказ от дачи письменных объяснений был в коридоре, в кабинет ФИО10 для написания письменных объяснений не заводился, это не имело смысла, т.к. он отказался писать объяснения. Сам акт был составлен сотрудниками в кабинете. Камеры видеонаблюдения работали, все было зафиксировано на камеру, но видеозапись прокурором официально не запрашивалась.
Свидетель фио1., допрошенный в судебном заседании ... показал, что работает инспектором в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан. ФИО8 совершил нарушение во время прогулки, когда передвигался по территории следственного изолятора. Факт совершения вменяемого нарушения не оспаривал, на рассмотрении дисциплинарной комиссии каких-либо возражений не заявлял. Объяснение по факту нарушения ФИО8 предлагалось дать в коридоре, он отказался писать объяснения, а сам акт об отказе от дачи письменных объяснений составлялся в кабинете. В устной форме отказ от дачи письменных объяснений мотивировал тем, что на фото с видеокамеры и так все видно, видеокамеры в тот день работали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 15 названного закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (статья 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).
Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка).
Пунктом 4 указанных Правил предусмотрено, что Настоящие Правила обязательны для администрации СИЗО, подозреваемых и обвиняемых, иных лиц, находящихся на территории СИЗО.
Согласно пункту 9 раздела II Правил, подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами (подпункт 9.1).
На основании статьи 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей, бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей, не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц.
За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток (статья 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).
Статьей 39 того же федерального закона установлен порядок применения мер взыскания, в соответствии с которым взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания (часть 1).
Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (часть 2). До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (часть 3). Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме (часть 4). Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания (часть 5).
В соответствии с пунктом 15 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что в ... года ФИО8 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан.
Согласно подпункту 11.17 пункта 11 раздела II Правил, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110, подозреваемым и обвиняемым запрещается при передвижении по территории СИЗО курить, разговаривать, подходить к дверям камер, заглядывать в смотровые глазки, форточку для приема пищи в камерной двери, поднимать какие-либо предметы.
Из рапорта младшего инспектора отдела режима и надзора прапорщика внутренней службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан фио2 №... от ... следует, что во время проведения прогулки с 09:00 час. до 13:00 час. ..., заключенный под стражу по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, УК РФ ФИО8, ... г.р., содержащийся в камере №..., в 10 час. 30 мин. при передвижении по территории СИЗО заглянул в смотровой глазок. Тем самым нарушил пункт 11.17 приложения № 1 Приказа Минюста РФ от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".
Из приложенных к рапорту фотоснимков усматривается что заключенный при передвижении по территории следственного изолятора заглянул в смотровой глазок.
Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос к ФИО8 применена мера взыскания в виде выговора за допущенное им ... нарушение, выразившееся в том, что заключенный под стражу по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, УК РФ ФИО8, ... г.р., содержащийся в камере №..., в 10 час. 30 мин. при передвижении по территории СИЗО заглянул в смотровой глазок, тем самым им нарушены правила внутреннего распорядка, утвержденные Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".
С указанным приказом ФИО8 ознакомлен под роспись, в соответствии с абз. 5 ст. 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ наложенное на него дисциплинарное взыскание не обжаловал, с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд не обращался.
Постановлением и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф №... от ... вышеуказанный приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос отменен в связи с тем, что просмотром видеозаписей установлено, что ... ФИО8 не пребывал в кабинете старшего по корпусному отделению, указанном в акте об отказе от дачи письменных объяснений, в связи с чем и.о. Белорецкого межрайонного прокурора пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ является незаконным и подлежит безусловной отмене.
Не согласившись с приведенными доводами в постановлении об отмене, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан направило возражение на постановление Белорецкой межрайонной прокуратуры №... от ... с указанием на то, что Администрация СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан подтверждает факт того, что акт от ... составлен некорректно. Действительно ФИО8 не был выведен в кабинет старшего по корпусному отделению в то время, которое указанно в акте. Причиной некорректного составления акта об отказе дачи объяснения послу отсутствие технической возможности составление данного документа в режимном корпусе учреждения. Однако к ФИО8 подходили сотрудники учреждения и предлагали дать письменное объяснение по факту несоблюдения установленного порядка отбывания наказания (имеется объяснение ФИО8), также факт отказа от дачи объяснений подтверждает заключенный под стражу на дисциплинарной комиссии.
Из акта от ..., составленного сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ фио3., фио1. и фио4., следует, что ... в 11 часов 50 минут в кабинете старшего по корпусному отделению, заключённый под стражу по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ ФИО8, ... г.р., отказался дать письменное объяснение по факту нарушения установленного режима содержания, а именно ... в 10:30 ч. при передвижении по территории СИЗО заглянул в смотровой глазок. Для дачи письменного объяснения предоставлялись: бланк объяснения, шариковая ручка, достаточное количество времени.
Из справки от ..., составленной старшим инспектором отдела режима и надзора фио3., следует, что указанным сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ проведена профилактическая беседа воспитательного характера с заключенным под стражу по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ ФИО8, ... г.р., по факту нарушения ПВР СИЗО. Заключённому под стражу разъяснены требования ФЗ № 103 - 1995г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ПВР СИЗО. В ходе беседы ФИО8 вину свою признает лишь с целью избежать наказания, в содеянном не раскаивается. Исходя из вышеизложенного, считает целесообразным ФИО8 объявить выговор.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях на подозреваемого ФИО8, ... г.р., последний до наложения на него дисциплинарного взыскания приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос ранее имел 4 взыскания, в том числе по 2-м из них ему объявлялся выговор, по 2-м из них он водворялся в карцер.
Свидетель фио3. показал, что ФИО8 выводился из камеры и ему предлагалось дать письменное объяснение по факту выявленного нарушения. В дальнейшем ФИО8 каких-либо жалоб не писал, наложенное на него дисциплинарное взыскание не обжаловал.
Свидетель фио1. показал, что ФИО8 совершил нарушение во время прогулки, когда передвигался по территории следственного изолятора. Факт совершения вменяемого нарушения не оспаривал, на рассмотрении дисциплинарной комиссии каких-либо возражений не заявлял.
... ФИО8, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ, собственноручно написал объяснение о том, что после того как он ... в 10 час. 30 мин. нарушил ПВР СИЗО, к нему подходили сотрудники: ст. инспектор отдела режима фио3 и еще двое, кто именно не помнит и предлагали написать объяснение по факту нарушения. Дату и время, когда к нему подходили за объяснением он не помнит, однако может пояснить, что сотрудники действительно подходили и он отказался писать объяснение, т.к. что-то существенное пояснить не мог, а на фотографии и так чётко видно, что это был он и смотрел в глазок. Также он хочет добавить, что сотрудники СИЗО-2 всегда подходят и предлагают написать объяснение в случае какого-либо проступка.
Доказательств оказания на ФИО8 какого-либо давления со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ при составлении указанного объяснения из материалов дела не усматривается.
Тем самым, ФИО8 подтвердил, что ... в 10:30 ч. при передвижении по территории СИЗО заглянул в смотровой глазок, т.е. сам факт нарушения подпункта 11.17 пункта 11 раздела II Правил, согласно которому подозреваемым и обвиняемым запрещается при передвижении по территории СИЗО подходить к дверям камер, заглядывать в смотровые глазки, ФИО8 не отрицается.
Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, а именно: рапорта младшего инспектора отдела режима и надзора от ... с приложенным к нему фотоматериалом, справки от ..., составленной старшим инспектором отдела режима и надзора ФИО12, показаний свидетелей фио3 и фио1., объяснений ФИО8 от ..., суд приходит к выводу, что вменяемое ФИО8 нарушение правил внутреннего распорядка действительно имело место фактически, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.
Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Согласно пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.
В судебном заседании установлено, что ФИО8, знавший о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и ознакомившийся под роспись с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, в соответствии с частью 5 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ наложенное на него дисциплинарное взыскание не обжаловал, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не предоставлено.
... Белорецким межрайонным прокурором был получен судебный запрос о предоставлении имеющихся в прокуратуре материалов по наложению дисциплинарного взыскания на ФИО8, до настоящего времени материалы прокурорской проверки суду предоставлены не были.
В том числе административными ответчиками суду не предоставлено решение прокурора о проведении проверки с указанием целей, оснований и предмета проверки.
Из рапорта помощника Белорецкого межрайонного прокурора фио5 от ... следует, что указанным сотрудником прокуратуры при проведении проверки просматривались только сам материал о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО8 и видеозапись с кабинета старшего по корпусному отделению, какие-либо объяснения от самого ФИО8 и сотрудников следственного изолятора не брались.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении прокурорской проверки сотрудником Белорецкой межрайонной прокуратуры сам ФИО8 по факту вменяемого нарушения и по факту предоставления ему возможности написать письменные объяснения по факту нарушения не опрашивался, сотрудники следственного изолятора по обстоятельствам совершения вменяемого заинтересованному лицу нарушения и процедуре привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, обстоятельствах составления акта об отказе отдачи письменных объяснений, также не опрашивались.
Следовательно, при проведении прокурорской проверки не проверялись и не устанавливались фактические обстоятельства предоставления заключенному возможности дать письменное объяснение, где и когда заключенному предлагалось написать письменные объяснения, не выяснялись причины отказа заключенного от дачи письменных объяснений, а также не выяснялись фактические обстоятельства составления акта об отказе от дачи письменных объяснений.
Также Белорецкой межрайонной прокуратурой не запрашивались записи камер видеонаблюдения, касающиеся обстоятельств предложения сотрудниками следственного изолятора ФИО8 написать письменные объяснения по факту выявленного нарушения, как не запрашивались и записи камер видеонаблюдения, касающиеся обстоятельств составления акта об отказе ФИО8 от дачи письменного объяснения.
С учетом изложенного и исходя из содержания текста оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что прокурорская проверка проводилась формально и приказ начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ о наложении дисциплинарного взыскания был отменен только исходя из того, что сотрудник Белорецкой межрайонной прокуратуры, проводивший проверку, при просмотре видеозаписей не увидел ФИО8 в кабинете старшего по корпусному отделению ..., тогда как сами видеозаписи с камер наблюдения прокурором не запрашивались и не просматривались.
Относительно доводов представителя административного ответчика о том, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО8 сотрудниками следственного изолятора произведена с нарушениями, т.к. в кабинете старшего по корпусному отделению ФИО8 не было, суд приходит к следующему.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО8 вынесен уполномоченным лицом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, в нем подробно изложены обстоятельства допущенного ФИО8 нарушения правил содержания под стражей, указаны все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать указанный документ как правообразующий юридический акт, влекущий применение в отношении ФИО8 мер дисциплинарного взыскания.
Данный приказ о наложении на ФИО8 дисциплинарного взыскания основан на рапорте, в котором подробно изложены обстоятельства допущенного ФИО8 нарушения правил содержания под стражей, рапорт составлен сотрудником следственного изолятора, который непосредственно нес службу в момент совершения ФИО8 дисциплинарного проступка.
Какие-либо существенные нарушения оформления рапорта сотрудником следственного изолятора не допущены, рапорт имеет порядковый номер, в нем проставлены как дата и время совершения ФИО8 дисциплинарного проступка, так и дата составления самого рапорта, в рапорте имеется ссылка на нормы действующего законодательства, нарушение требований которого допущено ФИО8, какие-либо существенные противоречия между рапортом и вынесенным на основании него приказом отсутствуют.
До наложения дисциплинарного взыскания ФИО8 было предложено дать письменные объяснения в соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ по существу допущенных нарушений правил содержания под стражей. Однако, как видно из материалов дела, ФИО8 от дачи письменных объяснений по факту допущенного нарушения отказался, о чем ... сотрудниками следственного изолятора составлен соответствующий акт.
Из объяснений ФИО8 от ... следует, что сотрудниками следственного изолятора ему действительно предлагалось написать объяснение по факту выявленного нарушения, но он отказался написать письменные пояснения.
Свидетель ФИО12 показал, что ФИО8 выводился из камеры и ему предлагалось дать письменное объяснение по факту выявленного нарушения, он отказался. Отказ от дачи письменных пояснений по факту нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора имел место в коридоре, все это было зафиксировано на камере видеонаблюдения. Сам акт об отказе от дачи письменных пояснений составлялся в кабинете старшего по корпусному отделению, а отказ от дачи письменных объяснений был в коридоре, в кабинет ФИО10 для написания письменных объяснений не заводился, это не имело смысла, т.к. он отказался писать объяснения. Сам акт был составлен сотрудниками в кабинете. Камеры видеонаблюдения работали, все было зафиксировано на камеру, но видеозапись прокурором официально не запрашивалась.
Свидетель ФИО13 показал, что объяснение по факту нарушения ФИО8 предлагалось дать в коридоре, он отказался писать объяснения, а сам акт об отказе от дачи письменных объяснений составлялся в кабинете. В устной форме отказ от дачи письменных объяснений мотивировал тем, что на фото с видеокамеры и так все видно, видеокамеры в тот день работали.
Указанные показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, являвшихся очевидцами отказа ФИО8 от дачи письменных пояснений по факту нарушения правил внутреннего распорядка, суд полагает возможным принять в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку само по себе нахождение указанных свидетелей в служебной зависимости от административного истца не свидетельствует о сообщении свидетелями суду недостоверных сведений о фактических обстоятельствах отказа ФИО8 от дачи письменных пояснений.
Кроме того, из материалов дела и показаний сторон не усматривается, что у данных свидетелей имелись неприязненные отношения с кем-либо из административных ответчиков или с ФИО8, следовательно, оснований для оговора административных ответчиков и ФИО8 со стороны свидетелей не имеется.
Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей об отказе от дачи пояснений ФИО8 в коридоре, не имеется, факт предложения сотрудниками следственного изолятора ФИО8 дать письменные объяснения по вменяемому нарушению ничем не опровергну, сам ФИО8 в своем объяснении от ... также подтвердил, что действительно ему предлагали написать письменные объяснения по факту выявленного нарушения, а он отказался.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что сотрудниками следственного изолятора ФИО8 предлагалось дать письменные объяснения по факту вменяемого нарушения, а также что ФИО8 от дачи таких объяснений отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте.
Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.
Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы федерального закона обязательным является только составление соответствующего акта об отказе заключенного под стражу от дачи письменных объяснений, тогда как сам порядок и процедура составления такого акта части 3 статьи 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ законодателем не устанавливается.
При этом суд учитывает, что нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, регламентирующие порядок наложения мер дисциплинарного взыскания, не содержат каких-либо императивных требований относительно того где и в каком помещении заключенному под стражу должно быть предложено дать письменные объяснения по факту вменяемого нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора.
Не содержат нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, регламентирующие порядок наложения мер дисциплинарного взыскания, и каких-либо императивных требований относительно того, где должен составляться акт об отказе заключенного от дачи письменных пояснений, а также не содержат указанные нормативные акты и обязательного требования по составлению такого акта исключительно в присутствии лица, отказавшегося дать письменные объяснения.
Доводы представителя административного ответчика о том, что ФИО8 должен был расписаться в акте об отказе в даче письменных объяснений, а также, что ему не разъяснялось право на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются несостоятельными, поскольку нормы Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, регламентирующие порядок наложения мер дисциплинарного взыскания, не содержат каких-либо императивных требований относительно того, что акт об отказе в даче письменных объяснений должен составляться обязательно в присутствии заключенного и последний должен в обязательном порядке расписаться в таком акте, а также что администрация следственного изолятора должна под роспись ознакомить его с порядком обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что примененная мера взыскания была наложена на ФИО8 уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, налагаемое взыскание соответствовало тяжести и характеру нарушения.
Относительно доводов представителя административного ответчика о том, что официальный запрос видеозаписей с камеры наблюдения не делался, был запрос в устной форме, но записи им не предоставили, суд приходит к следующему.
В целях совершенствования системы надзора за лицами, содержащимися под стражей, в деятельности следственных изоляторов используются стационарные средства видеонаблюдения.
В силу пп. 3 п. 21 Приказа Министерства юстиции России от 04.09.2006 года №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» системы (подсистемы) охранного телевидения (СОТ) применяются для дистанционного наблюдения за обстановкой в охраняемых зонах, на территории объекта, в режимных зданиях и помещениях, на подступах к территории учреждения.
Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, установлено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности (далее - Положение).
Пунктами 1.2., 1.5 данного Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.
Хранение, копирование и использование полученной видеоинформации осуществляется в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233. Этим же разделом предусмотрено, что данные из видеоархива могут предоставляться только по запросу органов прокуратуры, суда, вышестоящих органов уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, норм вышеприведенных нормативных актов устанавливают возможность предоставления видеоархива с камер видеонаблюдения следственного изолятора исключительно по официальному запросу, в частности, по запросу прокурора.
В своем рапорте от ... помощник Белорецкого межрайонного прокурора ФИО7 докладывает и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафину Р.Ф. о том, что он просматривал видеозапись, где заключенные под стражу и инспекторы отдела режима и надзора следственного изолятора не присутствовали в кабинете старшего по корпусному отделению в обозначенные в акте день.
Между тем, достоверно зная о содержании указанного рапорта, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафиным Р.Ф. в установленном порядке запрос видеозаписей с камер видеонаблюдения следственного изолятора не делался, что подтвердил в судебном заседании представитель административного ответчика, пояснив, что официальный запрос видеозаписей с камеры наблюдения не делался.
При этом суд учитывает, что получение несекретной информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, (в данном случае видеоархива с камер видеонаблюдения следственного изолятора) по устному запросу сотрудника прокуратуры действующим законодательством не предусмотрено.
Сохранность видеозаписей в соответствии с пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" составляет 30 суток.
Согласно пункту 32 пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" удаление видеоинформации, сохраненной с ПВР на АРМ или съемный машинный носитель информации, производится по мере необходимости по истечении срока ее хранения (не менее 30 суток), путем удаления уполномоченным сотрудником, в том числе с использованием специального программного обеспечения (в автоматическом режиме).
Согласно пункту 32 пп. 8 п. 23 гл. 1 Приказа Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзоры объектов уголовно-исполнительной системы" удаление видеоинформации на видеосерверах (видеорегистраторах) СОТ осуществляется посредствам специального программного обеспечения в автоматическом режиме в установленные сроки.
Нарушений требований названных норм при рассмотрении дела судом не установлено, поскольку вышеуказанные нормы законодательства устанавливают обязанность административного истца хранить видеоинформацию не менее 30 суток, но не обязывают хранить ее больше указанного срока, в частности, в течении нескольких месяцев.
Тем самым, само по себе отсутствие видеофиксации отказа ФИО8 от дачи письменных пояснений и отсутствие видеофиксации составления сотрудниками следственного изолятора соответствующего акта не может бесспорно подтвердить или опровергнуть факт предложения (не предложения) заключенному написать письменные объяснения по факту выявленного нарушения, тогда как решение суда не может основываться на догадках и предположениях.
Вышеприведенным законодательством не установлена обязанность сотрудников следственного изолятора фиксировать и сохранять на видео все время содержания заключенных по стражей, начиная с момента их помещения в СИЗО-2 УФСИН России по РБ на протяжении нескольких месяцев или лет.
Кроме того, обязательная фото- и видеофиксация отказа заключенного под стражу от дачи письменных объяснений при применении к нему дисциплинарного взыскания нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Факт нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны ФИО8 подтверждаются представленными доказательствами, кроме того, факт совершения дисциплинарного проступка самим ФИО8 не оспаривался.
В постановлении и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф №... от ... приводятся лишь формальные основания, касающиеся оформления допущенного нарушения (заключенный ... не был в кабинете, который указан в акте), которые, по мнению и.о. Белорецкого межрайонного прокурора, влекут отмену наложенного на ФИО8 взыскания в виде выговора.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств административного дела, связанных с нарушением ФИО8 правил внутреннего распорядка следственного изолятора, соблюдением администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан порядка применения взысканий, в том числе в части предложения заключенному написать письменные объяснения и фиксации отказа от дачи письменных объяснений соответствующим актом, суд не усматривает оснований для признания наложенного на ФИО8 взыскания незаконным.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, исходя из буквального содержания части 2 статьи 62 КАС РФ при рассмотрении заявленного требования об оспаривании постановления и.о. Белорецкого межрайонного прокурора не административный истец должен доказывать законность наложения дисциплинарного взыскания, а административные ответчики как органы и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должны доказать законность вынесенного постановления и обязаны подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Следовательно, исходя из приведенных законоположений, именно административные ответчики должны были представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого постановления и подтверждающие, что сотрудниками следственного изолятора ФИО8 не предлагалось дать письменные объяснения по факту нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а также доказательства, опровергающие факт совершения ФИО8. вменяемого нарушения.
Вместе с тем, такие доказательства административными ответчиками представлены не были, в материалах дела отсутствуют.
Также суд учитывает то обстоятельство, что сотрудниками следственного изолятора в работе используются камеры видеонаблюдения, срок хранения архива видеозаписей с которых согласно ведомственному нормативному акту составляет не менее 30 суток, т.е. срок хранения архивной видеозаписи от ... составлял не менее чем до ....
Оспариваемое постановление поступило в адрес административного истца только ... (вх. №...) уже после истечения срока хранения соответствующего видеоархива записей с камер наблюдения от ..., тогда как раньше дня получения оспариваемого постановления в отсутствие официального запроса об истребовании видеозаписей у административного истца объективной необходимости сохранять соответствующую видеозапись не имелось.
С учетом вышеизложенного суд находит подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, признании наложенного дисциплинарного взыскания правомерным.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан к Белорецкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Республики Башкортостан, и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафину Р.Ф., ФИО7 о признании незаконным и отмене постановления, признании наложенного дисциплинарного взыскания правомерным – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление и.о. Белорецкого межрайонного прокурора Сафина Р.Ф №... от ..., признав дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО8 приказом врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Башкортостан от ... №...-ос, правомерным.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме изготовлено ....
Судья: подпись С.В. Бондаренко
Копия верна:
Судья Белорецкого межрайонного суда: С.В. Бондаренко
Секретарь: Хажеева Г.Н.
По состоянию на ... решение в законную силу не вступило
Подлинный документ подшит в деле №...а-816/2023.
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-73.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.