Председательствующий – Сержанова Е.Г. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 20 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего: Измаденова А.И.
при ведении протокола: помощником судьи Вербицкой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 июля 2023 г. уголовное дело
по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1,
апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осуждённого ФИО1
на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 04 мая 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>,
судимый:
23.12.2021 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 15.08.2022 г., неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 28 дней (по состоянию на 04.05.2023 г.);
осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 23.12.2021 г., окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия основного наказания и распространить его на всё время отбывания лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, защитника Сарова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <дата> на 910 километре автодороги № Р-255 «Сибирь» <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным, однако, указал, что ему пришлось управлять автомобилем, так как ему нужно было выйти на работу, а дома без присмотра остались домашние животные. О том, что в его крови имеются следы наркотического средства, он не знал, наркотики не употреблял. Возможно, наркотическое средство обнаружено в его крови из-за того, что он покурил кальян с незнакомыми людьми.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что он характеризуется положительно, вину признал, раскаялся и не представляет опасности для общества. Суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств то, что он является единственным кормильцем семьи, так как его жена не работает в связи осуществлением ухода за больной матерью, а плату за съёмное жильё вносит только он. Считает, что его исправление возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, что позволит ему направиться в зону специальной военной операции.
В апелляционной жалобе защитник ФИО13 в интересах осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и указывает на то, что отобранные до возбуждения уголовного дела письменные объяснения следует расценить, как явку с повинной, в которой последний подробно и полно сообщил обстоятельства, не известные сотрудникам правоохранительных органов. Назначая наказание, суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, которое подтверждено заключением судебно – психиатрической экспертизы. Так же указывает, что осуждённый совершил преступление небольшой тяжести по неосмотрительности, так как покурил кальян за несколько дней до управления транспортным средством. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В возражениях старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как приведённые в них доводы, являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния установлены судом верно и полно, а его виновность, несмотря на изложенную им в судебном заседании позицию, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов дорожно – патрульной службы ФИО7, Свидетель №2, которые в ходе предварительного расследования уголовного дела поясняли, что <дата> около 11 часов на 910 километре автодороги № Р-255 «Сибирь» остановили автомобиль марки «Ваз» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 В медицинском учреждении было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 56-59, 94-97);
Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, по результатам проведённого исследования установлено состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 11-12).
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 соответствуют показаниям свидетелей – понятых ФИО9, Свидетель №4, которые в ходе предварительного расследования сообщали, что <дата> на автодороге № Р-255 «Сибирь» они были очевидцами отстранения ФИО1 от управления автомобилем марки «Ваз» и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 98-102, 103-106).
Сообщенные свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4 обстоятельства событий, соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №5, материалами производства по делу об административном правонарушении, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>; записью выдоха, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; протоколом об административном правонарушении от <дата>, а так же иными документами и протоколами следственных действий, подробно приведёнными в приговоре.
Всем собранным по уголовному делу и исследованным во время судебного следствия доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, верно признав их достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении тех действий за которые он осуждён.
Сообщённые осуждённым в судебном заседании обстоятельства, в связи с которыми он был вынужден управлять транспортным средством, нельзя расценить как крайнюю необходимость, а потому они не исключают преступность совершённого им деяния.
Показания ФИО1 о том, что он не знал о наличии в его организме наркотических средств, являются способом защиты от предъявленного обвинения, а потому обоснованно не приняты во внимание судом.
Доводы осуждённого о том, что он не принимал наркотики и был трезв, опровергаются результатами проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым в отобранном у него биологическом объекте найдено наркотическое средство и установлено состояние опьянения.
Приняв во внимание поведение осуждённого в судебном заседании и содержание заключения судебно – писихиатрической экспертизы №/д от <дата>, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО1 совершил преступление умышленно, а не по неосторожности, так как последний знал, что находится в состоянии опьянения, но намеренно управлял транспортным средством, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Так, осуждённый трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести,
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение публичных извинений. Какие – либо иные обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах и сообщённые во время судебного заседания, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающие обстоятельства судом не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд обоснованно не усмотрел причин расценить письменные объяснения ФИО1, в которых он признал вину и сообщил все известные ему обстоятельства произошедших событий, как явку с повинной и (или) как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Осуждённый был застигнут во время совершения преступления, очевидцами которого являлись сотрудники правоохранительных органов. Все обстоятельства произошедших событий уже были известны на момент отобрания письменных объяснений у последнего. Каких – либо новых, значимых и ранее неизвестных обстоятельств последний не сообщил.
При таких обстоятельствах признание вины в письменных объяснениях и подробное изложение в них обстоятельств произошедших событий нельзя расценить, ни как явку с повинной, ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а равно учесть в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исправление осуждённого без реального отбывания лишения свободы невозможно, в связи с чем отсутствуют основания, как для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так и для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.
Поскольку на момент постановления приговора осужденный не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 23.12.2021 г., суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и смягчению, как о том просили адвокат и осуждённый, не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, верно назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён правильно.
Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Уярского районного суда Красноярского края от 04 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката ФИО13 в интересах осуждённого ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>