2а-13627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

с участием прокурора Андриевской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по Одинцовскому городскому округу об установлении дополнительного ограничения в отношении Мамедова Элмира,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Одинцовскому городскому округу обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде: дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а в общем установить 4 (четыре) явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел.

Свое административное исковое заявление мотивировали тем, что ФИО1 в период нахождения под административным надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 1103486 от 31.03.2022 года по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей; постановлением по делу об административном правонарушении № 0787603 от 23.04.2022 года по ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей; постановлением по делу об административном правонарушении № 0053849 от 18.10.2022 года по ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Представитель административного истца УМВД России по Одинцовскому городскому округу на требованиях настаивала.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился. Указал, что явка в орган внутренних дел была пропущена по уважительной причине, а именно в связи с осуществлением трудовой деятельности, выезд за пределы Российской Федерации также был вызван уважительными основаниями, а именно необходимостью ухода за бабушкой.

Прокурор в судебном заседании полагал, что требования, изложенные в административном исковом заявлении, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01.10.2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости с одновременным установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 24:00 до 06:00 часов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.04.2022г. в отношении ФИО1 установлено дополнительное административное ограничение в виде дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а в общем установлено 3 (три) явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел.

В УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1 поставлен на учет 08.11.2021 года, был предупрежден о недопустимости нарушения установленных ограничений и совершения административных правонарушений.

Судом установлено, что ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 1103486 от 31.03.2022 года по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей; постановлением по делу об административном правонарушении № 0787603 от 23.04.2022 года по ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей; постановлением по делу об административном правонарушении № 0053849 от 18.10.2022 года по ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 14-20).

Указанные постановления административным ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы, вступили законную силу.

Доводы административного ответчика о том, что правонарушения были совершены ввиду уважительных причин, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 таких доказательств не представлено ни при оформлении правонарушений, ни суду при рассмотрении дела, в то время как в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ такая обязанность лежит именно на административном ответчике.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая данные о личности ФИО1, его поведение, суд приходит к выводу, что требования обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить дополнительное ограничение в отношении Мамедова Элмира, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде: дополнительной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а в общем установить 4 (четыре) явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти дней.

Судья: