УИД №

Дело № 2-446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании договора дарения недействительным, признании прекращенным права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком; признании прекращенным право собственности ответчика на ? доли квартиры № в доме № по <адрес>; признании за истцом право собственности на ? доли квартиры № в доме № по <адрес>; признании сроков исковой давности в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушенными; определить исчисление срока исковой давности с 30 июля 2024 года; возложить ответственность перед третьими лицами за период пользования имуществом на ответчика; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) приобрел в собственность 1/2 доли квартиры № в доме № по <адрес>. Общая площадь отчуждаемого имущества равна 37,3 кв.м. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован, что подтверждается удостоверительными надписями регистрационного органа о регистрации договора и регистрации права собственности. Согласно п. 2.1 стоимость отчуждаемой 1/2 доли определена сторонами в 700 000 рублей. На момент сделки должником заявителю была передана сумма в размере 560 000 рублей, а на оставшуюся сумму 140 000 рублей написана долговая расписка собственноручно должником. Денежная сумма 140 000 рублей покупателем продавцу не выплачена. Фактически 1/2 доли квартиры была передана покупателю в пользование до момента ее полной оплаты, а именно 22 декабря 2016 года. Полагает, что неоплата ответчиком истцу 140 000 рублей по договору купли-продажи квартиры является существенным нарушением договора. Существенный характер нарушения выражен в возникновении у истца значительного ущерба вследствие неоплаты ответчиком полной стоимости 1/2 доли квартиры. Неоплата полной стоимости 1/2 доли квартиры ответчиком повлекла его неосновательное обогащение в виде квартиры, полученной им 22 декабря 2016 года. Не возврат денежных средств по расписке истец считает сознательным обманом. При неоднократных личных встречах должник каждый раз на протяжении семи лет обещает долг погасить. В связи с непогашением долга заявитель вынужден был в досудебном порядке требовать погашение долговых обязательств в срок до 30 июля 2024 года. Так как в расписке не установлен срок исполнения обязательств и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. с 30 июля 2024 года. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просил признать договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, заключенный 14 марта 2023 года между ответчиком ФИО3 и ФИО5, недействительным; прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

В обоснование уточненного иска истец указал, что в период действия договора купли-продажи ответчик ФИО3 произвел отчуждение 1/4 части доли путем дарения третьему лицу по делу - своему отцу ФИО5. В случае расторжения договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, признании прекращенным права собственности ответчика ФИО3 на 1/4 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, последующая сделка об отчуждении (дарении) ответчиком ФИО3 1/4 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> своему отцу ФИО5 должна быть признана недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что ответчик передал ему денежные средства в размере 560 000 рублей в присутствии нотариуса. В обеспечение выполнения своих обязательств ответчик предоставил расписку на 140 000 рублей. Срок по расписке был установлен до момента, когда истцу понадобятся эти денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что фактически истцу была передана сумма 560 тысяч рублей, 140 тысяч рублей истцу не передавались. То есть, этой распиской ФИО3 подтвердил, что фактически сумма, которая передана истцу по договору купли-продажи - 560 000 рублей, 140 000 рублей ответчик истцу не доплатил. В 2024 году истец обратился к ответчику с претензией о выплате данных денежных средств, то есть с момента востребования. Его требования удовлетворены не были. Обратил внимание, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования течение срока исковой давности начинается с того момента, как кредитор затребовал исполнение. Требование об исполнении истцом были заявлены в 2024 году, поэтому считал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее пояснял, что расписка была написана по просьбе ФИО1, который сообщил ответчику, что в расписке необходимо уменьшить стоимость приобретаемой доли. Ответчик согласился указать в данной расписке сумму в размере 140 000 рублей, не предполагая, что по указанной расписке истец будет требовать возврата денежных средств. 21 июня 2016 года ФИО3 продал принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру по <адрес> за 1 700 000 рублей. 22 декабря 2016 года он заключил договор купли-продажи в нотариальной форме на 1/2 доли квартиры по <адрес> с ФИО1 Цена вышеуказанного объекта была определена сторонами в размере 700 000 рублей, денежные средства в указанном размере были переданы ФИО1 в момент подписания договора у нотариуса Б. в ее присутствии, о чем своей подписью в договоре подтвердил истец. В дальнейшем, после заключения вышеуказанного договора, ФИО1 предложил написать ему расписку о том, что цена вышеуказанного объекта 560 000 рублей, и что ответчик якобы ему недоплатил 140 000 рублей. Из его пояснений для чего ему такая расписка, он услышал, что ФИО1 нужно будет делиться с кем-то из родственников деньгами и если сумма будет меньше, то это будет лучше для него и что предъявлять расписку никуда не будет. На тот момент ответчик никак не подозревал о нечистых намерениях истца, а именно, впоследствии стать опекуном сособственника второй 1/2 доли и использовать эту расписку в своих интересах против него. Никаких денег ответчик у истца за рамками договора не брал и долговых обязательств не имел. Полагает, что представленная истцом расписка от 26 декабря 2016 года является недопустимым доказательством об изменении оспариваемого договора и наличии долга у него в силу его ничтожности. На протяжении 6 лет ФИО1 не посылал ответчику в письменном виде претензии о том, что он ему должен 140 000 рублей и не подавал иск на ответчика по этому же вопросу. С 2016 года по 2022 год по этому адресу он не приходил и ответчик с истцом никогда не встречался, т.к. с момента продажи им доли, С. (собственник другой ? доли объекта) никогда не проживала в этой квартире. Согласно решению Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу № ФИО3 был признан судом добросовестным приобретателем 1/2 доли спорной квартиры. В период с 2022 по 2023 гг. ответчик впервые узнал, что должен ФИО1 какие-то деньги. Считал, что ФИО1 ввел его в заблуждение при получении от него данной расписки, чтобы в дальнейшем спустя время стать опекуном и собственником другой 1/2 доли и оспорить сделку для получения всей квартиры. Из дополнительных возражений ответчика на уточненное исковое заявление следует, что ФИО3 является добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> по договору купли-продажи от 22 декабря 2016 года и имеет полное право распоряжаться своим имуществом. О притязаниях ФИО1 по данному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в момент отчуждения ? доли в праве собственности 14 марта 2023 года его отец не знал и действовал в сделке добросовестно, воспринимая его полноценным собственником соответствующей доли в квартире. Истцом пропущен срок исковой давности в 1 год для оспоримых сделок, так как договор дарения от 14 марта 2023 года не является ничтожным.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просил учесть возражения ФИО3, требования истца не признавал. В своих дополнительных возражениях на уточненное исковое заявление ФИО5, указал, что является добросовестным приобретателем 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> по договору дарения 14 марта 2023 года. О притязаниях ФИО1 по данному договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в момент дарения он не знал и действовал в сделке добросовестно, воспринимая сына полноценным собственником соответствующей доли в квартире. 20 марта 2023 года ответчик показал выписку из ЕГРЮЛ и вышеуказанный договор дарения ФИО1, чтобы он не выселял его из данной квартиры. С данного времени по 25 апреля 2024 года прошло более 1 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в 1 год для оспоримых сделок, так как договор дарения от 14 марта 2023 года не является ничтожным. Возражения ФИО3 на уточненное исковое заявление ФИО1 поддерживал в полном объеме. Просил признать неуважительными причины пропуска срока исковой давности ФИО1 к заявленным им требованиям к третьему лицу по уточненному иску; применить срок исковой давности к уточненным исковым требованиям ФИО1 по данному иску и отказать в его удовлетворении полностью.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оговор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, 12 ноября 2016 года был заключен предварительный договор купли-продажи доли с условием задатка, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по которому стороны настоящего договора обязуются в срок до 26 декабря 2016 года заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли в квартире на условиях, указанных ниже. Продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанную 1/2 долю в квартире, <адрес>. (п. 1, 2 договора).

Пунктом 5 договора определено, что продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить вышеуказанную долю за 700 000 рублей. Указанная стоимость доли установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит.

Стороны пришли к соглашению о том, что расчеты между продавцом и покупателем будут производиться в следующем порядке:

- 10 000 рублей будут переданы наличными денежными средствами в день подписания данного договора, в качестве задатка.

- 690 000 рублей наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи (п. 5 договора).

10 000 рублей в качестве задатка были получены ФИО1, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре от 12 ноября 2016 года (л.д. 30).

22 декабря 2016 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя 1/2 долю в праве собственности на квартиру №, находящуюся в доме №, по <адрес>, а покупатель обязуется принять эту недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (п. 1.1. договора).

Стоимость отчуждаемой 1/2 доли в праве собственности определена сторонами в 700 000 рублей, которая уплачена покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора (п.2.1 договора).

Доказательством исполнения покупателем обязательств по настоящему договору будет являться запись продавца ФИО1 в настоящем договоре (п. 2.2 договора)

Пунктом 3.7 договора определено, что при подписании настоящего договора нотариусом обращено внимание сторон на следующие положения закона:

- недействительность сделки с момента ее совершения в случае, если стороны совершали её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка - п. 1 ст. 170 ГК РФ), а также недействительность сделки, если стороны совершили её с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (ст. 170 ГК РФ) и возможность предъявления иска о применении последствий ничтожной сделки в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение;

- возможность предъявления иска о признании сделки недействительной в случае совершения ее под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для говора себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, в течение года со дня прекращения насилия, угроз, получения стороной сведений об иных обстоятельствах (ст. 179 и 181 ГК РФ);

- возможность расторжения договора по иску заинтересованных лиц, чьи интересы нарушены совершением настоящей сделки (ст. 256 и 292 ГК РФ),

- невозможность ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, согласие сторон по которым не достигнуто в рамках настоящего договора (ст. 432 ГК РФ) (л.д. 9-11).

700 000 рублей получены ФИО1, что подтверждается его собственноручной записью в договоре.

В материалы дела представлена расписка от 22 декабря 2016 года, в которой ФИО3 указал, что за покупку 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> фактически передал 560 000 рублей ФИО1 Разница в размере 140 000 не передавалась ФИО1 (л.д. 24). Согласно договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2016 года право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес> было зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 13-17).

Впоследствии ФИО3 подарил 1/4 доли квартиры, расположенной по <адрес> своему отцу ФИО5, что подтверждается договором дарения от 14 марта 2023 года № (л.д. 68-69).

Право собственности (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности) зарегистрировано за ФИО5 и ФИО3 в установленном законом порядке (л.д. 40-41).

12 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что стоимость отчуждаемой 1/2 доли определена сторонами в 700 000 рублей. На момент сделки должником заявителю была передана сумма в размере 560 000 рублей, а на оставшуюся сумму 140 000 рублей написана долговая расписка собственноручно должником. Сроки возврата финансов по расписке не определенны. При неоднократных личных встречах должник каждый раз на протяжении семи лет обещает долг погасить. В связи с отсутствием погашения долга заявитель вынужден в досудебном порядке требовать погашение долговых обязательств в срок до 30 июля 2024 года. Также заявитель считает, что невыплата должником полной стоимости за 1/2 отчуждаемой доли в квартире является существенным нарушением договора купли-продажи (л.д. 18-19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец, указывая на то, что при продаже 1/2 доли ему не были выплачены денежные средства в размере 140 000 рублей, обратился с указанным иском в суд.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в своих доводах указывал на то, что ответчиком не произведена оплата всей стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, договор купли-продажи от 22 декабря 2016 года должен быть признан недействительным.

Ответчик в свою очередь указанные обстоятельства не признавал, поскольку расписка была написана по просьбе истца в целях уменьшения стоимости отчуждаемой им доли жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску С. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой утверждено мировое соглашение, по которому:

истец С. отказывается в полном объеме от исковых требований к ФИО1 об устранении препятствий в пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, вселении, определении порядка пользования жилым помещением;

истец С. и ответчик ФИО1 определяют следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес>:

в пользование С. передать комнату <адрес>;

в пользование ФИО1 передать комнату <адрес>;

оставить в совместном пользовании С. и ФИО1, входящие в состав жилого помещения - квартиры № по <адрес> - места общего пользования: кухня, площадью 6,5 кв.м.; санузел, площадью 3,0 кв.м., коридор, площадью 5,3 кв.м.

ответчик ФИО1 обязуется не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес> и обязуется передать дубликат ключей от указанной квартиры С..

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 июля 2017 года по иску Л. к Б.1., ФИО1, С., П., ФИО3, Администрации г. Перми о признании сертификата и договоров недействительными, признании права собственности постановлено: «Отказать Л. у удовлетворении требований к Б.1., ФИО1, П., ФИО3, С., администрации г. Перми о признании недействительным жилищного сертификата, выданного администрацией города Перми от 14 апреля 2015 года, признании права Л. на включение в сертификат, признании недействительным договора купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> от 06 мая 2015 года, признании права Л. на включение в договор купли-продажи от 06 мая 2015 года, признании недействительным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> от 27 января 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> от 22 декабря 2016 года и прекращении права собственности ФИО3 на ? долю в праве в квартире № дома № по <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от 07 апреля 2017 года в виде наложения ареста на квартиру № в доме № по <адрес>.»

Решение вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

При рассмотрении указанного гражданского дела Л. в своих пояснения, данных в предварительном судебном заседании 16 марта 2017 года, указала, что ее мама 4 года живет на съемной квартире, а ФИО1 700 000 рублей «упало с неба» (Том № л.д. 139).

С. поясняла, что ФИО1 предлагал Л. выкупить его долю, последняя от покупки отказалась, после этого ФИО1 продал ее. Б.1. подарила С. свою долю, он ее продал за 700 000 рублей (пояснения ответчика, данные в предварительном судебном заседании от 27 апреля 2017 года) (Том № л.д. 199).

В протоколе судебного заседания от 31 мая 2017 года ФИО1 в своих пояснениях сообщил суду, что с заявленными требованиями был не согласен (Том № л.д. 223).

Ответчик Б.1. в своих пояснениях сообщила суду, что сын нашел покупателя на свою долю и продал ее.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что изначально 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру была отчуждена Б.1. ее сыну ФИО1, а затем – ФИО1 по договору купли-продажи ФИО3, который является добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были опрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля Б.1.., матери истца, следует, что она при совершении сделки не присутствовала, но сын ей позвонил и сообщил, что большая комната остается за бабушкой. И тогда ФИО6 быстро произвел перерасчет и выплатил 560 000 рублей, а на 140 000 рублей дал расписку. Ей об этом стало известно со слов сына. При осуществлении сделки у нотариуса она не присутствовала.

Свидетель Р. сообщил суду, что при совершении сделки между ФИО1 и ФИО3 он не присутствовал. Ответчик не доплатил С. 140 000 рублей при продаже квартиры. Об этом ему известно со слов С.. Свидетель намеревался приобрести квартиру у истца и ответчика. О.Л. ему пояснил, что он приобрел долю за 560 000 рублей. О.Л. говорил, что сумма по расписке была выплачена не вся, а по договору вся. Был разговор, что он её выплатит С. по расписке. О сроках выплаты ему известно не было. От С. он не слышал, что О.Л. желает продать свою долю в квартире. О ситуации с квартирой ему было известно со слов ФИО1, что была продана доля в квартире, за которую не доплатили. Квартиру он ходил смотреть осенью 2022 года.

Из пояснений свидетеля Б.2., сестры истца, следует, что при совершении сделки между ФИО1 и ФИО3 она не присутствовала. С. решил продать свою долю в квартире. По решению суда С. принадлежала маленькая комната. В момент совершения сделки была пересчитана стоимость доли, т.к. ответчику переходила в собственность маленькая комната. С. были переданы 560 000 рублей, т.к. метраж комнаты был меньше, которая переходила в собственность покупателю, поэтому покупатель пересчитал сумму. Договор купли-продажи она не видела. Перерасчет стоимости был произведен после нотариальной сделки. По поводу расписки сообщила, что О.Л. написал ее С.С., т.к. передаваемая сумма была меньше, чем в договоре, поэтому написали расписку. При каких обстоятельствах это произошло, ей не известно. Расписку она увидела вечером, после совершения сделки. Ее мать знала о стоимости продаваемой доли. О том, что истец должен был поделиться денежными средствами, полученными от сделки, со свидетелем, ей не известно.

Свидетель Л. пояснила, что истец является ее племянником, при совершении сделки она не присутствовала. Ответчик знал о продаже комнаты, а не доли в квартире. О продаже комнаты за 560 000 рублей ей сообщил племянник, указанные обстоятельства подтверждаются распиской. Ее матери по решению суда ранее была предоставлена комната. Истец произвел расчет доли и в связи с этим определена цена 7 кв.м. спорной комнаты в размере 560 000 рублей. Истец обращался к ответчику за доплатой, ориентировочно в 2016 году. Судом ранее был рассмотрен вопрос о вселении матери в квартиру, но в этот момент доля в квартире была продана ответчику. Полагала, что истец с 2016 года требовал от ответчика денежные средства в качестве доплаты. Также сообщила, что ранее не участвовала в судебных процессах совместно с ответчиком.

Проанализировав материалы дела, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

Допрошенные в качестве свидетелей Б.1., Р., Б.2., Л. при совершении сделки не присутствовали, а значит, с достоверностью не могут утверждать какая сумма денежных средств передавалась от покупателя продавцу при совершении сделки купли-продажи спорной доли. Вся информация по спорной сделке свидетелями была получена со слов ФИО1, в связи с чем, показания свидетелей не подтвердили существенных обстоятельств по рассматриваемому делу.

Материалами дела достоверно установлено, что сделка по купле-продаже доли происходила при заверении нотариуса Пермского городского нотариального округа Б. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, исходя из договора денежные средства передавались при нотариусе.

В договоре купли-продажи в присутствии нотариуса Б. ФИО1 получил от ответчика 700 000 рублей, которая соответствует цене продаваемого имущества (а именно 1/2 доли в квартире, а не комнаты), указанной как в предварительном договоре купли-продажи от 19 ноября 2016 года, так и в договоре купли-продажи от 19 ноября 2016 года. Факт получения денежных средств подтверждается подписью истца в указанном договоре.

Вместе с тем, именно данное условие свидетельствовало об исполнении сторонами по договору своих обязанностей, что не препятствовало зарегистрировать переход права собственности на покупателя ФИО3 который, в свою очередь, подарил 1/4 доли указанного имущества ФИО5, зарегистрировавшему свое право собственности на спорный объект.

Ссылка истца на определение Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2016 года, которым утверждено мировое соглашение между С. и ФИО1, является несостоятельной, поскольку из условий договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года следует, что ФИО3 передавалась в собственность 1/2 доли квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, а не комната.

Кроме того, пунктом 3.7 договора определена невозможность ссылаться на иные документы и требовать исполнения условий сделки, согласие сторон по которым не достигнуто в рамках настоящего договора.

Каких-либо отсылок на дальнейшее получение денежных средств по расписке договор от 22 декабря 2016 года не содержит.

Ответчиком в свою очередь указывалось на пропуск исковой давности со стороны истца относительно оспаривания сделки купли-продажи ? доли спорной квартиры.

Согласно стать 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи от 22 декабря 2016 года был подписан обеими сторонами, истец узнал о нарушении своих прав в момент подписания договора, доказательств того, что истец обращался к ответчику в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, суд учитывает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признает их обоснованными, а так же учитывает отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда от 21 июля 2017 года по иску Л. к Б.1., ФИО1, С., П., ФИО3, Администрации г. Перми о признании сертификата и договоров недействительными, признании права собственности, которым ФИО3 признан добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Поскольку основные требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о признании договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, о прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 22 декабря 2016 года, признании договора дарения от 14 марта 2023 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным; прекращении права общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартире по <адрес> – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2025 года.