Решение по делу № 2А-424/2026 от 29.01.2026 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-424/2026 (№ 2а-8265/2025)

50RS0052-01-2025-010710-94

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года гор. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Семерниковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В обоснование административных исковых требований административный истец ФИО2 указал, что в Щелковском отделе ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство от 19.04.2023 года № на основании исполнительного листа, выданного Щелковским городским судом Московской области, согласно которому ФИО3 обязана демонтировать камин и восстановить ранее снесенную стену. По указанному исполнительному производству ФИО2 является взыскателем, а должником ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.09.2025 года исполнительное производство № окончено. Административный истец ФИО2 считает указанное постановление незаконным, так как окончивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пришла к выводу о том, что ФИО3 исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, однако, этот вывод не соответствует действительности. Решение суда не исполнено ни в части демонтажа камина (печи), ни в части восстановления стены между помещениями № и № в положение, существовавшее до реконструкции. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие приведение стены дома в первоначальное положение и снос камина. Вместо капитальной закладки дверного проема, произведена его обшивка фальш-панелями. Указанная обшивка носит формальный характер, стена не укреплена, что позволяет беспрепятственно восстановить дверной проем, который решением суда должен быть убран. Перекрытие доступа через дверной проем временной перегородки после окончания исполнительного производства может привести к возврату дома в прежнее аварийное состояние. Ведь сохранение стены в таком виде влечет угрозу разрушения здания, что указано в экспертном заключении и решении суда. При этом возможные последствия разрушения будут иметь прямую причинную связь с действиями пристава-исполнителя, незаконно окончившего исполнительное производство в отсутствие надлежащего восстановления стены. Так же до сих пор не снесен камин. Это подтверждается, в том числе тем, что на месте осталась каминная труба, которая проходит через чердак и выходит на крышу.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по МО ФИО1 от 27.09.2025 года об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении административных исковых требований, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав на то, что ею было установлено исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем было постановление об окончании исполнительного производства было вынесено законно и обоснованно. Кроме того указала, что при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства, ею совершен выезд на место исполнения, после установления факта демонтажа камина (печи) и восстановления стены ей было окончено исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также в судебном заседании указала, что уведомление ФИО2 о совершении исполнительных действий ею было передано.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив и исследовав материалы административного дела, а также выслушав административного истца и административного ответчика, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из содержания ст. 5 этого же Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Так в судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Щелковского городского суда Московской области от 18.11.2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворены. Суд постановил решение, которым обязал ФИО3 демонтировать установленный в ее части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, камин (печь), восстановить стену между помещениями № и № в положение, существовавшее до реконструкции, а именно: заложить дверной проем, в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> по состоянию на 2012 год.

Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено 19.04.2023 года исполнительное производство № которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 05.07.2023 года. В качестве основания для окончания исполнительного производства указано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 02.04.2025 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему №

Согласно акту от 29.08.2025 года о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, произведены замеры стены до печи, согласно техническому паспорту, расстояние правильное, ФИО2 на прием не явился, в личной беседе отказал.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.09.2025 года исполнительное производство № было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взыскатель ФИО2 не был извещен о проведении исполнительных действий 29.08.2025 года. Вопреки ссылке судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения административного дела, исходя из требований ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель ФИО2 имел право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Данного права ФИО2 был лишен, сведений и доказательств об его извещении о проведении исполнительных действий 29.08.2025 года, суду административным ответчиком не представлено.

Ссылка административного ответчика в судебном заседании о том, что уведомление было передано какому-то лицу для передачи административному истцу, документально не подтверждена. При этом административным истцом указанное обстоятельство оспаривалось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями в области строительных норм и правил, без привлечения специалиста, необоснованно в акте совершения исполнительных действий от 29.08.2025 года сделан вывод о правильности расстояния и соответствию его техническому паспорту от 2012 года.

В случае выполнения должником действий во исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в силу положений ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишен возможности привлечь специалиста для проверки требований исполнительного документа.

Данных о том, что судебным приставом-исполнителем привлекался специалист для разрешения указанных вопросов или назначалась экспертиза, суду не представлено.

В обоснование своих возражений относительно заявленных административных исковых требований, судебным приставом-исполнителем представлена копия акта освидетельствования работ от 09.03.2023 года, согласно которому работы по установке деревянных стоек элементов каркаса дверного проема выполнены по проекту устройства дверного проема, раздел КР, выполнен ООО «АПЦ Щелковский» в 2023 году. При выполнении работ применены брус деревянный обрезной 120х120 мм, 120х100 мм, метизы, крепежные элементы. Дата начала работ – 20.04.2023 года, дата окончания работ – 28.04.2023 года. В соответствии с решением комиссии работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки, в связи с чем разрешается производство последующих работ по устройству (монтажу) – устройству отделочного слоя стены.

Указанный акт подписан исполнителем работ, заказчиком ФИО3 и представителем авторского надзора проектной организации ФИО4

Давая оценку данному акту освидетельствования работ, суд приходит к выводу о том, что данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению специалиста в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Участие специалиста в исполнительном производстве регламентировано ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае требования о привлечении специалиста в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не соблюдены.

Указанный акт был составлен по заказу должника ФИО3, и фактически не является заключением специалиста, который в том числе должен быть не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены, постановление о привлечении специалиста не выносилось.

Так, представленные в материалы административного дела, акты, копия технического паспорта и фотографии не позволяют удостовериться в исполнении требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в Щелковском РОСП ГУФССП России по Московской области.

При таких обстоятельствах, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что им к участию в деле, в соответствие с требованиями ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечен специалист, разрешен вопрос о произведении должником по исполнительному производству демонтажа установленного в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, камина (печи), восстановлении стены между помещениями № и № в положение, существовавшее до реконструкции, а именно: заложен дверной проем, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 2012 год.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 27.09.2025 года об окончании исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.В. Семерникова