Приговор по делу № 1-190/2023 от 14.08.2023.

Дело №

УИД 50RS0№-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО12,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО17,

защитников – адвокатов ФИО25, ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО17, 24.03. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего на момент задержания оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому г.о <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

Мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 26.10. 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел по Ленинскому городскому округу (далее - УМВД России по Ленинскому городскому округу) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков (далее – ОНК) УМВД России по Ленинскому городскому округу.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу, утверждённой начальником УМВД России по Ленинскому городскому округу, ФИО17 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Правительства РФ, актами Президента РФ, законодательными и правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, УМВД по Ленинскому городскому округу, а также, должностной инструкцией; в своей деятельности должен был выполнять закрепленные за ним полномочия, а именно: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; проводить проверку по заявлениям граждан и сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях и принимать по ним решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ; осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности; исполнять, в пределах своих полномочий, решения суда (судьи), указания прокуратуры, письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел по преступлениям компетенции ОНК.

Таким образом, ФИО17, имеющий специальное звание -лейтенант полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), в РФ признают и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются обязанности:

- принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 3, 9, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права:

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе, по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию, в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

- проводить оперативно-розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу, установлена причастность ФИО1 №9 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по Ленинскому городскому округу, зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления за № от ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки по указанному сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено оперуполномоченному ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1 №2

Действуя в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, п.п.1, 2, ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 9, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудники ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1 №2, а также, ФИО17, оказывающий помощь ФИО1 №2 в доставлении на место проведения проверочных мероприятий ФИО1 №9 и обеспечения безопасности лиц, участвующих в процессуальных действиях, прибыли в квартиру по месту жительства ФИО1 №9, расположенной по адресу: <адрес>, для производства осмотра места происшествия, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение при проведении проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, в ходе производства осмотра места происшествия, оперуполномоченными ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1 №2 и ФИО17 по адресу: <адрес>, был обнаружен ноутбук марки «Apple» модели «MacBook Pro 13» темно-серого цвета. Установив, что данный ноутбук не имеет значение для установления обстоятельств совершения ФИО1 №9 преступления, ФИО1 №2, который осуществлял осмотр места происшествия и составление протокола, принял решение не производить его изъятие в ходе осмотра места происшествия. В это время, у находящегося в указанной квартире оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО17, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, возник преступный умысел, направленный на использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, а именно - на совершение тайного хищения, то есть кражи, имущества - ноутбука марки «Apple» модели «MacBook Pro 13» темно-серого цвета, с зарядочным устройством к нему, принадлежащего ФИО2 №1, из вышеуказанной квартиры, беспрепятственный доступ в которую получен им в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 10 минут по 21 час 30 минут, в ходе производства оперуполномоченным ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1 №2, осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящийся, в указанной квартире, оперуполномоченный ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО17, действуя из корыстной заинтересованности, используя, как должностным лицом, свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что он не указан в протоколе следственного действия как участвующее лицо, тем самым, впоследствии, имея возможность отрицать свое участие в осмотре места происшествия, пребывая в глазах общественности в качестве представителя власти, чья деятельность направлена на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, совершил тайное хищение ноутбука марки «Apple» модели «MacBook Pro 13», стоимостью 84 908 руб., и зарядочного устройства, стоимостью 3 214 руб., на общую сумму 88 122 руб., принадлежащих матери ФИО1 №9 – ФИО2 №1, проживающей в указанной квартире, достоверно зная, что в техническом средстве не имеется сведений, относящихся к вышеуказанной проверке сообщения о преступлении, в связи с чем, техническое средство не подлежит изъятию и приобщению в дальнейшем к материалам уголовного дела.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 88 122 руб.

Он же, ФИО17 являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом Управления Министерства внутренних дел по Ленинскому городскому округу (далее - УМВД России по Ленинскому городскому округу) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков (далее – ОНК) УМВД России по Ленинскому городскому округу.

В соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу, утверждённой начальником УМВД России по Ленинскому городскому округу, ФИО17 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, нормативными правовыми актами РФ, нормативными актами Правительства РФ, актами Президента РФ, законодательными и правовыми актами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, УМВД по Ленинскому городскому округу, а также, должностной инструкцией; в своей деятельности должен был выполнять закрепленные за ним полномочия, а именно: соблюдать, при выполнении служебных обязанностей, права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; проводить проверку по заявлениям граждан и сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях и принимать по ним решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности; исполнять, в пределах своих полномочий, решения суда (судьи), указания прокуратуры, письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативное сопровождение уголовных дел по преступлениям компетенции ОНК.

Таким образом, ФИО17, имеющий специальное звание - лейтенант полиции, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), в РФ признают и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ст. 35).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются обязанности:

- принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять, в соответствии с подведомственностью, проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- прибывать, незамедлительно, на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 3, 9, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права:

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

- проводить оперативно-розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу, установлена причастность ФИО1 №9 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по Ленинскому городскому округу зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления за № от ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки по указанному сообщению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поручено оперуполномоченному ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1 №2

Действуя в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, п.п.1, 2, ч. 1 ст. 12, п.п. 3, 9, 10 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», сотрудники ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1 №2, а также, ФИО17, оказывающий помощь ФИО1 №2 в доставлении на место проведения проверочных мероприятий ФИО1 №9 и обеспечения безопасности лиц, участвующих в процессуальных действиях, прибыли в квартиру по месту жительства ФИО1 №9, расположенной по адресу: <адрес>, для производства осмотра места происшествия с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение при проведении проверки сообщения о преступлении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, в ходе производства осмотра места происшествия, оперуполномоченными ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1 №2 и ФИО17 по адресу: <адрес>, был обнаружен ноутбук марки «Apple» модели «MacBook Pro 13» темно-серого цвета. Установив, что данный ноутбук не имеет значение для установления обстоятельств совершения ФИО1 №9 преступления, ФИО1 №2, который осуществлял осмотр места происшествия и составление протокола, принял решение не производить его изъятие в ходе осмотра места происшествия. В это время, у, находящегося в указанной квартире оперуполномоченного ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО17, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, возник преступный умысел, направленный на использование им, как должностным лицом, своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, а именно - на совершение тайного хищения, то есть кражи, имущества - ноутбука марки «Apple» модели «MacBook Pro 13» темно-серого цвета, с зарядочным устройством к нему, принадлежащего ФИО2 №1, из вышеуказанной квартиры, беспрепятственный доступ в которую получен им в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 10 минут по 21 час 30 минут, в ходе производства оперуполномоченным ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1 №2 осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящийся в указанной квартире оперуполномоченный ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО17, действуя из корыстной заинтересованности, используя, как должностным лицом, свои служебные полномочия вопреки интересам службы, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что он не указан в протоколе следственного действия как участвующее лицо, тем самым, впоследствии, имея возможность отрицать свое участие в осмотре места происшествия, пребывая в глазах общественности в качестве представителя власти, чья деятельность направлена на выявление, предупреждение и пресечение преступлений, в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, совершил тайное хищение ноутбука марки «Apple» модели «MacBook Pro 13», стоимостью 84 908 руб., и зарядочного устройства, стоимостью 3 214 руб., на общую сумму 88 122 руб., принадлежащих матери ФИО1 №9 – ФИО2 №1, проживающей в указанной квартире, достоверно зная, что в техническом средстве не имеется сведений, относящихся к вышеуказанной проверке сообщения о преступлении, в связи с чем, техническое средство не подлежит изъятию и приобщению в дальнейшем к материалам уголовного дела.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО17 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 88 122 руб.

Тем самым, вышеуказанные, умышленные, преступные действия ФИО17 повлекли тяжкие последствия в виде причинения потерпевшей значительного материального ущерба, в размере 88 122 рубля, что выразилось в нарушении права частной собственности, гарантированного ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции Российской Федерации, а именно, в лишении возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, - ноутбуком марки «Apple» модели «MacBook Pro 13», с зарядочным устройством к нему.

Кроме этого, своими преступными действиями ФИО17, нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а также, интересы службы в правоохранительных органах, дискредитировав сотрудников полиции, что выразилось в подрыве авторитета и доверия граждан, особенно потерпевшей ФИО2 №1 к представителям власти, обязанным в соответствии с законом защищать интересы общества и государства, а также, в способствовании формирования у общественности мнения о некомпетентности, безнаказанности и вседозволенности действий сотрудников органов внутренних дел, нарушающих права и законные интересы граждан.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО17 виновным себя не признал, суду показал, что преступлений не совершал, потерпевшая не является потерпевшей. По подозрению в покушении на сбыт наркотических средств был задержан ФИО32. При проведении осмотра места происшествия – квартиры ФИО32 был изъят ноутбук, и наркотическое вещество и поехали в отделение наркоконтроля. На осмотре места происшествия поехал для оказания помощи оперуполномоченному ФИО23, как сопровождение, чтобы преступник не убежал. С места происшествия изымали ноутбук, какой точно не помнит, оно было как вещественное доказательство. На видео у него в руках один мак бук, предмет который выступает это папка планшет. Это его папка, ее он носит в связи со своей деятельностью, папка темного цвета. В протоколе осмотра места происшествия он указан не был, участвовал в качестве сопровождения. При осмотре места происшествия участвовали понятые. В квартире на кровати было два ноутбука, изымался один ноутбук, второй ноутбук они не изымали. Папку, которая у него была под курткой, он достал из под куртки в лифте, когда уже выходили, поскольку она ему мешала. Выходя из квартиры у него в руках был, изъятый ноутбук, у ФИО23 в коробке были изъятые наркотические вещества. Было ли зарядное устройство не помнит.

Из оглашенных показаний ФИО17, данных им в качестве подозреваемого, следует, что с ноября 2020 года он работает в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому г.о. (ОНК). В органах внутренних с 2015 года, имеет специальное звание лейтенант полиции. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков на территории Ленинского г.о. В апреле 2022 г, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен ФИО1 №9, который сбывал наркотические средства и психотропные вещества неопределенному кругу лиц, посредством организации тайников (закладок) на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО1 №9 намеревается сбыть наркотические средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч. 00 мин. последний был задержан вблизи остановки общественного транспорта, расположенной на <адрес> и доставлен в Видновский отдел полиции УМВД России по Ленинскому г.о., расположенный по адресу: <адрес>. В Видновском отделении полиции был произведен личный досмотр ФИО1 №9, в ходе которого, у последнего, обнаружены наркотические средства. Также, ФИО1 №9 сообщил сотрудникам ОНК, что в квартире, в которой он проживает, имеются наркотические средства, в связи с чем, было принято решение о производстве осмотра квартиры с участием ФИО1 №9 Так как ФИО1 №9 был физически задержан и подозревался в совершении особо-тяжкого преступления, к последнему были применены специальные средства в виде наручников. Конвоированием ФИО1 №9 и оказанием помощи при осмотре места происшествия осуществлялось им (ФИО17), а сам осмотр места происшествия, производил оперуполномоченный ФИО1 №2 Вместе с ФИО1 №9 и ФИО1 №2, они проследовали по адресу: <адрес>, где, в период времени с 21 ч. 10 мин. по 21 ч. 30 мин., ФИО1 №2 был произведен осмотр места происшествия, о чем он составил соответствующий протокол следственного действия, при этом его, как участвующее лицо в протоколе осмотра места происшествия он не указывал, по какой причине он не знает, возможно просто забыл. Для участия в осмотре места происшествия были привлечены двое, незаинтересованных в исходе дела, лиц, в качестве понятых – жители указанного дома ФИО1 №4 и ФИО1 №3 Подойдя к квартире, вместе с оперуполномоченным ФИО1 №2, двумя понятыми и ФИО1 №9, последний имеющимися при нем ключами, открыл квартиру, после чего, участники следственного действия прошли внутрь. ФИО1 №9 показал, что запрещенные к обороту на территории РФ предметы находятся в его комнате, вход в которую расположен по левой стене коридора, сразу за кухней. Далее, прошли в комнату, указанную ФИО1 №9, где, из шкафа, последний, достал рюкзак, в котором были обнаружены ноутбук марки «Apple» серебристого цвета, а также, два прозрачных пакета типа «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри, три пакета с рисунком, изолента, фольга, 3 ложки, 2 электронных весов, магниты. Все обнаруженное было предъявлено участникам следственного действия, после чего, упаковано в 1 конверт, в 1 картонную коробку и в 1 пакет. Кроме ноутбука марки «Apple» серебристого цвета, на кровати, находящейся в комнате, лежал еще один ноутбук марки «Apple» темного или даже возможно черного цвета, точно не помнит. ФИО1 №2 спросил у ФИО1 №9 что это за ноутбук и для чего он используется, на что ФИО1 №9 пояснил, что данный ноутбук используется для просмотра фильмов и личного пользования. Данный ноутбук ФИО1 №2 изымать не стал и не вносил его в протокол осмотра места происшествия. Когда уходили, то ноутбук оставался лежать на кровати. На вопрос, почему они поверили ФИО1 №9, что данный ноутбук значения для расследуемого дела не имеет, ответил, что ФИО1 №9 сказал, что преступной деятельностью занимался только с использованием серебристого ноутбука, который изъял ФИО1 №2 На вопрос, при помощи чего ФИО1 №2 составлял протокол осмотра места происшествия, использовали ли он для его составления ноутбук, планшет, в том числе планшет для письма, пояснил, что протокол ФИО1 №2 составлял на бланке, письменно, внося в него результаты следственного действия. При ФИО1 №2 был планшет для письма в виде папки с зажимом, который находился у него (ФИО17) под курткой, когда заходил в подъезд, так как, ему необходимо было следить за задержанным. Когда он (ФИО17) выходил из подъезда, то удерживал двумя руками изъятый ноутбук серебристого цвета и планшет для письма, прижимая их к груди. На вопрос о том, что он показал, что помогал ФИО1 №2 в осмотре места происшествия, а также осуществлял конвоирование ФИО1 №9 то, где находился задержанный, когда он проходил по коридору на выход из квартиры, и где находились лично он и ФИО1 №2, ФИО17 ответил, что он не помнит, в каком порядке участники следственного действия покидали квартиру. Он (ФИО17) точно не выходил из квартиры последним. При нем, в руках был изъятый в ходе осмотра места происшествия ноутбук серебристого цвета, зарядное устройство для этого ноутбука, папка для документов. (т. 2 л.д. 40-46),

Указанные показания подсудимый ФИО17 подтвердил в судебном заседании.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО17 своей вины, его причастность и вина в инкриминируемых ему преступлениях установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, по адресу: <адрес>, сотрудниками ОНК, с участием ее сына ФИО1 №9, и в присутствии двух понятых, которыми были, как она узнала впоследствии, жители ее подъезда ФИО1 №4 и ФИО1 №3, был произведен осмотр места происшествия. В ходе данного следственного действия, были обнаружены наркотические средства, а также, два ноутбука марки «Apple», принадлежащие ей – один серебристого цвета, а второй серого цвета марки «MacBook Pro 13» серийный номер: FVFGTD12Q05D. Данный ноутбук («MacBook Pro 13») приобретал ее сын ФИО1 №9, примерно в начале декабря 2021 года вместе с беспроводными наушниками «Apple AirPods» примерно за 180 000 рублей. Серебристый ноутбук был совсем старым и им пользовался сын, как рабочим. Как ей стало известно, впоследствии, сотрудники, которые производили осмотр места происшествия в ее квартире были оперуполномоченные ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО1 №2 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> был постановлен приговор по обвинению ее сына ФИО1 №9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд постановил, вернуть изъятый ноутбук марки «Apple», серебристого цвета ее сыну ФИО1 №9, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в УМВД Ленинского городского округа с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО1 №2 не указал в протоколе следственного действия сведения об изъятом втором ноутбуке, то есть о «MacBook Pro 13», серого цвета, серийный номер: FVFGTD12Q05D. Действиями ФИО1 №2 и ФИО17, которые производили следственное действие в ее квартире ей был причинен материальный ущерб на сумму примерно 180 000 рублей, в связи с тем, что последние похитили принадлежащие ей ноутбук «MacBook Pro 13» серийный номер: FVFGTD12Q05D. В начале октября 2022 г, при посещении ФКУ «СИЗО-4» УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, куда она прибыла вместе со своим гражданским супругом для передачи своему сыну продуктов и личных вещей, в очереди на «передачу» они познакомилась с ФИО10 – супругой следственно-арестованного ФИО1 №6 В ходе разговора с ФИО16 выяснилось, что ее супруг ФИО1 №6, также, был задержан сотрудниками ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу, по подозрению в незаконном обороте наркотиков, с теми же фамилиями, что производили осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ее квартире. Ее сын содержался в камере №, а ФИО1 №6 в камере № и они не знакомы, и никогда не встречались. ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового сервиса УФСИН России по <адрес> Zonatelecom поступило письмо от ФИО1 №6, адресованное ее гражданскому супругу ФИО15, в котором ФИО1 №6 сообщил, что после его задержания он был свидетелем разговора, произошедшего в служебном кабинете Видновского отдела полиции, между начальником ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. «начальница оперов с рыжими волосами» и подчиненными. В ходе беседы оперуполномоченный невысокого роста с бородой и неровными зубами на вопрос начальника сообщил, что похищенный ноутбук марки «Apple» находится у него и что он почистил его. Похищенные предметы приобретались на накопленные ею денежные средства. Она не трудоустроена, причиненный преступлением ей ущерб является для нее значительным. (т. 1 л.д. 140-142),

Указанные показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в судебном заседании, указав, что причиненный ущерб является для нее значительным, доход ее семьи составляет 75- 80 тысяч рублей в месяц, на ее иждивении находится мама, которая проходит лечение в платной клинике, также она несет расходы по оплате коммунальных платежей.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшей ФИО2 №1, был произведен осмотр компакт-диска, содержащий видеозаписи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля ФИО1 №3 В ходе осмотра видеозаписей, участвующее в ходе осмотра лицо – потерпевшая ФИО2 №1 показала, что на вышеуказанных видеозаписях, она действительно опознает своего сына ФИО1 №9, а также, ФИО17, держащего в руках два ноутбука и зарядное устройство, и ФИО1 №2, одетого в зеленную куртку, держащего в руках коробку. Ей очевидно, что в руках ФИО17 находятся именно два ноутбука марки «MacBook», а именно, первый марки «MacBook air А 1370» серебристого цвета, за ним ноутбук марки «MacBook Pro 13» темно-серого цвета, то есть цвет «Space Gray». В ходе осмотра следующей видеозаписи, участвующее в ходе осмотра лицо – потерпевшая ФИО2 №1 показала, что на данной видеозаписи также запечатлены: ее сын - ФИО1 №9, ФИО17, ФИО1 №2 В руках у ФИО17, кроме предмета, схожего с мобильным телефоном в левой, руке ничего не находится. У ФИО1 №2, также, кроме бумаг и ручки в левой руке, а также, ключей в правой руке более ничего не содержится. Это еще раз подтверждает то, что у ФИО17 когда он пришел в квартиру никакой папки ничего не было, а когда он уходил то в руках у него было два ноутбука. (т. 1 л.д. 245-253),

- показаниями свидетеля ФИО1 №8, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, им, в порядке 144-145 УПК РФ, проводилась проверка по поступившему материалу из ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. в отношении ФИО1 №9 по факту покушения им на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем на основании собранных материалов было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 №9 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В последующем, данное уголовное преследование в отношении ФИО1 №9 переквалифицировано и последнему, согласно полученной химической экспертизы, с учетом исследования всех изъятых у ФИО1 №9 веществ, предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе производства предварительного следствия, были осмотрены переданные предметы, изъятые сотрудниками ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. в порядке строгой отчетности, из числа которых, кроме представленных наркотических средств, которые должным образом были отправлены на соответствующее исследование и экспертизы, имелись предметы техники в виде одного ноутбука «Mac book» серебристого цвета и мобильный телефона марки «IPhone 12», которые, в последующем, после соответствующих осмотров, и последующего признания их в качестве вещественных доказательств, были направлены в камеру вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому г.о. Иные предметы, кроме изъятых наркотических средств, которые должным образом были направлены на исследование и экспертизы, а также, предметов техники в виде одного ноутбука «Mac book» серебристого цвета и мобильный телефона марки «IPhone 12» (изъятые в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия у ФИО1 №9) сотрудниками ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. ничего не передавалось. Никаких зарядных устройств, в том числе к вышеуказанной технике, и в целом, каких-либо иных предметов техники (ноутбуки, телефоны) не имелось. Если бы имелись иные предметы, в том числе, какие-либо зарядные устройства, то, несомненно, они были бы осмотрены и признаны вещественным доказательством, а также, ранее, были бы вписаны должным образом в соответствующий протоколы их изъятия. (т. 1 л.д. 254-256),

Указанные показания свидетель ФИО1 №8 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО1 №4, от 27.10. 2022 г., оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 ПК РФ, согласно которым она показала, что примерно с весны 2020 г. ее подъезд в котором она проживает, № <адрес>, стали посещать наркоманы, которые искали закладки, в связи с чем, было принято решение на общем собрании о смене кодовых замков и установлении камер видеонаблюдения. Примерно в январе 2022 г. по камерам видеонаблюдения удалось вычислить, что закладчик тайников с наркотиками является житель их подъезда, проживающий на 10 этаже, по имени ФИО11. О данном факте они сообщили в полицию. 17.04. 2022 г. она находилась вблизи своего дома, гуляла с собакой, и около 21 часа она пошла домой, и ей на мобильный позвонила ее соседка ФИО1 №3, из <адрес>, которая попросила ее спуститься на 1 этаж, чтобы поучаствовать понятой при осмотре места происшествия, на что она согласилась. Когда она спустилась на 10 этаж, в лифтовом холле, стояли двое мужчин и ФИО32, у которого на руках были наручники. Вместе с ним была и ФИО1 №3. Один из мужчин представился и предъявил удостоверение. Сотрудник полиции разъяснил суть мероприятия, которое будет производиться, а также, права всем участвующим. Далее, они проследовали в квартиру, которую открыл ФИО1 №9, имеющимся у него ключом. Так как обувь у нее была грязная, она сняла ее перед входом в квартиру, после чего, прошли в квартиру, где ФИО1 №9 показал комнату, в которой он проживает. В комнате ФИО1 №9 у левой стены, при входе, располагался диван, который был в разложенном виде и находился вдоль левой стены от входа. На диване было покрывало, на котором лежал ноутбук в корпусе серого цвета. ФИО1 №9 было предложено выдать запрещенные к обороту вещества, после чего, он извлек из узкого шкафа рюкзак, в котором находился ноутбук серебристого цвета, марки «Apple», а также, два прозрачных полиэтиленовых пакета на защелках, в которых было насыпано какое-то сыпучее вещество. Перед самым завершением следственного действия, определяясь, что с собой из обнаруженного необходимо забрать, один из сотрудников полиции спросил на каком из ноутбуков ФИО1 №9 работал, на что тот пояснил, что на ноутбуке серебристого цвета. Сотрудник полиции, в бейсбольной кепке, взял ноутбук серого цвета, который лежал на диване, и спросил, а что на этом ноутбуке, на что ФИО1 №9 сказал, что на нем не работал. После этого, сотрудник в бейсбольной кепке положил ноутбук обратно на диван, и все проследовали на выход из квартиры. Она шла первой, а кто следовал за ней она не видела, и принялась обуваться перед входом в квартиру, где она оставила обувь. Далее, из квартиры вышли ФИО1 №3, и полицейские с ФИО1 №9, причем она не помнит в какой последовательности, но по логике вещей, последним должен был выходить кто-то из сотрудников полиции. Полицейский в бейсбольной кепке прижимал к груди ноутбук, обхватив его двумя руками. Как ей кажется, у него был один ноутбук, она видела только один – в тот момент она на это внимания не зацикливала. ФИО1 №9 закрыл дверь, после чего, все вместе, впятером прошли к лифтовому холлу, где сотрудники полиции вместе с ФИО1 №9 спустились вниз, а она с ФИО1 №3, остались на лестничной площадке, так как она захотела покурить. Также, она вспомнила фразу, которую сказал кто-то из сотрудников полиции, когда они выходили из квартиры: «с ноутбуками потом разберемся». (т. 1 л.д. 190-193),

- показаниями свидетеля ФИО1 №4, от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она, свои ранее данные показания в качестве свидетеля, подтвердила в полном объеме. Показала, что перед самым завершением следственного действия, определяясь, что с собой из обнаруженного необходимо забрать, один из сотрудников полиции спросил на каком из ноутбуков ФИО1 №9 работал, то есть, на том ноутбуке темно-серого цвета, который был обнаружен, как она отметила ранее, на диване, или том ноутбуке серебристого цвета, который был извлечен из рюкзака ФИО1 №9. В ответ на указанный вопрос сотрудников полиции, ФИО32 пояснил, что на ноутбуке серебристого цвета, который был извлечен из рюкзака, а на ноутбуке темно-серого цвета, который лежал на диване ФИО1 №9 пояснил, что значимой информации не имеется. Сотрудник полиции, в бейсбольной кепке, все же, взял тот самый ноутбук темно-серого цвета, который лежал на диване, трогал его, а вскоре переспросил, о том работал ли ФИО1 №9 на нем, на что последний, вновь, ответил, что на ноутбуке темно-серого цвета он не работал. После этого, сотрудник в бейсбольной кепке, бросил указанный ноутбук темно-серого цвета обратно на диван, который находился в непосредственной близости к дверному проему, ведущему к выходу из квартиры. По окончании осмотра места происшествия, они все проследовали на выход из квартиры. Она направлялась первой, а кто следовал за ней она не видела, и принялась обуваться перед входом в квартиру, где она оставила обувь. Далее, из квартиры вышли ФИО1 №3, а, следом за ней и полицейские с ФИО1 №9, причем она не помнит в какой последовательности, но по логике вещей последним должен был выходить кто-то из сотрудников полиции. Полицейский в бейсбольной кепке прижимал к груди ноутбук, обхватив его двумя руками. Сотрудник полиции в головному уборе в виде бейсбольной кепке сильно прижимал к себе данный ноутбук серебристого цвета, изъятый в ходе настоящего осмотра места происшествия, однако, в тот момент она не зацикливала внимания, что находилось в руках у сотрудника полиции в бейсбольной кепке, помимо вышеуказанного ноутбука, она лишь обратила внимание на то, что последний прижимал к себе двумя руками вышеуказанный ноутбук серебристого цвета. Далее, ФИО1 №9 закрыл дверь, после чего, они все вместе, впятером, прошли к лифтовому холлу, где сотрудники полиции вместе с ФИО1 №9 собирались спуститься вниз на лифте, а она с ФИО1 №3 остались на лестничной площадке. Она услышала фразу, которую сказал кто-то из сотрудников полиции, когда они выходили из квартиры: «с ноутбуками потом разберемся». На тот момент, вроде бы совсем незначительная вышеуказанная фраза одного из сотрудников полиции, благодаря которой может предположить то, что кража второго ноутбука со стороны сотрудника полиции в бейсбольной кепке, действительно имело место быть. Данное умозаключение у нее сложилось по совокупности обстоятельств, в том числе, после просмотров видеозаписей их подъезда. На одной из видеозаписей, которая зафиксировала прибытие вышеуказанных сотрудников полиции с ФИО1 №9, видно то, что в руках одного сотрудника со светлыми волосами имелись обычные белые листы бумаги А-4, а у второго сотрудника полиции с кепкой, виднелась малогабаритная маленькая сумочка. Факт выхода из подъезда вышеуказанных сотрудников полиции и ФИО1 №9, в ходе осмотра видеозаписей, при их увеличении, видно, что в руках сотрудника полиции в бейсбольной кепке за тем самым изъятым ноутбуком серебристого цвета виднеется второй предмет, идентичных размеров и особенностей, в том числе по цвету (темно-серый) и размеру того ноутбука, который они обнаружили на диване в квартире ФИО1 №9. Также, на видеозаписях, при выходе сотрудников полиции и ФИО1 №9 с подъезда, в руках у сотрудника полиции в бейсбольной кепке, помимо тех предметов, которые она описала выше, виднелись провода, схожие с зарядным устройством или проводными наушниками. При осмотре видеозаписей, в руках сотрудника полиции в бейсбольной кепке имелись провода, которые могли быть зарядным устройством. (т. 3 л.д. 25-29),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием свидетеля ФИО1 №4 был произведён осмотр компакт-диска, содержащий видеозаписи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО1 №3

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что объектив записывающего устройства расположен в подъезде дома и охватывает двери грузового и пассажирского лифта. В левом верхнем углу указано «04-27-2022 Ср 21:15:33», в правом нижнем углу указано «Camera 03». В 21 ч. 15 мин. 42 сек. из пассажирского лифта поочередно выходит ФИО17 держащий двумя руками (обхватив) два предмета и зарядное устройство, следом за ним выходит ФИО1 №9 застёгнутый в наручниках, следом за ним ФИО1 №2 держащий в руках коробку, а на ней документы.

Далее, в ходе осмотра видеозаписи, где установлено, что объектив записывающего устройства расположен в подъезде дома и охватывает коридор, ведущий от лифта к парадной двери, то есть к выходу. В левом верхнем углу указано «04-27-2022 Ср 21:15:29», в правом нижнем углу указано «Camera 02». Данное видео является продолжением, в 21 ч. 15 мин. 44 сек. по коридору от лифта в сторону выхода поочередно выходит ФИО17, держащий двумя руками (обхватив) два предмета и зарядное устройство, следом за ним, выходит ФИО1 №9 застёгнутый в наручниках, следом за ним ФИО1 №2, держащий в руках коробку, а на ней документы.

Далее осматривается видеозапись, где установлено, что объектив записывающего устройства расположен на подъезде дома, охватывает дверь подъезда и улицу. В левом верхнем углу указано «27-04-2022 21:14:48». Данное видео является продолжением выше осмотренной видеозаписи, в 21 ч. 15 мин. 51 сек. из подъезда выходит ФИО17 держащий в левой руке два предмета и зарядное устройство, следом за ним выходит ФИО1 №9 застёгнутый в наручниках, следом за ним ФИО1 №2 держащий в руках коробку, а на ней документы.

Участвующие в ходе осмотра лицо – свидетель ФИО1 №4 показала, что на вышеуказанных видеозаписей она действительно опознает ФИО17, у которого волосы темного цвета, одетый в куртку черного цвета, кепку черного цвета, джинсы синего цвета, далее ФИО1 №9 который находится в наручниках, далее после него идет ФИО1 №2, одетый в зеленную куртку, черные штаны, держащий в руках коробку.

ФИО1 ФИО1 №4 показала, что в руках у ФИО17 находится один ноутбук марки «MacBook», а за ним, явно, находится еще один предмет, идентичный по размеру и цвету с вышеуказанным ноутбуком марки ФИО4.

Далее осматривается видеозапись, где установлено, что объектив записывающего устройства расположен на подъезде дома, охватывает дверь подъезда и улицу. В левом верхнем углу указано «27-04-2022 20:52:35». В 20 ч. 52 мин. зафиксировано как ФИО1 №9 в наручниках, ФИО1 №2 держащий в левой руке документы и ручку, ФИО17 держащий в левой руке мобильный телефон, заходят в подъезд дома, более в руках у ФИО1 №9, ФИО1 №2, ФИО17 какие-либо планшеты или иные предметы отсутствуют.

Участвующие в ходе осмотра лицо – свидетель ФИО1 №4 показала, что на данной видеозаписи также запечатлены: ФИО17 – темненький, одетый в куртку черного цвета, кепку черного цвета, джинсы синего цвета, далее, ФИО1 №9 который находится в наручниках, далее ФИО1 №2, одетый в зеленную куртку, черные штаны. В руках у ФИО17, кроме предмета схожего с мобильным телефоном в левой руке более ничего не находится. У ФИО1 №2, также, кроме бумаг и ручки в левой руке, а также ключей в правой руке, более ничего не содержится. (т. 3 л.д. 30-38),

Указанные показания свидетель ФИО1 №4 подтвердила в судебном заседании, указала, что на камере плохо видно, что выносят. При просмотре видео, следователь ей сказал, «смотрите на камерах видно».

- показаниями свидетеля ФИО1 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с весны 2020 г. их подъезд, где она проживает, стали посещать наркоманы, которые искали закладки, в связи с чем, на собрании, было принято решение о смене кодов на домофоне и установке видеокамер. На протяжении двух лет, наркоманы, которые посещали их подъезд в поисках закладок, ломали общедомовое имущество, вытряхивали электро щитки, отрывали плинтуса и наличники в дверях, ломали лифты. Примерно в январе 2022 г. по камерам видеонаблюдения, удалось вычислить что закладчиком тайников с наркотиками является житель их подъезда, проживающий на 10 этаже в <адрес> ФИО1 №9 О данном факте они сообщили в полицию. 27.04. 2022 г. она находилась вблизи своего <адрес>, когда, около 21 часа к ней подошел мужчина, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в следственном действии осмотре квартиры в качестве понятой. Она согласилась. Она позвонила своей знакомой соседке, из квартиры, которая находится на 17 этаже ФИО9, и пошла домой переодеваться. Она зашла домой, занесла покупки. Переоделась, после чего, спустилась на 10 этаж, где в лифтовом холле находилось трое мужчин, один из которых был в наручниках - ФИО1 №9 Двое других, были сотрудниками полиции. В этот момент, подошла ФИО9 и, один из сотрудников, разъяснил суть мероприятия, которое будет проводиться, а также, права всем участвующим. Они все проследовали в квартиру, которую открыл ФИО1 №9, имеющимися у него ключами. У оперуполномоченных, в руках, были бумаги, бланки формата А4. Никаких планшетов для письма, либо электронных планшетов или ноутбуков, у них при себе не было. Так как обувь у ФИО9 была грязной, она сняла ее перед входом в квартиру, при этом, все остальные прошли в квартиру в обуви, после чего, все прошли в квартиру, где ФИО32 показал комнату, в которой он проживает. Данная комната находится сразу после кухни, по левой стороне коридора. Более ни в какие комнаты они не входили. В комнате ФИО1 №9, у левой стены, при входе, располагался диван, который был в разложенном виде и находился вдоль левой стены от входа. На диване было покрывало, на котором лежал ноутбук в корпусе серого цвета, марки «Apple». ФИО1 №9 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, после чего, он извлек из узкого шкафа рюкзак, в котором находился ноутбук серебристого цвета, марки «Apple», а также, два прозрачных полиэтиленовых пакета на защелках, в которых находилось какое-то сыпучее вещество. Также, в рюкзаке, были какие то ложки, пакетики, магниты, изолента, двое весов, фольга. Данные предметы были упакованы в конверт, который они подписали, как и подписали картонную коробку куда это все было упаковано. Далее, они подписали протокол. Перед самым завершением следственного действия, определяясь, что с собой из обнаруженного необходимо забрать, один из сотрудников полиции, тот, что был в кепке, спросил на каком из ноутбуков ФИО1 №9 работал, на что тот пояснил, что на ноутбуке серебристого цвета. Сотрудник полиции, в бейсбольной кепке, взял ноутбук серого цвета, который лежал на диване, и спросил, а что на этом ноутбуке, на что ФИО1 №9 сказал, что на нем не работал. После этого, сотрудник в бейсбольной кепке, положил ноутбук обратно на диван, и они все проследовали на выход из квартиры. ФИО9 шла первой, а она вторая или третья. Кто последний выходил из квартиры она не видела. Находясь около тамбурной двери, она обернулась и увидела, как ФИО1 №9 закрывает входную дверь в квартиру. Полицейский в бейсбольной кепке прижимал к груди ноутбук, обхватив его двумя руками. ФИО1 №9 закрыл дверь, после чего, все вместе впятером, прошли к лифтовому холлу, где сотрудники полиции вместе с ФИО1 №9 спустились вниз, а она с ФИО9, остались на лестничной площадке. В руках у оперуполномоченного она видела только один ноутбук, он прижимал его к груди двумя руками. Перед выходом, он также, спросил у ФИО1 №9 про зарядное устройство, которое также находилось в руках у оперуполномоченного в кепке. (т. 1 л.д. 186-189),

- показаниями свидетеля ФИО1 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она свои, ранее данные показания, подтвердила, и дополнила, что, примерно в январе 2022 г., по камерам видеонаблюдения удалось вычислить, что закладчик тайников с наркотиками является житель их подъезда, проживающий на 10-м этаже их подъезда в <адрес> ФИО1 №9 По данному факту они сообщили в полицию, которая изъяла закладку, сделанную ФИО1 №9 А вскоре, эти же камеры видеонаблюдения, способствовали правоохранительным органам по выявлению кражи ноутбука, совершенной ДД.ММ.ГГГГ у соседа ФИО1 №9 из его <адрес>, после проведенного осмотра места происшествия сотрудниками ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. Данные видеозаписи в количестве 4 штук она передавала сотрудникам УМВД России по Ленинскому г.о., проводившим проверку по факту поступившего заявление ФИО2 №1 по факту кражи ноутбука «ФИО4» из квартиры сотрудниками ОНК УМВД России по Ленинскому г.о., после проведенного осмотра места происшествия, в котором она принимала участие в качестве понятого. Данные видеозаписи в количестве 4-х штук, постоянно находятся при ней, она их сохранила и в настоящее время они имеются у нее при себе на оптическом компакт-диске, который с содержимым данных видеозаписей в количестве 4-х штук она готова выдать органам следствия, для дальнейшего их приобщения к материалам настоящего уголовного дела, в случае необходимости. Она неоднократно осматривала данные видеозаписи в количестве 4-х штук, на одной из которых, запечатлён факт того, что первый сотрудник полиции, один из которых проводил осмотр места происшествия – ФИО1 №2, а также, второй сотрудник полиции, который фактически находился в квартире при проведении осмотра места происшествия, но в протоколе указан не был, он еще был в головном уборе в виде кепки, а также, в сопровождении последних – ФИО1 №9, которые заходили в подъезд их дома с пустыми руками, никаких предметов, в том числе «планшетников», ни у кого из них не было, что было зафиксировано той же видеозаписью, а также, лично ее убеждением, поскольку она не видела в руках у какого-либо лица, в том числе, который находился в головном уборе в виде кепки, никаких предметов до завершения вышеназванного следственного действия в руках ничего не было. А после завершения осмотра места происшествия, сотрудник с головным убором в виде кепки на голове, при ней, взял изъятый в ходе данного осмотра места происшествия ноутбук «ФИО4» серебристого цвета и буквально прижал его к своей груди. Кроме того, в квартире ФИО1 №9, в ходе проведения у него осмотра места происшествия, также, был установлен второй ноутбук «ФИО4» темно-серого цвета, однако, как пояснил ФИО1 №9 значимой информации данный ноутбук «ФИО4» не содержал, поэтому ФИО1 №2 – лицом, проводившим настоящий осмотр, данный ноутбук «ФИО4» в соответствующий протокол включен не был. Объективно данный ноутбук «ФИО4» находился рядом с дверью и можно было, просто уходя из квартиры дотянуться до указанного ноутбука «ФИО4» и незаметно для других лиц, забрать его с собой, однако, она этого не видела. Утверждать или опровергать факт хищения вышеуказанного ноутбука «ФИО4» со стороны сотрудника ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. она не может, однако, последний, совершенно спокойно, мог забрать данный ноутбук «ФИО4» темно-серого цвета с собой вместе с иными изъятыми предметами, в том числе, ноутбук «ФИО4» серебристого цвета. Также, она наблюдала, как в квартире на пуфике, вблизи нахождения участвующих лиц при проведении осмотра места происшествия, в том числе, того самого сотрудника ОНК, который находился в головном уборе в виде кепки на голове, находились зарядные устройства белого цвета. В то же время, осматривая данные видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые она приобщала в органы полиции, она наблюдала за тем, что сотрудник ОНК, находившийся в головном уборе в виде кепки несет в руках изъятый ноутбук «ФИО4» серебристого цвета, который сотрудник по пути всего следования, зачем-то прижимал к своей груди, но, в то же время, на видеозаписях за указанным изъятым ноутбуком «макбуком» серебристого цвета, в руках вышеуказанного сотрудника ОНК в кепке виднелся еще один предмет, конструктивно схожий с таким же ноутбуком «макбуком», но более темного цвета, чем-тот, который был изъят – серебристого цвета. Конструктивно данный предмет, который зафиксирован на видеозаписях в руках сотрудника ОНК в кепке, за изъятым ноутбуком «ФИО4», серебристого цвета был схож с тем самым ноутбуком «ФИО4», который, в том числе, находился в квартире, только темно-серого цвета, кроме того, который, со слов ФИО1 №9, не содержал какой-либо значимой информации. На видеозаписях отчетливо заметно, что в руках у сотрудника ОНК в кепке находился тот самый изъятый ноутбук «ФИО4» серебристого цвета, какой-то предмет, скрывающийся за указанным выше ноутбуком «ФИО4» серебристого цвета, но конструктивно схожий с данным ноутбуком «ФИО4», но цветовой гаммой потемнее, а также, какие-то провода белого цвета, схожие с зарядным устройством, который находились на пуфике в квартире. С полной уверенностью сообщает, что никаких «планшетников» или подобных предметов в руках вышеуказанного сотрудника ОНК в кепке в руках ничего не имелось. На вопрос, сколько у оперуполномоченного (сотрудника ОНК в кепке) было в руках ноутбуков, она видела только один, сотрудник ОНК в кепке прижимал его к груди двумя руками, однако на видеозаписях что-то виднеется и за ним. Также, на видеозаписях заметно, что виднелись провода белого цвета, как она полагает, это было зарядное устройство. Но при этом, никаких «планшетников», она сама бывший сотрудник полиции и знает, что такое «планшетник» - это то, на чем составляются различные протоколы на выездах, в том числе, протокол осмотра места происшествия) и подобных предметов при себе ни у кого не было, даже у того сотрудника, который заполнял тот самый протокол осмотр места происшествия. Поэтому, можно с уверенностью сказать о том, что ни у кого из присутствовавших сотрудников ОНК никаких «планшетников» при себе не имелось. (т. 1 л.д. 221-225),

Указанные показания свидетель ФИО1 №3 подтвердила в ходе судебного разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО1 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 ч. 00 мин., он был препровожден в Видновский отдел полиции, по адресу: <адрес>. Вместе с сотрудником полиции он прошел на второй этаж, указанного выше здания, где прошел в кабинет №, но относительно номера кабинета может ошибаться. В этот момент, в кабинете находилось два оперуполномоченных ОНК, как он узнал впоследствии - ФИО17 и ФИО20. В какой-то момент, в кабинет вошла их начальник - девушка с рыжими волосами, которая, стала кричать на подчинённых, чтобы те вернули «ФИО4», спрашивала, кто его взял и зачем, на что ФИО17 ответил, что «ФИО4» находится у него, после чего, поник. Начальница стала кричать, что «ФИО4» необходимо срочно вернуть, чтобы ФИО17 сейчас же привез его в отдел, на что он ответил, что все с него удалил и почистил его, и что не стоит переживать. Начальница сказала внести ноутбук в протокол задним числом, после чего, добавила: «скажем, что направили его на экспертизу». Затем, она спросила у ФИО17, знает ли тот, как все сделать, на что он ответил: «Да, в курсе». После этого, начальница вышла из кабинета, а ФИО17 сел за компьютер и стал то-то печатать, при этом, он обратил внимание, что настроение у него поменялось в лучшую сторону. В начале октября 2022 г., к нему на свидание в следственный изолятор приезжала его супруга ФИО16, которая сообщила ему, что познакомилась с родителями следственно арестованного ФИО1 №9, которые сообщили ей, что в ходе осмотра места происшествия в квартире, где проживал ФИО1 №9, и, в котором, также, принимал участие оперуполномоченный ОНК ФИО17, был похищен «ФИО4». Супруга также сообщила ему данные отчима ФИО1 №9 - ФИО15, которому ДД.ММ.ГГГГ он, посредством почтового сервиса «Зонателеком», направил сообщение, в котором описал обстоятельства, ставшие ему известными. (т. 1 л.д. 202-204),

Указанные показания ФИО1 №6 допрошенный в судебном заседании, посредством ВКС, подтвердил.

- показания свидетеля ФИО1 №5, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, получив разрешение у следователя на свидание с ФИО1 №6, она поехала в <адрес>, где находится следственный изолятор. В пункте передачи СИЗО-4 в очереди с родственниками следственно-арестованных она познакомилась с мужчиной по имени Владимир, который был со своей гражданской супругой ФИО2 №1. В ходе беседы с Владимиром, выяснилось, что они с ФИО2 №1 приехали, чтобы передать продукты и личные вещи своему сыну ФИО1 №9. Выяснилось, что и ФИО1 №9 и ФИО1 №6 задерживали одни и те же сотрудники полиции, при этом Владимир сообщил, что сотрудники ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. в ходе осмотра квартиры совершили кражу дорогостоящего ноутбука марки «Apple», при этом Владимир сообщал о двух ноутбуках, один из которых пропал. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялось свидание со следственно-арестованным ФИО1 №6 в СИЗО-4 <адрес>, на котором она рассказала о произошедшем на пункте передачи разговоре между ней и Владимиром. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №6 посредством почтового сервиса Zonatelecom направил ей письмо, в котором попросил, чтобы она связалась с родителями того парня (Владимиром), у которого похитили «ФИО4», так как он что-то слышал, когда находился в отделе. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №6 написал Владимиру письмо, также при помощи почтового сервиса Zonatelecom в котором сообщил о подробностях ему известных. Содержание данного письма ей не известно, но она думает, что речь в нем идет о том, что впоследствии рассказывал ей ФИО1 №6 Так, будучи задержанным сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, он был доставлен в Видновский отдел полиции, и препровожден в кабинет, где стал свидетелем разговора между оперуполномоченными ОНК УМВД России по Ленинскому городскому округу, а именно между начальником ОНК – девушкой с рыжими волосами, а также оперуполномоченным с бородкой, который постоянно носил бейсбольную кепку. Предметом разговора был пропавший ноутбук марки «Apple». (т. 1 л.д. 194-197),

- показаниями свидетеля ФИО1 №1, изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она состоит в должности начальника ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. В сентябре 2022 года, точную дату не помнит, она находилась в УМВД России по Ленинскому г.о., где к ней обратился оперативный дежурный из ДЧ и сообщил о том, что пришла женщина писать заявление о том, что сотрудниками ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. изымалось два ноутбука, а, в итоге, по уголовному делу проходит один ноутбук. Она (ФИО1 №1) обратилась к женщине и спросила, что случилось, на что та пояснила, что является матерью ФИО1 №9 и сообщила, что в ходе обыска сотрудниками ОНК изымались два ноутбука, при этом, по уголовному делу фигурирует один ноутбук, а где, в настоящее время, находится второй ноутбук ей неизвестно. Она (ФИО1 №1) спросила у женщины, почему та обратилась только сейчас, на что она пояснила, что сообщала об этом адвокату ФИО1 №9, но тот не предал этому значение, в связи с чем, она обратилась сейчас с заявлением. После разговора с матерью ФИО1 №9, она (ФИО1 №1) сразу же направилась в свой служебный кабинет, также, она зашла в кабинет №, где в этот момент в кабинете находились оперуполномоченные ФИО1 №2, ФИО17 и ФИО20 Она (ФИО1 №1) стала ругаться на указанных выше сотрудников ОНК и требовала объяснить ей, почему был изъята два ноутбука, при этом, по уголовному делу проходит один ноутбук, а второго ноутбука нет. На что сотрудники ОНК ФИО17 и ФИО1 №2 сообщили, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ они изъяли один ноутбук, второй ноутбук никто из них не брал. Она несколько раз переспросила ФИО1 №2, ФИО17 и ФИО20, на что они, в утвердительной форме, сообщили, что второй ноутбук они не брали. При этом, в этот момент, в кабинете также находился задержанный ФИО1 №6. Больше никого в кабинете не было. Также, на сколько ей известно, со слов сотрудников ОНК, ФИО20 в осмотре места происшествия в жилище ФИО1 №9 не участвовал. Также, она разговаривала наедине с ФИО1 №2, что в ходе осмотра места происшествия в квартире ФИО1 №9 были два ноутбука марки «Apple», при этом, в ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО1 №9 пояснил, что с помощью одного ноутбука он осуществлял сбыт наркотических средств (который был официально изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых), а с помощью второго ноутбука он смотрел фильмы, в связи с чем, данный ноутбук не изымался. Протокол осмотра места происшествия составлял ФИО1 №2 Также, она предупредила указанных выше сотрудников ОНК о том, что в подъезде имеются камеры видеонаблюдения и, при необходимости, видеозапись будет изъята и на видеозаписи будет видно, что происходит, на что ФИО17 и ФИО1 №2 сообщили, что они уверены в своей правоте, и что видео подтвердит факт того, что их оговаривают. В дальнейшем, по заявлению матери ФИО1 №9, была начата проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, по факту кражи ноутбука сотрудниками ОНК УМВД России по Ленинскому г.о. Данный материал проверки не был у нее в производстве, но она помогала при проведении проверки. Также, она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые предоставила ФИО1 №3 на своем мобильном телефоне, не увеличивая изображение, в связи с чем, ей показалось, что на видео видно, как ФИО17 выходит из квартиры, а также из дома, с одним ноутбуком. На большом экране компьютера она данное видео не смотрела, в связи с чем, была уверена, что ноутбук у ФИО17 был один, а также, она поверила своим подчинённым сотрудникам. После того, как материал проверки по заявлению матери ФИО1 №9 поступил в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, она просмотрела видео с камер видеонаблюдения с дома ФИО1 №9 на экране компьютера и увидела, как ФИО17 выходил из квартиры ФИО1 №9 и при себе у него было два ноутбука, один серого цвета, другой чуть темнее. При этом, каких-либо указаний о совершении кражи ноутбука марки «Apple», а также, наушников марки «Apple» ФИО17 она не давала. Где в настоящее время находится похищенные ФИО17 ноутбук марки «Apple» ей неизвестно. (т. 1 л.д. 154-159),

Указанные показания свидетель ФИО1 №1 в судебном заседании подтвердила частично, указав, что не видела второй ноутбук в руках у ФИО17 на видео. При указанном допросе на нее оказывалось давление.

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, оглашенными согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО1 №9 намеревается сбыть наркотические средства, в связи с чем, 27.04.2022 г. около 18 ч. 00 мин., последний задержан вблизи остановки общественного транспорта, расположенной на улице Героя России ФИО3 г. Видное Московской области и доставлен в Видновский отдел полиции УМВД России по Ленинскому г.о., расположенный по адресу: <адрес>. В Видновском отделении полиции был произведен личный досмотр ФИО1 №9, в ходе которого, у последнего, обнаружены наркотические средства. Также, ФИО1 №9 сообщил сотрудникам ОНК, что в квартире, в которой он проживает, имеются наркотические средства, в связи с чем, было принято решение о производстве осмотра квартиры с участием ФИО1 №9 Так как ФИО1 №9 был физически задержан и подозревался в совершении особо тяжкого преступления, к последнему были применены специальные средства в виде наручников. Конвоирование ФИО1 №9 и оказание помощи при осмотре места происшествия, осуществлял оперуполномоченный ОНК ФИО17 Втроем, то есть, он, ФИО1 №9 и ФИО17 проследовали по адресу: <адрес>, где, в период времени с 21 ч. 10 мин. по 21 ч. 30 мин., им был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол следственного действия, при этом, ФИО17, как участвующее лицо, он в протоколе не указывал, так как ему было поручено следить за обстановкой и страховать в случае непредвиденных ситуаций, а также, сопровождать задержанного ФИО1 №9 Для участия в осмотре места происшествия, были привлечены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых – жители дома ФИО1 №4 и ФИО1 №3 Подойдя к квартире, вместе с оперуполномоченным ФИО17, двумя понятыми и ФИО1 №9, последний, имеющимися при нем ключами, открыл квартиру, после чего, участники следственного действия, прошли внутрь. ФИО1 №9 показал, что запрещенные к обороту предметы находятся в его комнате, вход в которую расположен по левой стене коридора, сразу за кухней. Далее, они прошли в комнату, указанную ФИО1 №9, где из шкафа, последний, достал рюкзак, в котором были обнаружены ноутбук марки «Apple» серебристого цвета, а также, два прозрачных пакета типа «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри, три пакета с рисунком, изолента, фольга, 3 ложки, 2 электронных весов, магниты. Все обнаруженное, было предъявлено участникам следственного действия, после чего, упаковано в один конверт, одну картонную коробку и один пакет. На вопрос были ли обнаружены в ходе следственного действия еще какие-нибудь электронные устройства, и если да, то изымались ли они, ФИО1 №2 ответил, что кроме ноутбука марки «Apple» серебристого цвета, каких-либо других электронных устройств обнаружено не было. На вопрос при помощи чего им был составлен протокол осмотра места происшествия, использовали ли им для его составления ноутбук, планшет, в том числе планшет для письма, ФИО1 №2 ответил, что нет, протокол он составлял на бланке, внося в него результаты следственного действия. На вопрос фигурирует ли ФИО17 в ОРМ «Наблюдение», которое он проводил ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием ФИО1 №9, ФИО1 №2 ответил, что в настоящий момент он не припоминает, указан ли ФИО17 в документах о проведении ОРМ. (т. 1 л.д. 179-183),

Указанные показания свидетель ФИО1 №2 подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО20, изложенными в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что ФИО1 №9 намеревается сбыть наркотические средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч. 00 мин., последний был задержан, вблизи остановки общественного транспорта, расположенной на улице Героя России ФИО3 г. Видное и доставлен в Видновский отдел полиции УМВД России по Ленинскому г.о., адресу: <адрес>. В Видновском отделении полиции был произведен личный досмотр ФИО1 №9, в ходе которого, обнаружены в кармане одежды его телефон, наркотические средства в левом и правом кроссовке последнего. Указанный личный досмотр проводился с участием понятых. Также, ФИО1 №9 сообщил сотрудникам ОНК, что в квартире, в которой он проживает, имеются наркотические средства, в связи с чем, было принято решение о производстве осмотра квартиры с участием ФИО1 №9 Конвоирование ФИО1 №9 и оказание помощи при осмотре места происшествия осуществлял оперуполномоченный ОНК ФИО17 Насколько он помнит, ФИО1 №2, ФИО1 №9 и ФИО17, проследовали по адресу: <адрес>, где, в период времени с 21 ч. 10 мин. по 21 ч. 30 мин., был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол следственного действия, при этом ФИО17, как участвующее лицо, ФИО1 №2 в протоколе не указывал. Для участия в осмотре места происшествия были привлечены двое незаинтересованных лиц в качестве понятых. Он сомневается, что у ФИО17 имелся при себе «планшетник», поскольку тот не предпочитал составлять подобные протоколы. Однажды, в сентябре 2022 г., после вышеуказанного проведенного осмотра места происшествия, когда он (ФИО20) находился в служебном кабинете № совместно с ФИО17 и гражданином ФИО1 №6, в отношении которого составлялся соответствующий материал проверки по факту незаконного им оборота наркотических средств, в данный кабинет, в котором они втроем (он (ФИО20), ФИО17 и гражданин ФИО1 №6) находились, зашла их начальник ФИО1 №1, которая обратилась к ФИО17 с каким-то вопросом о пропаже ноутбука «ФИО4», после произведенного осмотра места происшествия, который, якобы, имелся в квартире, кроме того, который ФИО1 №2 изъял в ходе проведенного, в связи с чем, с соответствующим заявлением обратилась мать ФИО1 №9, у которого в квартире и проводился непосредственный осмотр. Он не вдавался в вопросы о деталях случившегося, был занят своими делами, разговорами по телефону, а также, составлением необходимых процессуальных документов по материалам проверки в отношении присутствующего в кабинете гражданина ФИО1 №6 по факту незаконного им оборота наркотических средств. Он не помнит, в каком формате происходила беседа между ФИО1 №1 и ФИО17, не может исключать, что данная беседа происходила на повышенных тонах, поскольку их начальник ФИО1 №1 очень эмоциональный человек. (т. 1 л.д. 205-210),

Указанные показания свидетель ФИО20 подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с его участием был составлен протокол осмотра видеозаписи в котором он принимал участие в качестве специалиста. В ходе осмотра они со следователем рассматривали снимки и видеоматериалы. На видео был виден подсудимый с предметами в руках, после просмотра видео, был дан однозначный ответ что данное устройство является макбуком. Указанное он определил по характерным признакам круглые резиновые ножки, характерная сантиметровая полоса на пересечении экрана и нижней части, что определяет мак бук, и четвертый критерий это углы, скошенность углов, у этих макбуков характерный радиус. Это он видел наружный макбук. То что под ним второй ноутбук он определил по складке на нижней части. Абсолютно точно определил что это 13- ый, по диагонали, есть диагонали 13, а есть 16, эти 13. Также он видел зарядной устройство в руках.он может определить на глаз мак бук 13 или 16. Он имеет средне средне специальное образование, по специальности авиационные приборы и комплексы. Он является ИП у него магазин техники эпл, и сопутствующих аксессуаров к нему. Он осуществляет услуги по ремонту и продаже данной техники. Он также продает и другие бренды. У него есть договор с компанией эппл, на представление в России, договор до конца 2023 года. С ним связался следователь, он предоставил ему документы, что он является инженером и его пригласили в прокуратуру для участия в осмотре видео. Оглашенный протокол осмотра с его участием подтвердил.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, следующие доказательства совершения ФИО17 преступлений:

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО17 назначен на должность оперуполномоченного ОНК УМВД. (т. 2 л.д. 105),

- должностная инструкция оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО17 (т. 2 л.д. 110-114),

- заявление ФИО2 №1 от 16.09. 2022 г., в котором она указала, что 27.04. 2022 г. во время проведения обыска в квартире по адресу: <адрес>, оперуполномоченными отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО1 №2 в присутствии понятых ФИО1 №3 и ФИО1 №4 были изъяты два ноутбука ФИО4, серебристого цвета, а в акте обыска изъятым числится один ноутбук. Просит разобраться с сотрудниками, которые проводили обыск, и неправильно указали количество вещей. ( т.1 л.д. 26),

- заявление ФИО2 №1 от 29.09. 2022 г, согласно которого она просит найти ФИО4 и наказать оперативных сотрудников ФИО1 №2 и ФИО20, которые 27.04. 2022 г. вынесли из дома <адрес>, ФИО5 <адрес>, 2 макбука, а сдали следователю 1 макбук, как вещ. Док. Судьба второго макбука неизвестна. ( т.1 л.д. 27),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого, с участием ФИО2 №1, был произведён осмотр <адрес>. 5 по <адрес>. В ходе осмотра участвующие лицо – ФИО18 сообщила о том, что на кровати находился «ФИО4 13-inch MacBook Pro with Apple Mi chip» в корпусе серебристого цвета, который в ходе проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 №9 по вышеуказанному адресу, изъят ОУР ФИО1 №2, что в материалах уголовного дела возбужденного в отношении ФИО1 №9, данный «ФИО4» отсутствует. (т. 1 л.д. 28-32),

- копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 27.04. 2022 г., оперуполномоченным ФИО1 №2, в присутствии понятых ФИО1 №3 и ФИО1 №4, с участием ФИО1 №9, был произведен осмотр места происшествия – <адрес>. 5 по <адрес>, в ходе которого было изъято: два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом, 3 упаковки, 1 изолента черного цвета, 2 электронных весов, 1 рулон фольги, «Macbook» серебристого цвета «Model A1370 EMC 2471», магниты, Упаковано в бумажный конверт, коробку и полимерный пакет. (т. 1 л.д. 45-49),

- копия протокола осмотра предметов от 16.05. 2022 г., в ходе которого, следователем ФИО1 №8 был произведен осмотр вещей и предметов, изъятых в ходе ОМП 27.04. 2022 г., в том числе и Мак бука упакованного в полимерную упаковку. Согласно протокола следует, что мак бук находится в выключенном состоянии, на кнопку включение не реагирует. При подключении блока питания к компьютеру, компьютер на подключение реагирует. После осмотра Мак бук упакован в первоначальную упаковку. (т.1 л.д. 50- 56),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, был осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО20, где обнаружен фотоснимок ФИО1 №9, сохраненный из социальной сети «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 03 мин. На указанном фотоснимке ФИО1 №9 изображён вместе с ноутбуком «MacBook PRO 13» и с беспроводным наушником в левом ухе. (т. 1 л.д. 216-218),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была осмотрена коробка от ноутбука «Apple MacBook Pro 13» темно-серого цвета, серийный номер ноутбука – FVFGTD12Q05D. Внутри коробки находится справочная информация от производителя по эксплуатации ноутбука. (т. 2 л.д. 63-65),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием специалиста ФИО19, был произведён осмотр компакт-диска, содержащего видеозаписи преступной деятельности обвиняемого ФИО17, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля ФИО1 №3 В ходе осмотра видеозаписей, участвующие в ходе осмотра лицо – специалист ФИО19 показал, что после осмотра вышеуказанных видеозаписей, точно можно утвердить, что ФИО17 держит в руке два ноутбука «MacBook» и зарядное устройство, первым ноутбуком является «MacBook Air», второй, который за ним является «MacBook Pro 13», которого можно же сразу определить по очертаниям, самое выразительное: прямоугольное черное очертание, под которыми находятся шлейфы матрицы, это именно отличительная черта «MacBook Pro 13», затем размер, очевидно, что диагональ 13 дюймов. Видны круглые ножки «MacBook Pro 13», что является отличительно чертой «макбуком». Когда он (ФИО17) выходит на улицу, становится видно явно-выраженный стальной металлический блеск «MacBook Pro 13». Цвет "спейсгрей"(темно-серый), поскольку он на 2 тона темнее чем цвет "сильвер" (серебристый). По всем вышеуказанным признакам, можно определить, что когда ФИО17 выходит на улицу и становится боком (поворачивается) то становится очевидно, что за первым ноутбуком находится именно «MacBook Pro 13». (т. 2 л.д. 66-75),

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого, с участием статиста ФИО6, и понятых, был проведен следственный эксперимент с целью проверки и уточнения данных, а также для изготовления цифровых фотоснимков в условиях и обстановке близким к обстоятельствам произошедшего.

Следственным экспериментом установлено, что согласно материалов уголовного дела, а именно, видеозаписей, где ФИО17 держал в руках ноутбук серого цвета ФИО4 айр А 1370, за ним ноутбук серого цвета Мак бук про 13, а также, зарядное устройство от указанного ноутбука. Согласно показаний обвиняемого ФИО17, последний отрицает нахождение ФИО4 про 13 в его руках, пояснив, что указанный предмет является планшетом.

В ходе следственного эксперимента, для создания схожих условий, использовались ноутбук серого цвета Мак бук про 13, и ноутбук серебристого цвета мак бук айр А 1466, а также зарядное устройство от указанного ноутбука.

Находясь вблизи <адрес>, с участием статиста и в присутствии понятых, с применением вышеуказанных технических средств изготовлены цифровые снимки в количестве 3 штук, которые затем перемещены на компакт диск.

Согласно материалам дела, ноутбуки имеют следующие характеристики:

ФИО4 про 13: ширина 304, 1 мм., глубина 212, 4 м.м., толщина 15,6 мм,

ФИО4 айр А 1370 : ширина 300 мм., глубина 192 мм, толщина 17 мм.

В ходе следственного эксперимента установлено соответствие предмета, который находился в руке ФИО17 с Мак бук про 13.( приведены 2 фотоснимака в сравнение).

По окончанию следственного эксперимента, компакт диск с цифровыми снимками, упакован и приобщен к материалам дела. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. ( т.2 л.д. 84- 89),

- заключение эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что стоимость ноутбука марки «Apple» модели «MacBook Pro 13» с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в хорошем рабочем состоянии, механические повреждения на котором отсутствуют составляет 84 908 рублей. Стоимость зарядного устройства ноутбука марки «Apple» модели «MacBook Pro 13», с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в хорошем, рабочем состоянии, механические повреждения на которому отсутствуют, составляет 3214 рублей. (т. 3 л.д. 48-57).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшей ФИО2 №1, показания свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №6, ФИО1 №6 В.А., ФИО1 №8, ФИО1 №2, ФИО19, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Данных о том, что имеются основания для признания указанных доказательств недопустимыми, предусмотренные ст.75 УПК РФ, не имеется.

Так, из показаний потерпевшей установлено, что ноутбук модели макбук про 13, приобретал ее сын на ее денежные средства которые она ему дала, в декабре 2021 г. указанный «макбук про 13» использовался ее сыном и находился дома. После произведенного обыска, дома не оказалось указанного «Макбука», и этот «макбук», также не был внесен в протокол осмотра места происшествия и доказательством по уголовному делу в отношении ее сына не признавался.

Свидетели ФИО1 №3 и ФИО1 №4 показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в квартире ФИО1 №9, действительно, при осмотре было установлено наличие двух ноутбуков, один был внесен в протокол, второй, один из сотрудников полиции, положил на диван, после слов задержанного, что он его не использовал.

ФИО1 ФИО1 №2, также, пояснил, что при осмотре места происшествия в квартире ФИО1 №9 было установлено наличие двух ноутбуков, один из которых был изъят.

Согласно видеозаписей с камер видеонаблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в подъезд <адрес>, заходят трое человек: оперуполномоченные ФИО1 №2, ФИО17 и задержанный ФИО1 №9 В руках у оперуполномоченных ничего нет. При выходе из подъезда <адрес>, зафиксирован выход этих же троих человек из подъезда, при этом, в руках у ФИО17 виден ноутбук, который зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, за этим ноутбуком видно наличие еще одного предмета, по габаритам равным с первым ноутбуком, а также зарядное устройство.

ФИО1 ФИО1 №8 пояснил, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1 №9 был признан один мак бук без зарядного устройства, который был им осмотрен.

ФИО1 ФИО1 №6 суду пояснил, что был свидетелем разговора начальника отдела наркоконтроля ФИО1 №1 с оперуполномоченными ФИО17 и ФИО20 по поводу заявления ФИО2 №1 о пропаже макбука, в ходе которого, ФИО17 пояснил, что данный макбук он почистил.

О наличии разговора по поводу заявления ФИО2 №1 о пропаже ноутбука, также подтвердили свидетели ФИО1 №1 и ФИО20

В этой связи суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, детальны, никаких нарушений процессуального законодательства при их допросе в ходе предварительного следствия не допущено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами дела, оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает.

Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевшая, давая такие показания, стремится освободить из мест лишения свободы своего осужденного сына ФИО1 №9, суд находит не состоятельными, поскольку, во- первых, противоречий в показаниях потерпевшей не установлено, а во -вторых, наличие либо отсутствие привлечения подсудимого ФИО17 к уголовной ответственности не повлияет на постановленный в отношении ФИО1 №9 ( сына потерпевшей) приговор, который осужден приговором Видновского суда от 01.09. 2022 г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ( т.1 л.д. 84- 91).

Поэтому суд считает, что показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей обвинения отвечают признакам допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для вывода о причастности и виновности ФИО17 в совершении указанного преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1

Письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в их объективности, поскольку нарушений закона при проведении следственных действий не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений у суда не вызывают.

При этом, частичное не подтверждение свидетелем ФИО1 №1 своих показаний в ходе предварительного расследования, на установленные судом обстоятельства не влияют, а доводы об оказании на нее давления в ходе допроса своего подтверждения в судебном заседании не нашли. К данным показаниям суд относится критически.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется.

Содержание остальных протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшей и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также, подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО17 судом по делу не установлено.

Суд признает все остальные вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО17 в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом, суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения по делу, в связи с чем, суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные письменные доказательства согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей по делу, допрошенных об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, в том числе, и со стороны потерпевшей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств, свидетельствует о том, что ФИО17 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом исследовано заключение специалиста № от 04.05. 2023 г., представленное стороной защиты, согласно которого указано, что проведено товароведческое исследование, выполненное ФИО22 по поручению Ассоциации НОЦЭ. Согласно выводов следует, что идентифицировать изображенный предмет точнее чем ноутбук эппл линейки ФИО4 не представляется возможным, в связи с отсутствием в кадре ( фото ФИО1 №9), индивидуально определяющих признаков конкретной модели и модификации. Установить цвет по фотоизображению не представляется возможным в связи с искажением в цветопередаче.

Указанное заключение не опровергает выводов суда, а кроме того, специалист, производивший данное исследование, с материалами уголовного дела ознакомлен не был, оригиналы документов ему не предъявлялись, об уголовной ответственности он не предупреждался.

Кроме того, модель, цвет ноутбука марки «макбук» помимо показаний свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №2 ( о его наличии в <адрес>.04. 2022 г), и потерпевшей ФИО2 №1, подтверждена и установлена на основании справочной информации от производителя, имеющейся в коробке от ноутбука марки «макбук», представленного потерпевшей, с указанием серийного номера. ( т. 2 л.д. 63- 65).

Представленный защитой ответ на запрос из ООО реСтор, о том, что ноутбук Эплл ФИО4 про 13, с серийным номером был реализован покупателю 03.01. 2022 г., и его стоимость составила 124 990 рублей, также не опровергает установленных судом обстоятельств, и показаний потерпевшей. Указанный ответ подтверждает, что указанный макбук существует и был продан 03.01. 2022 г. ООО реСтор.

Рассматривая ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств протокол выемки от 14.12. 2022 г., у свидетеля ФИО1 №3 компакт диска, содержащего видеозаписи, протокола осмотра предметов от 23.12. 2022 г. (осмотр диска с участием ФИО19), протоколы осмотра предметов компакт диска, с участием ФИО1 №4, ФИО20, ФИО1 №1, и протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 №4, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 №4 соответствует требованиям ст. 187- 189, 190, 166, 167 УПК РФ, права свидетелю разъяснены, об уголовной ответственности свидетель предупреждена. Таким образом, нарушений требований УПК РФ не установлено. Кроме этого, указанные показания свидетель ФИО1 №4 подтвердила в судебном заседании.

Протокол выемки соответствует требованиям ст. 183 УПК РФ. Осмотр предметов и признание их вещественными доказательствами произведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177, и 81 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО17 виновным в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Доводы защиты о том, что ФИО1 №9 ( сын потерпевшей) ни во время осмотра места происшествия, ни в период предварительного следствия, по уголовному делу в отношении него, ни разу не заявил о том, что у него в квартире во время осмотра был еще изъят и макбук про 13, не ставит под сомнения показания потерпевшей ФИО2 №1, а также, не влияет на оценку доказательств.

Довод о том, что протокол осмотра места происшествия от 27.04. 2022 г. был судом в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 №9 исследован, признан допустимым и положен в основу приговора в отношении ФИО1 №9, отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, действия ФИО17 были верно квалифицированы органами предварительного следствия.

К показаниям подсудимого ФИО17, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, и, к его версии о том, что в руках, при выходе из подъезда, под ноутбуком у него находилась папка планшет, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты.

Так, в протоколе осмотра предметов (видео записи с камер видеонаблюдения на подъезде <адрес>) видно, что оперуполномоченные ФИО23 и ФИО17, вместе с задержанным ФИО1 №9, заходят в подъезд с пустыми руками. Никакого планшета ни у ФИО1 №2 ни у ФИО17, в том числе и зарядного устройства, с собой не было. ФИО1 ФИО1 №2 однозначно пояснил, что протокол осмотра места происшествия он составлял без использования папки планшета.

При выходе из подъезда <адрес>, на видеозаписи видно, что в руках у ФИО17 изъятый ноутбук, с еще одним предметом под ним и зарядным устройством. При условии, что ФИО1 №2 протокол составлял без папки планшета, а по версии подсудимого планшет у него был под курткой в штанах, никакой объективной необходимости доставать планшет из под куртки у ФИО17 не было, в том числе и, принимая во внимание, что участия в следственном действии осмотр места происшествия он не принимал.

Также, на видеозаписи видно, что при выходе из лифта, уже видно, что ФИО17 выходит с двумя предметами и зарядным устройством. Никаких оснований доставать папку из под куртки в лифте также не имелось.

Также суд обращает внимание, что свидетель ФИО1 №4 при выходе из квартиры, слышала, как один из оперуполномоченных сказал «с ноутбуками потом разберемся.».

О том, что в руках у ФИО17 имеется два ноутбука, также свидетельствует то обстоятельством, что согласно протокола осмотра предметов, видно, что в руках у подсудимого еще и зарядное устройство, в то время, как ноутбук, зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия, был изъят без зарядного устройства. Как указано выше, ФИО17 и ФИО1 №2 заходили в квартиру с пустыми руками, в том числе и без зарядного устройства, а вышли – ФИО1 №2 с коробкой, а ФИО17 с ноутбуками и зарядным устройством.

Относительно доводов защиты о принадлежности ноутбука не потерпевшей а ее сыну, суд исходит из того, что в судебном заседании потерпевшая сообщила о том, что подарила сыну деньги чтобы он купил себе «макбук», что он и сделал, то есть, «макбук» приобретен на денежные средства потерпевшей. Применение положений гражданского законодательства относительно договора дарения в данном случае не подлежит. Более того, потерпевшая и ее сын ФИО1 №9 в чьем пользовании находился данный ноутбук являются матерью и сыном, т.е. членами семьи, проживали в одной квартире, вели совместное хозяйство.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

На основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО17:

- по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в виде ноутбука марки Эппл модели ФИО4 про 13, стоимостью 84 908 руб. и зарядочного устройства, стоимостью 3 214 руб), с причинением потерпевшей значительного ущерба, ( на сумму 88 122 руб.).

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку, ФИО17, являясь должностным лицом, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Похищая имущество потерпевшей, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений явилось стремление подсудимого к наживе. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий, и желал их наступления.

Размер ущерба установлен судом на основании заключений экспертиз, и показаний потерпевшей. Учитывая стоимость похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также ее материальный достаток, установлено, что ущерб является значительным.

Судом установлено, что фактически ФИО17, используя свое служебное положение сотрудника полиции, находясь при производстве следственного действия «осмотр места происшествия», находясь в осматриваемой квартире в которой проживал задержанный и потерпевшая, под видом вынесения из квартиры изъятого ноутбука, который был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия тайно похитил второй ноутбук модели ФИО4, с зарядочным устройством, имевшиеся в квартире.

Давая оценку действиям ФИО17, при совершении преступления, суд учитывает характер действий подсудимого, его преступные действия, направленные на завладение ноутбуком и зарядочным устройством потерпевшего.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

При установленных обстоятельствах, следует, что при отсутствии у подсудимого служебного положения, действующего сотрудника полиции, совершение им указанного преступления было бы невозможным.

В судебном заседании установлено, что своими преступными действиями лейтенант полиции ФИО17, совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 88 122 руб.

В этой связи, наряду с размером похищенного, являющегося оценочной категорией, суд, оценивая характер действий ФИО17, учитывает, что преступление им совершено с использованием своего служебного положения, путем злоупотребления своими должностными полномочиями. В этой связи, суд считает, что в результате совершения подсудимым преступления, вред причинен не только потерпевшему, от его преступных действий наступили и общественно-опасные последствия в виде подрыва авторитета государственной власти.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

При этом, значительность причиненного потерпевшей материального ущерба нашла свое подтверждение, с учетом материального и социального положения потерпевшей, наличие у нее на иждивении больной матери.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака "повлекшие тяжкие последствия".

Судом также установлено, что действия ФИО17 нарушили интересы общества и государства, дискредитировали и подорвали авторитет правоохранительных органов.

При таких основаниях, рассматриваемый довод защиты, суд отвергает как несостоятельный, действия подсудимого содержат все признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное подсудимому обвинение, признанное судом доказанным, соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, в нем указаны время и место совершения, способ его совершения, мотив, цель и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО17 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность.

Наряду с этим, ФИО17 не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога (справка, т. 2, л.д. 104,).

Поведение подсудимого ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании позволяет суду сделать вывод о его вменяемости, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО17, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО17 суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно- правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статей 15 УК РФ.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования суд, при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимый совершил два умышленных преступления, одно относящееся к категории средней тяжести, и одно преступление, относящее к категории тяжких, ст. 15 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого ФИО17 суд учитывает, что он женат, на его иждивении находится супруга, страдающая хроническим заболеванием, на спец учетах не состоит, на момент задержания работал оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Ленинскому г.о в звании лейтенант полиции, где характеризовался положительно, ранее не судим, социально адаптирован.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: положительную характеристику с места работы, отсутствие судимостей, состояние здоровья супруги подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО17 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенные им преступления, только в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах РФ.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО17, и предупреждения совершения им новых преступлений, а также, восстановления социальной справедливости. Любое иное, альтернативное наказание, не связанное с реальным лишением свободы подсудимого, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и наступивших последствий, будет несоразмерным содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание назначается в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде реального лишения свободы, так как судом признано, что достижение целей наказания, в том числе, такой как восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции подсудимого от общества, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах РФ, исчислять со дня освобождения подсудимого из исправительного учреждения.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их характер и общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 73, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку установленные смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО17 не страдает.

Отбывание наказания в местах лишения свободы определяется в колонии общего режима, п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На стадии предварительного расследования, подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, изменению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершил преступление, являясь действующим сотрудником полиции, действовал вопреки интересам общества и государства, дискредитировав звание лейтенанта полиции и умалив авторитет сотрудников полиции в Российской Федерации, суд считает необходимым на основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО17 специального звания - лейтенант полиции.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, его материального положения, характера и степени общественной опасности преступления, считает возможным не назначать.

Потерпевшей заявлен гражданский иск, согласно которого, (с учетом уточнений), она просит взыскать с подсудимого в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 80 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Гражданский истец ФИО2 №1, несмотря на размер ущерба, установленный в сумме 88 122 рубля, исковые требования поддержала в заявленном размере на сумму 80 тысяч рублей.

Гражданский ответчик ФИО17 против удовлетворения иска возражал.

Суд, разрешая требования гражданского иска, приходит к следующему:

Как установлено, подсудимый ФИО17 своими противоправными действиями причинил потерпевшей ФИО2 №1 ущерб на сумму 88 122 рубля, указанный размер денежных средств установлен в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

При этом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования гражданского истца ФИО2 №1 в размере 80 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО17 в причинении ущерба потерпевшей ФИО2 №1 в размере 88 122 руб, установлена.

Отказывая в требованиях о компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на обвиняемого в совершении корыстного преступления не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, суд, также, обращает внимание, что гражданским истцом доказательств в подтверждение причинения каких либо физических и нравственных страданий вызванных действиями подсудимого, не представлено.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 2 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, сроком на 2 года;

В соответствии со ст. 48 УК РФ лишить ФИО17 специального звания - лейтенант полиции.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО17 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 26. 10. 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 80 000 ( восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «iPhone XS» IMEI «№ 0, две пары беспроводных наушников «Apple AirPods», хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – возвратить ФИО17 по принадлежности, или лицу, на которое он укажет,

- копии материала № от ДД.ММ.ГГГГ, документы от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, передать по принадлежности в УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес>,

- коробка от ноутбука «Apple MacBook Pro 13», со справочной информацией, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, возвратить потерпевшей ФИО2 №1 по принадлежности,

- мобильный телефон «iPhone PLUS», IMEI 35 483709 926 756 6, находящийся на ответственном хранении у ФИО20 – оставить ФИО20 по принадлежности,

- 3 компакт-диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб либо возражений на апелляционную жалобу, а равно представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Ю.С. Иванова