63RS0039-01-2022-002605-87
2-2411/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года
Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дирекция эксплуатации зданий», в котором указал, что он является собственником , расположенной по адресу: , . Данный дом находится в управлении ООО «Дирекция эксплуатации зданий». В ДД.ММ.ГГГГ году из-за неисправности крыши дома в его квартиру протекала вода, в результате чего ему был причинен ущерб. Он неоднократно обращался в управляющую компанию с требованием произвести осмотр крыши и устранить причины протекания, однако обращения остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ. им было инициировано проведение экспертизы на предмет выяснения причин протекания воды с крыши дома, экспертным заключением ООО «ЦНЭАТ» было установлено, что металлическая кровля уложена без подкровельного водоизоляционного ковра; имеется дефект примыкания кровли в вентиляционной трубе; нарушение температурно-влажного режима в чердачном помещении; плохая вентиляция чердачного помещения, оголение труб системы отопления, неработоспособный слой утепления перекрытия; отсутствует электрическая система обогрева края кровли и водостоков, что приводит к образованию наледи и протеканию воды в чердачном помещении. Поскольку ответчик не реагировал на обращения ФИО1 о необходимости ремонта крыши, истец заключил договор подряда с ИП ФИО2 на выполнение работ по ремонту кровли дома по адресу: целью устранения протекания воды. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были завершены, за них истцом были оплачены денежные средства в сумме 570 500 руб., в связи с чем он полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 570 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 руб.
Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержали по приведенным выше основаниям, при этом пояснили, что ООО «Дирекция эксплуатации зданий» принятые на себя обязанности по надлежащему содержанию кровли дома длительное время не выполняет, в связи с чем имели место случаи неоднократных протечек в квартиру как истца, так и жителей указанного дома, в связи с чем истец был вынужден провести ремонтные работы за свой счет.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 72-73), при этом пояснил, что истец не имел право производить ремонтные работы крыши дома по своей инициативе, поскольку данное решение общим собранием собственников помещений указанного дома не принималось. Кроме того, проведенные истцом работы относятся к капитальному ремонту, не являлись обязательными, в связи с чем не могли быть проведены истцом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п.п. 1, 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником , расположенной этаже в по , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 37-39).
Согласно ответа Департамента управления имуществом г.о. Самара указанный выше дом с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время находится в управлении ООО «Дирекция эксплуатации зданий», договор управления Департаментом с данной управляющей организацией не заключался (л.д. 68).
Как следует из представленных актов осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца и чердачном помещении указанного дома обнаружены неоднократные следы протекания в квартиру по адресу: кровли дома. При этом факт наличия протечек представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному Отделом строительной экспертизы ЦНЭАТ, технической причиной образования протечек является несоответствие кровли требованиям СП 17.13330.2017 Кровли; совокупность дефектов кровли вызывает образование повреждений в квартирах верхних этажей не только от протечек через металлическую кровлю, но и за счет образования конденсата в чердачном помещении. Кроме того, экспертом в заключении даны рекомендации по выполнению комплекса строительных работ (л.д. 8-18).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «Дирекция эксплуатации зданий» было направлено письмо, в котором последний указал на то, что в связи отсутствием ремонта крыши дома по адресу: по его инициативе проведено указанное выше экспертное исследования отделом строительной экспертизы «ЦНЭАТ» с участием главного инженера ООО «ДЭЗ» ФИО4, в результате которого был выявлен ряд причин протекания воды с чердачного помещения указанного выше дома, даны рекомендации по устранению выявленных недостатков. В указанном письме ФИО1 просил ООО «ДЭЗ» принять меры по устранению выявленных нарушений, в противном случае он будет вынужден провести указанные работы собственными силами с привлечением сторонней организации и последующем взысканием с управляющей компании потраченных денежных средств в судебном порядке. Данное письмо было получено ООО «ДЭЗ» 31.08.2021г., однако ответа на него не последовало, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кровли жилого многоквартирного дома по адресу: , в котором находится принадлежащая заказчику на праве собственности (л.д. 40-45).
Пунктом 2.1 договора установлена его цена в размере 570 500 руб.
Согласно акту приема-передачи работы были выполнены и приняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).
ФИО1 оплачена стоимость указанных работ в общей сумме 570 500 руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 47-48).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».
Судом установлено, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровельного покрытия крыши надлежащим образом ответчиком не исполняются, при этом все выполненные ФИО1 работы по ремонту кровли дома по адресу: относятся к текущему ремонту; проведенные работы являлись обязательными для устранения причин протекания в в рамках текущего содержания общего имущества многоквартирного дома; исходя из объемно-планировочных решений здания и причин протечек, работы по ремонту кровли выполнять только над квартирой № (квартира истца) нецелесообразно, поскольку комплекс мероприятий, направленный на устранение протечек в таком случае, не будет выполнен и результат работ не будет достигнут; стоимость выполненного ФИО1 восстановительного ремонта кровли указанного дома над подъездом составляет 599 584 руб. 41 коп.
Данные обстоятельств подтверждаются приведенными выше доказательствами; полученным в процессе рассмотрения дела экспертным заключением №, подготовленным ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в по Волжскому проспекту в и является соседкой истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в ее квартиру были неоднократные проливы с кровли дома, соответствующие обращения в управляющую компанию ООО «ДЭЗ» были оставлены без реагирования, в настоящее время протечек с кровли дома не имеется, поскольку осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвел ремонт, за что она ему благодарна. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенного свидетеля, поскольку ее показания являются последовательными, логичными и подтверждаются материалами дела, в том числе предоставленными фотоматериалами из квартиры ФИО5
Суд принимает заключение эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется, кроме того, указанное исследование проводилось с осмотром кровли указанного выше жилого дома. В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО6, которая подтвердила точность и категоричность указанных выводов своего заключения, при этом пояснила, что установить стоимость восстановительного ремонта крыши только над квартирой истца невозможно, поскольку исходя из объемно-планировочных решений здания и причин протечек, работы по ремонту кровли выполнять только над квартирой № (квартира истца) нецелесообразно, поскольку комплекс мероприятий, направленный на устранение протечек в таком случае, не будет выполнен и результат работ не будет достигнут. Оснований не доверять пояснениям допрошенного эксперта у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из того, что рассматриваемый спор находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием крыши, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, в результате чего течь кровли повлекла неоднократные заливы подъезда, в котором расположена квартира истца, при этом нормами действующего законодательства не установлен запрет на производство ремонтных работ собственником помещения, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом за ремонт кровли дома по адресу: размере 570 500 руб. В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень N 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 290).
В данных Правилах N 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, считаются предусмотренными в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
Таким образом, доводы ответчика о том, что произведённые истцом работы относятся не к текущему, а к капитальному ремонту, кроме того, работы по ремонту общего имущества дома могут проводиться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений, которое в данном случае не принималось, не состоятельны. Как указано выше, в процессе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно кровли, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела. При этом судом установлено, что все выполненные ФИО1 работы по ремонту кровли дома по адресу: относятся к текущему ремонту; проведенные работы являлись обязательными для устранения причин протекания в подъезд № в рамках текущего содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается приведенным выше заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области. При этом указание во введенном Федеральным законом Российской Федерации от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ пункте 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на то, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, не свидетельствует о том, что при отсутствии такого решения текущий ремонт общего имущества вообще не может производиться. Таким образом, непринятие соответствующего решения собственниками не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, и не является препятствием для их исполнения собственником помещения, в связи с чем, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленную стороной ответчика рецензию ИП ФИО7, подготовленную экспертом ФИО8, на заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы.
Не состоятельны и опровергаются представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы доводы рецензии о том, что в заключении эксперта отсутствует информация о произведенных экспертом измерениях и их результатах, выводы эксперта не являются обоснованными и не установлены на основании объективного и полного исследования. Данная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле судебного экспертного заключения, по существу не является экспертным исследованием, мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом объектом исследования данного специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, осмотр объекта исследования не производился, каких-либо иных расчетов либо отличных от данных судебным экспертом ответов на поставленные судом вопросы, рецензия не содержит, а лишь сводится к оценке методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Доводы рецензии о том, что аттестация эксперта в области проведения судебных строительно-технических экспертиз не соответствует требованиям по причине окончания срока действия сертификата судебного эксперта, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку данная сертификация носит добровольный характер, кроме того, на момент начала экспертизы и при производстве осмотра объекта исследования данный сертификат являлся действующим. При этом экспертное заключение содержит информацию о том, что эксперт ФИО6 обладает правом на ведение профессиональной деятельности в сфере строительно-технической экспертизы, указанный эксперт имеет необходимый опыт работы, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 905 руб. (л.д. 4).
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ООО «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , денежные средства в размере 570 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8905 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова
Копия верна. Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022г.