Дело № 2-1698/2023
УИД: 22RS0065-02-2022-007909-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 28 марта 2023 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Танской Е.А.,
при секретаре Обыскаловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» к ФИО3 ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Салон новобрачных» обратилось в суд иском к ФИО3 ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано на то, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** с солидарного должника ФИО3 ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., всего - **** руб. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение изменено, с должника ФИО3 ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., всего - **** руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Салон Новобрачных» направил в ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительный лист серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании с ФИО3 ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины на сумму **** руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***, которое в дальнейшем передано на исполнение в Новоалтайский ФИО3 ФИО2. В настоящее время ФИО3 ФИО1 решение суда не исполнила, хотя имеет в собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредитора, введет себя недобросовестно, чинит препятствия в исполнительных действиях. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 неправомерно удерживает денежные средства в размере **** руб. (неосновательное обогащение в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.) и обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения п.п. 1 и 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО3 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму **** руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности с начислением на остаток долга.
Уточнив требования, просит взыскать с ФИО3 ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму **** руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты всей суммы задолженности с начислением на остаток долга.
Представитель истца ООО «Салон новобрачных» ФИО3 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении, указал на несогласие с доводами ответчика. ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 солидарные должники. После вступления судебного акта в законную силу, ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 имела возможность его исполнить. Судебный пристав лишен возможности исполнить судебный акт, имущество арестовано, но ФИО3 ИЗЪЯТЫ10 не дает произвести оценку имущество, не впускает оценщика, чинит препятствия. У истца имеется право требовать взыскание долга в солидарного должника, в последующем должники сами решат между собой все вопросы. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда, которым взысканы неосновательное обогащение и судебные расходы.
Ответчик ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 солидарно. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** возбуждено дело по заявлению ИП ФИО3 ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Информация об открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ. Общим последствием введения процедуры банкротства в силу абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является установление моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения процедуры банкротства. Следовательно, ФИО3 ФИО2, солидарно с которым ФИО3 ФИО1 отвечает перед истцом, не может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед указанным кредитором. Поскольку солидарное взыскание предусматривает взыскание одной суммы долга с нескольких лиц, солидарное с ФИО3 ФИО2 взыскание с супруги должника ФИО3 ФИО1 суммы долга, превышающей сумму, взысканную с самого ФИО3 ФИО2, является незаконным. ФИО3 ФИО2 по данному делу ответчиком не является, с него проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не взыскивались и не могут быть взысканы в силу вышеприведенных норм. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО3 ФИО2 требование ООО «Салон новобрачных» в следующем составе и размере: **** неосновательного обогащения - в третью очередь реестра, **** процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ФИО3 ФИО2 в общем размере **** признано общими обязательствами супругов - ФИО3 ФИО2 и ФИО3 ФИО1 В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ обязательство не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, как не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, ФИО3 ФИО1 не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Также поясняла, что с ФИО3 ФИО1 не может быть взыскано больше, чем взыскано с ФИО3 ФИО2, с которого проценты не взыскивались. Суд апелляционной инстанции указал в определении, что ФИО3 ФИО2 ответчиком не являлся, с его проценты не взыскивались.
Третье лицо ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, участвуя в ходе судебного разбирательства против удовлетворения требований возражал, пояснял, что имеются разъяснения о том, что такое солидарная ответственность бывших супругов, но ни одна из инстанций не обратила на это внимание. Солидарная ответственность касается общего имущества бывших супругов, которое разделено, и которое ушло в конкурную массу, уже продано. Истец злоупотребляет своим правом и проводит недобросовестную политику. Таким образом, пытается повесить на меня эти долги. В настоящее время реализация имущества не завершена.
Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО3 ИЗЪЯТЫ12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ООО «Салон новобрачных» о взыскании с ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб., всего - ****
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено, исковые требования ООО «Салон новобрачных» удовлетворены в части; с ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Салон новобрачных» взысканы неосновательное обогащение в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.; с ФИО3 ИЗЪЯТЫ2в пользу ООО «Салон новобрачных» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В остальной части решение - оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решение суда не исполнено.
Согласно ответу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району, в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО1 частично взыскана задолженность в размере **** руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ **** руб. из которых: **** руб. основной долг; **** руб. - исполнительский сбор, **** руб. - расходы по совершению исполнительных действий.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).
Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2021 №78-КГ21-7-КЗ).
Истец в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой вступления судебного акта в законную силу) ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют **** руб.
Расчет судом проверен, признан последовательным, арифметически верным.
Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на присужденную сумму в размере ****
Также истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
По смыслу ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении решения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму основного долга в размере **** руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что поскольку ФИО3 ФИО2, солидарно с которым ФИО3 ФИО1 отвечает перед истцом, не может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед указанным кредитором, то взыскание с супруги должника ФИО3 ФИО1 суммы долга, превышающей сумму, взысканную с самого ФИО3 ФИО2, является незаконным.
Истцом в рамках настоящего спора взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, обусловлено не привлечением ФИО3 ФИО1 к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств перед истцом, в связи с наличием договорных отношений, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного решения, возлагающего на ответчика обязанность по выполнению денежного обязательства.
В целом доводы стороны ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере **** руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН<***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****.
Взыскивать с ФИО3 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН<***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 7 **** с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ОГРН<***>, ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме ****. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Е.А. Танская
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.