УИД 77RS0020-02-2023-007469-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5211/2023 по иску ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «...» о защите прав потребителей, указывав, что между истцом и ответчиком был заключен договора на оказание платных услуг № ... от 14 мая 2019 года на сумму 320 000 рублей, с которым истцу не дали предварительно внимательно ознакомиться. До посещения клиники у нее не было никакой необходимости в таких дорогостоящих услугах, а также желания подписывать договор на оказание платных медицинских услуг. Услуги по договору не оказывались, следовательно, обязательства по договору не выполнены. 17.03.2023 г. Истец обратилась к Ответчику по вопросу расторжения договоров на оказание платных услуг № ... от 14.05.2019 года на сумму 320 000 руб. 17.03.2023 года было заключено соглашение о досрочном расторжении Договора на оказание платных медицинских услуг № ... от 14.05.2019 года на сумму 320 000 рублей, по которому Ответчик взял на себя обязательство вернуть уплаченные по договору денежные средства в течении 10 рабочих дней. Согласно Соглашению от 17.03.2023 года, Ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 31.03.2023 года по Договору на оказание платных медицинских услуг № ... от 14.05.2019 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с нарушением своих прав как потребителя Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 320 000 руб., неустойку 320 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 рублей и штраф.
Истец ...а Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена должным образом.
Ответчик ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.
Изучив доводы искового заявления и представленные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, достоверные, допустимые, в совокупности - непротиворечивые и достаточные для вынесения решения по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом ...ой Т.И. и Ответчиком ООО «...». был заключен договор на оказание платных услуг № ... от 14.05.2019 года на сумму 320 000 рублей.
Услуги по договору не оказывались, следовательно, обязательства по договору Истцу оказаны не были.
17.03.2023 г. Истец обратился к Ответчику по вопросу расторжения договора на оказание платных услуг № ... от 14.05.2019 года на сумму 320 000 рублей.
17.03.2023 года было заключено соглашение о досрочном расторжении Договора на оказание платных медицинских услуг № .... от 14.05.2019 года на сумму 320 000 рублей, по которому Ответчик взял на себя обязательство вернуть уплаченные по договору денежные средства в течении 10 рабочих дней.
Согласно Соглашению от 17.03.2023 г., Ответчик должен был вернуть денежные средства в срок до 31.03.2023 г. по Договору на оказание платных медицинских услуг № ... от 14.05.2019 года на сумму 320 000 рублей, но денежные средства возвращены не были.
Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору оказания платных медицинских услуг, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны заключили договор оказания платных медицинских услуг, ответчиком они не были исполнены, денежные средства истцу не возвращены, следовательно, права истца как потребителя были нарушены и должны быть защищены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что платные медицинские услуги истцу были оказаны, а денежные средства ответчиком ему возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору № ... от 14 мая 2019 года на сумму 320 000 рублей.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка по договору № ... от 14 мая 2019 года на сумму 320 000 рублей за период с 31.03.2023 г. по 04.05.2023 г., то есть за 34 дня. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцом из расчета 3% за каждый день просрочки обязательства.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей.
Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик не оказал услуг, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ...ой Т.И. штрафа в размере 215 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19. ч. 1. 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Учитывая положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и сложности дела. В остальной части расходов по оплате юридических услуг суд отказывает в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 7 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194−199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ООО «...» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу ...ой ... денежные средства в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 215 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 7 700 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Фролов А.С.