дело № 2а-3466/2025
УИД: 61RS0007-01-2025-000826-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Сало Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к Отделу полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия сотрудников Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в обоснование которого ссылается на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Центральный банк России с заявлением, в котором просила наложить арест на счет неизвестного лица, на который в результате совершенных мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 1400000 руб.
В ответе Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 21.01.2025 административному истцу сообщено, что копия ее обращения направлена в МВД России для рассмотрения в рамках установленной компетенции.
21.01.2025 административный истец была уведомлена Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону о том, что ее обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии (далее – КУСП) за № от 18.01.2025 и материал проверки направлен в Отдел полиции № 7 для проведения проверки и принятия решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, о котором она в дальнейшем будет уведомлена сотрудниками данного отдела полиции.
Вместе с тем, как указывает административный истец, до настоящего времени сотрудниками полиции никакие меры по ее заявлению не приняты, счет, на который она перечислила денежные средства, не арестован; запрос в банк не направлен.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие сотрудников Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, обязать сотрудников полиции направить официальный запрос в ВТБ Банк (ПАО) о принадлежности счета, на который ею переведены денежные средства, и наложить арест на счет.
В судебном заседании ФИО2 административные исковые требования поддержала в полном объеме, в пояснениях указала, что бездействие сотрудников полиции заключается в не направлении запроса в банк, который необходим для установления лица, которому перечислены принадлежащие ей денежные средства, в результате мошеннических действий последнего, с целью дальнейшего обращения к нему с иском о взыскании денежных средств.
Представитель Управления МВД по г. Ростову-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.08.2025, ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что в настоящее время по факту совершенных в отношении административного истца мошеннических действий следственных органами ведется расследование по уголовному делу.
Представитель Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №
Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, рассмотрев дело в отсутствие представителя Отдела полиции № 7 в порядке в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из руководящих разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19.07.2016 № 1727-О следует, что законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 КАС РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 15.01.2025 направлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации по факту перевода 13.11.2024 на счет неустановленного лица денежных средств в сумме 1400000 рублей, в результате совершенных последним мошеннических действий, с просьбой наложить арест на этот счет (л.д. 7).
Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России на вышеуказанное обращение административного истца дан ответ, согласно которому в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия обращения направлена в МВД России для рассмотрения в рамках установленной компетенции (л.д. 9).
Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону в письме о 21.01.2025 ФИО2 сообщено о том, что ее обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии за № от 18.01.2025 года, и материал направлен в Отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д.10).
Обращаясь с административным иском в суд, ФИО2 указывает на допущенное бездействие сотрудниками полиции Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по ее обращению, в частности, в не направлении официального запроса в ВТБ Банк (ПАО) о принадлежности счета, на который ею были переведены денежные средства, не наложении на него ареста.
Согласно ответу на запрос суда начальника Отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.04.2025, заявление ФИО2 по факту противоправных действий зарегистрировано 18.03.2025 в КУСП за номером № и 31.03.2025 данный материал направлен в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 35).
Таким образом, факт бездействия сотрудников полиции Отдела № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившийся в непринятии процессуального решения по обращению административного истца, не нашел своего подтверждения, поскольку из установленных обстоятельств дела, следует, что материал КУСП направлен в Отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, о чем в адрес административного истца направлено уведомление.
Также судом установлено, что в Отделе полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки КУСП № от 09.04.2025 по обращению ФИО2 и по нему принято решение о приобщении к КУСП № от 15.11.2024.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № 5 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.11.2024, по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного КУСП № от 15.11.2024 по заявлению ФИО4, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя того же отдела от 19.11.2024 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу; 14.12.2024 административный истец была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу.
Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрена обязанность полиции осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.
Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе от государственных и муниципальных органов, должностных лиц и граждан сведения, документы (их копии), иную необходимую информацию (пункт 4 части статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
Задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2 Федерального закона № 144-ФЗ).
В соответствии пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такой вид оперативно-розыскного мероприятия как наведение справок, под которым понимается мероприятие, заключающееся в получении (сборе) информации от предприятий, учреждений, организаций, должностных и частных лиц, которые располагают ее официальными источниками (носителями, материалами, документами), как по официальным запросам, так и с использованием тактических приемов. Такое получение или собирание информации предоставляет собой процесс истребования официальных документов, составление запросов и получение необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности информации.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
Проанализировав вышеприведенные положения закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют. Какого-либо уклонения (бездействия) от принятия решений административными ответчиками не допущено; обращение ФИО2 рассмотрено органами полиции в пределах их компетенции, в установленный срок, по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО2 административными ответчиками не допущено; в настоящее время расследуется уголовное дело, по которому она является потерпевшей, имеет возможность на ознакомление с документами в установленном законом порядке, а также, согласно статьям 119 - 121 УПК РФ, регламентирующих порядок заявления и разрешения ходатайств в уголовном процессе, вправе заявлять ходатайства в любой момент производства по уголовному делу. Позиция административного истца основана на субъективном толковании норм закона и сделана без учета вышеприведенных положений в связи, с чем не может быть признана обоснованной для удовлетворения требований административного иска.
Руководствуясь статьями 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 ФИО7 к Отделу полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании действий (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сало Е.В.
Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2025.