Гражданское дело №
УИД: 62RS0002-01-2025-001796-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, требований п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование», полис №.
Гражданская ответственностью при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.
Собственник одного из пострадавших в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дополнительный осмотр, по проведении которых были составлены акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетной части экспертного заключения ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года 3 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составила 106 300 рублей 00 копеек.
Таким образом, по рассмотрении заявления, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 106 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно расчетной части экспертного заключения ФИО5 №.
Однако, впоследствии ФИО4 была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению которой было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было изменено путем исключения из него выводов о том, что ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ,
Таким образом, факт нарушения кем-либо из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ не установлен.
Исходя из того, что никто из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 19 июля 202 года, ПДД РФ не нарушил, следовательно, виновником не является, выплате в пользу обоих потерпевших подлежало страховое возмещение в размере 50 % от размера ущерба.
Тем самым, в пользу ФИО3 подлежало выплате страховое возмещение в сумме 53 150 рублей- 50 % от размера ущерба, определенного составленным ФИО5 экспертным заключением №, составившим 106 300 рублей 00 копеек.
В связи с чем, половина от выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения была получена ею без законных оснований, то есть, необоснованно.
В связи с этими сведениями САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений имеет право предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО3 и просит взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 53 150 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении изложило просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Т-Страхование», в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям, закрепленным в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В судебном заседании установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В связи с причинением транспортному средству ответчика механических повреждений, ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. По результатам осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, и, в соответствии с соглашением о форме страхового возмещения, по результатам осмотра транспортного средства и дополнительного осмотра транспортного средства, на основании заключения ФИО5, выплатило ФИО3 страховое возмещение в общей сумме 106 300 рублей.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, водительского удостоверения на имя ФИО3, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО3 о проведении дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной части экспертного заключения № ФИО5, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Октябрьским районным судом г. Рязани рассмотрено дело № по жалобе ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4
По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в журнале учета дорожно-транспортных происшествий Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области. Оформлением материалов дорожно-транспортного происшествия занимался инспектор отдельного ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2, который опросил участников дорожно-транспортного происшествия, а также исследовал составленную схему места дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав в описательно-мотивировочной части, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. При этом по мнению должностного лица, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта ПДД РФ, так как это противоречит одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства – презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить путем исключения из него выводов о том, что ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.
Таким образом, названным выше решением Октябрьского районного суда г. Рязани установлено отсутствие невиновности ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем, участники дорожно-транспортного происшествия несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 53 150 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела указанные денежные средства за счет истца, а, следовательно, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенные денежные средства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению на сумму 53 150 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в сумме 53 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.
Судья – подпись –
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова