66RS0021-01-2022-001122-80

Дело № 2-826/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 16 ноября 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги Богданович-Ляпустино-Луч произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «Mazda 6» гос. номер №, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца «Lifan Solano II» гос.номер № и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения кузова автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Автомобиль был осмотрен страховщиком и составлен акт о страховом случае, по которому истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленного договором лимита в сумме 400 000 рублей, в том числе 396 000 рублей возмещение ущерба и 3 500 руб. расходы по оплате услуг автоэвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росоценка» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги эксперта в сумме 12 000 рублей. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 1 074 101 руб. 24 коп. без учета износа и 908 673 руб. 94 коп. с учетом износа. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 590 900 рублей. Стоимость аварийного транспортного средства составляет 152 404 руб. 46 коп. Поскольку проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, возмещению подлежит стоимость исправного транспортного средства до ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 206 400 рублей. При вычете суммы годных остатков 152 404 руб. 00 коп., ответчик обязан возместить ущерб в размере 53 996 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 53 996 руб. 00 коп., а также возникшие в связи с судебным разбирательством расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 459 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 820 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пояснений ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, сведений о ДТП, (л.д.11,13,15) установлено, что автомобиль «Lifan Solano II» гос.номер № принадлежит истцу, а автомобиль марки «Mazda 6» гос. номер №, принадлежит ответчику ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант», а гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория».

Согласно исследованным в судебном заседании постановлениям о признании ответчика ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рапорта инспектора ДПС, схемы ДТП, (л.д.14, ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре автодороги Богданович-Ляпустино-Луч ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «Mazda 6» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля истца «Lifan Solano II» гос.номер № и допустил столкновение, в результате которого, истцу ФИО3 причинен материальный ущерба в виде повреждения автомобиля.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушении п.2.7 и п. 9.10 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно представленных истцом заявления о страховом возмещении, акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, страховой компанией САК «Энергогарант» произведено возмещение ущерба в сумме 400 000 рублей, в том числе 96 000 рублей возмещение ущерба и 3 500 руб. расходы по оплате услуг автоэвакуатора, то есть возмещение произведено в пределах установленного лимита ответственности.(л.д.16-22)

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 074 101 руб. 24 коп. без учета износа и 908 673 руб. 94 коп. с учетом износа. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 590 900 рублей. Стоимость аварийного транспортного средства составляет 152 404 руб. 46 коп.(л.д.23-44, 45-104) Расходы на проведение экспертизы составили 12 000 рублей. (л.д.108-109)

Данное экспертное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия оценщика, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. Стоимость работ, деталей и материалов, отражённая в указанном заключении, подтверждена ссылками на соответствующие источники, объем и характер повреждений – фотографиями. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи, с чем оно принимается судом при вынесении решения.

Учитывая, изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, за вычетом годных остатков, в размере 53 996 руб. 00 коп.(590 900 стоимость автомобиля до ДТП+12 000 рублей оплата услуг эксперта – 396 500 страховое возмещение – 152 404 руб. стоимость годных остатков)

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая сложность данного дела, объем проделанной работы, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает размер заявленных судебных издержек разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме 459 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 820 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 53 996 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 459 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1820 руб. 00 коп., всего на общую сумму 61 275 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.