Дело№ – 970 / 2023 год
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 января 2023 года <адрес> РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,
при секретаре: ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец СФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 885 руб., штраф в размере 50 % принудительной судом суммы, почтовые расходы в размере 241, 24 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ранее в мировой суд судебный участок № подано исковое заявление СФИО7 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. В исковом заявление в требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар заявлялось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено гражданское дело, исковые требования удовлетворены судом частично. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан в банк на исполнение. Банк приостановлено исполнение в связи с действующим мораторием на исполнение. Бак возвратил исполнительный лист взыскателю.Истец до окончания моратория исполнительный лист утеряла. Не однократно обращалась в устной и письменной форме, с предоставлением реквизитов для перечисления, к ответчику для исполнения решение суда в добровольном порядке.. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении с требованием оплатить решение суда истец приложила.Однако ответчик проигнорировал заявление.Истец обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Представитель ответчика максимально затягивала процесс, при рассмотрении дела о выдачи дубликата выражал позицию, по которой не собирался исполнять решение суда. После вынесения определения ответчик подал частную жалобу. Тем самым говорит о явном злоупотреблении и не желании исполнять решение суда, вступившее в силу. При этом, согласно представленного в суд расчета неустойки, её размер был рассчитан за период со дня наступления права на неё и до дня подачи искового заявления в суд. Произвести её расчет в полном размере не представлялось возможным, так как дата выплаты ответчиком суммы, уплаченной за товар, была неизвестна вплоть до дня фактического зачисление денег на мой расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ согласно справки банка по операции на счет была зачислена присужденная судом сумма. Просрочка исполнения законного требования со дня конечного периодазаявленного в исковом заявлениидо дня зачисления суммы составляет 1047 дней. За период просрочки выполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара подлежит взысканию неустойка в размере 177 885, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил магазину претензию о выплате неустойки со дня следующего периода указанного в исковом заявлении вместе с расторжением договора купли продажи по день перечисления денежных средств. Магазин на претензию ответил отказом.
Истец СФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившего истца, извещенного надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования СФИО7 подержал в полном объеме и просил не снижать размер неустойки, в связи с тем, что снижение неустойки будет являться ущемляющим права истца. Пояснил суду, что магазин не был заинтересован в быстрейшем разрешении возникшего спора, так же не добросовестные действия ответчика привели к возникновению большой просрочки, так как ответчик воспользовался двумя мораториями, которыми были запрещены исполнения решений, и воспользовался утерей исполнительного листа. Взыскатель после утери исполнительного документа на основании определения суда получила дубликат исполнительного листа, который ДД.ММ.ГГГГ повторно сдала в Банк. Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист не является единственным способом исполнения решения суда, ответчик мог исполнить решение не принудительно, а добровольно, перечислив по реквизитам представленными истцом.
Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания», действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями СФИО7 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила суду, что в действиях истца ФИО8 усматривается злоупотребление правом, так как изначально истицей заявленные требования о взыскании неустойки в период действия моратория. Кроме того, причиной неисполнения судебного решения явились действия самого истца, которая допустила утерю исполнительного листа. В случае удовлетворения требований просила применит нормы ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования СФИО7 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1(с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового суда судебного участка № по <адрес> РБ отДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу № года частично удовлетворены исковые требования СФИО7 с АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СФИО7 и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу СФИО7 уплаченные за товар денежные средства в размере 16 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16518 руб.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, первоначально взыскатель предъявила исполнительный лист в ПАО « Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период действия моратория.
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СФИО7 был выдан дубликат исполнительного листа по причине его утраты взыскателем после возврата из Банка.
Согласно представленной в материалы дела справки с банка по операции от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда по делу № – 762/2020 год исполнено ответчиком АО «Русская телефонная компания» ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.
Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.
С учётом приведенных разъяснений положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, суд полагает правомерными требования истца СФИО7 о взыскании заявленной неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя.
Не предъявление требования о взыскании неустойки за весь период вплоть до исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости товара и убытков в первоначальном иске по расторжению договора купли-продажи и возврата стоимости товара не влечет освобождение ответчика от мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение потребителя.
На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар истец предъявил к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 177 885 руб. из следующего расчета: 16 990 руб. (цена товара) х 1 % х 1047 дня просрочки.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Мораторий распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44) сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, ввиду действия моратория в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление неустойки не производится, в связи с чем исковые требования СФИО7 в указанной части являются необоснованными.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 95 дней ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( 455 дней) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 13 дней ) составляет в размере 95 653, 70 руб., исходя из следующего расчета: 16 990 руб. ( цена товара) х 1% = 169, 90 руб. х 563 дня просрочки.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГN 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо стоимости товара в пользу истца СФИО7 с ответчика АО « РТК» взыскана сумма неустойки и штрафных санкций, общий размер которых составляет в сумме 31 518 руб.
Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание нсоразмерной подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание размер присужденной в пользу истца неустойки ранее по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства об утере взыскателем исполнительного листа, что привело к увеличению периода для начисления ответчику неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар до суммы 8000 руб.
Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб., исходя из следующего расчета: 8000 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 241,24 руб., которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб., от уплаты которой истец СФИО7 освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт 80 06 №) неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар в размере 8000 руб., штраф в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 241, 24 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований СФИО7 - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА