47RS0№-75
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, СНТ «Токсовский Ординар» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, СНТ «Токсовский Ординар», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес>, в котором просит признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, №-БПЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, г.<адрес> №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ограничивает проход/проезд к земельному участку истца, т.к. на земельном участке с кадастровым № установлены ворота. Проход к земельному участку невозможно без получения разрешения арендатора.
В связи, с чем истец обратилась с настоящими исковыми требованиями в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик СНТ «Токсовский Ординар» направил в судебное заседание своего представителя ФИО5, который просил отказать в исковых требованиях, доводы изложил в своих возражениях, пояснил, что 23.10.2020г. заключен между СНТ «Токсовский Ординар» и МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории. Истцом не указаны основания, по к оторым сделка может быть признана недействительным. В случае невозможности проезда к земельному участку без проезда по чужому земельному участку, имеется иной способ защиты права.
Ответчики: Администрация МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес>, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в судебное заседание представителей не направили, представили возражения на иск, просили отказать в исковых требованиях, уведомлены о судебном заседании надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, г.<адрес> №, и земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, г.<адрес> №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 пункта 39.10 Земельного кодекса РФ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и <адрес> и СНТ «Токсовский Ординар» заключен Договор №-БПЗ безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 47:07:0502087:36, площадью 36300 кв.м. по адресу: <адрес>, г.<адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования- ведение садоводства, являющийся собственностью Российской Федерации, запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, реестровый номер федерального имущества П11780012323.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что посредством земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.
В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ)
В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью разрешения возникшего земельного спора суд назначил по настоящему делу судебную землеустроительную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма».
Из заключения экспертизы усматривается, что в результате проведенного визуального осмотра на местности, а также геодезических измерений эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502087:36, по адресу: <адрес>, г.<адрес>, граничит с автомобильной дорогой общего пользования. В результате соотнесения координат поворотных точек фактической автомобильной дороги общего пользования, полученных в результате полевого геодезического обследования и координат земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502087:36, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено частичное пересечение в двух местах.
Согласно экспертному заключению № ЗЭ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дорога общего пользования (автомобильная дорога) частично проходит через земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> в двух местах. <адрес> пересечения составляет 77 кв.м.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Необходимо обратить внимание на то, что автомобильная дорога общего пользования не стоит на государственном кадастровом учете с указанием границ, поэтому эксперт исходил из фактического местоположения автомобильной дороги, а не информации ЕГРН.
В обоснование своих требований истец указала на то, что осуществить проезд к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0502087:40 невозможно, так как на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>37 установлены ворота, которые препятствуют дальнейшему проходу и проезду.
Между тем, истец не указала, какие неблагоприятные последствия повлекли для нее оспариваемая сделка, не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчиков. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не является предметом оспариваемой сделки. Само по себе пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и дорогой общего пользования не может служить основанием для признания Договора №-БПЗ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Данное наложение может быть устранено путем уточнения границ земельных участков и дороги общего пользования.
Доказательств в подтверждение совершения сделки с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, также не представлено, а равно доказательств посягательства сделки на публичные интересы, в связи с чем оснований для классификации данной сделки как ничтожной согласно абз. 2 п. 2 ст. 168 ГК РФ не имеется.
Из изложенного выше следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор безвозмездного пользования №-БПЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, гп. Токсово, заключенный между МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и <адрес> и СНТ «Токсовский Ординар», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан 14.04.2003г. 20 ОМ <адрес> Санкт-Петербурга, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья