Дело № 2-882/2022
УИД 51RS0009-01-2022-001253-19
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Каторовой И.В.,
при секретаре Чакиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. , под управлением ответчика и автомобиля «Форд куга» г.р.з. , принадлежащим истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю истца «Форд куга» г.р.з. причинены механические повреждения. С учетом стоимости восстановительного ремонта и произведенной выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере 811 700 рублей, судебные расходы, которые включают в себя: 6000 рублей – услуги представителя за составление искового заявления, 11317 рублей – госпошлина, 10000 рублей – услуги по оценке.
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседания исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с размером заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, выражая несогласие с предъявленным иском в части его размера, указала на то, что удовлетворение иска в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость автомобиля ниже, чем его восстановительный ремонт. Полагает, что реальным ущербом является размер доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и произведенного возмещения страховой организацией. Требование о взыскании расходов на услуги представителя полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное истцом с представителем, а также не представлено надлежащих доказательств несения заявленных расходов. Кроме того, требование о взыскании расходов, понесенных истцом при проведении оценки, также полагала неподлежащим удовлетворению, поскольку её результаты не влияли на цену иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заявления в суд своего представителя не направило, мнение по иску не представило, об отложении судебного заседания не заявляло.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что 24.11.2021 у дома на ул. в городе Кандалакша Мурманской области в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге совершил поворот налево не предоставив преимущественное право движения автомобилю «Форд куга» г.р.з. , двигающемуся по той же дороге во встречном направлении.
Действия водителя ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2
Указанные обстоятельства установлены постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности и не оспаривались сторонами по делу.
В результате столкновения двух автомобилей автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО серия ААС .
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ХХХ .
ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признала рассматриваемое ДТП страховым случам, выплатив сумму страхового возмещения в размере 377500 руб.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно отчету об оценке, проведенного по заказу истца ФИО6 № от 15.01.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Форд куга» г.р.з. , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на 24.11.2021 составляет без учета износа 1476700 рублей.
При рассмотрении спора, на основании ходатайства ответчика, определением суда от 27.07.2022 назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии 24.11.2021.
Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд куга» г.р.з. , с учетом технических повреждений, которые образовались в результате ДТП, произошедшего 24.11.2021, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1573600 рублей, с учетом износа – 1075500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Форд куга» г.р.з. на дату происшествия 24.11.2021 без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) составляет 1208000 руб.
Анализ заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» и сопоставление его выводов с материалами дела полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривались сторонами по делу.
Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» отсутствуют.
Экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» составлено уполномоченным экспертом-техником, потому суд принимает указанное заключение, выводы которого полностью соответствуют исследуемым обстоятельствам ДТП.
14.02.2022 истцом ФИО4 с ИП ФИО 7 заключен договор подряда на ремонт автомобиля «Форд куга» г.р.з. .
Согласно акту выполненных работ от 18.06.2022 стоимость ремонта автомобиля «Форд куга» г.р.з. составила 1189200 руб., в том числе стоимость работ 160000 руб. и стоимость запасных частей – 1029200 руб. Несение указанных расходов подтверждено кассовым чеком от 21.06.2022.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом произведен расчет заявленных требований, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства по договору подряда - 1189200 руб., за вычетом денежных средств в размере 377500 руб., выплаченных по договору страхования.
Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из размера фактически понесенных расходов истца на восстановление нарушенного права – стоимости восстановительного ремонта.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к выводу о том, что поскольку выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, постольку истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, определенных на стоимости восстановительного ремонта, не превышающего размера, установленного заключением судебной экспертизы, и выплаченной страховой суммой.
При этом судом, вопреки доводам представителя ответчика о неосновательном обогащении со стороны истца, учтено, что размер, фактически пронесенных убытков на восстановление транспортного средства истца составил 1189200 руб., что ниже установленной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 1208000 руб., таким образом, оснований полагать о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 811700 руб., исходя из следующего расчета: 1189200 руб. – 377500 руб.
Разрешая заявленные требования в части возмещения понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ФИО6 по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., подтверждаются договором на проведение услуг по оценке от 28.12.021 и квитанцией .
Суд признает несение данных расходов в рамках рассматриваемого спора необходимыми, учитывая также меры, принимаемые истцом для урегулирования спора в досудебном порядке, направление данного отчета ответчику для добровольного возмещения причиненных убытков, дату проведения оценки – 15.01.2022, а также то обстоятельство, что ремонт транспортного средства истцом произведен только 18.06.2022, после произведенной оценки, которой зафиксированы повреждения автомобиля.
Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11317 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.
Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.06.2022 истцом были понесены расходы в связи с составлением искового заявления в размере 6000 рублей (л.д.9).
Оснований полагать, что исковое заявление составлено иным лицом, не имеется. Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных ФИО1 услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.
Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не являются. Оплата денежных средств, подтверждённая путём выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру сама по себе не исключает факт оплаты оказанных услуг именно истцом представителю.
При таких условиях суд не принимает доводы представителя ответчика и признает обоснованными требования о взыскании денежных средств за оказание истцу юридических услуг, связанных с рассматриваемым гражданским делом и составлением искового заявления.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложены на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, обоснованность изложенных в иске требований и время, необходимое на подготовку данного процессуального документа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, года рождения (паспорт серии , выд. МО УФМС России по в ) к ФИО2, года рождения (паспорт серии , выд. ОВД ) о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4
- денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, в размере 811700 руб.;
- расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, в размере 10000 руб.;
- судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 6000 руб.
- судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11317 рублей,
а всего в сумме 839017 (восемьсот тридцать девять тысяч семнадцать) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись И.В. Каторова