Решение по делу № 2-384/2022 от 13.10.2022 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Дело № 2-384/2022

Строка 169г

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2022 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за неисполнение в добровольном порядке решения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.01.2022г.

В обоснование своих требований указал, что 26.09.2019г. он приобрел у ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» ноутбук «MSI MS17-E2 GP759 SE-816RU», стоимостью 133999,00 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, его по заявлению от 13.03.2020г. указанные недостатки ответчиком были устранены путем проведения гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром «DICOM», после которого ответчик вернул истцу товар 02.06.2020г. 09.09.2020г., также в период гарантийного срока, у приобретенного истцом ноутбука проявились те же недостатки, что и ранее - не включалась, не загружалась ОС, не заряжался. 11.09.2020г. истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара в его присутствии и вернуть уплаченную за товар сумму. 14.09.2020г. товар был передан истцом ответчику, в ходе проверки которого установлены наличие неисправности микросхемы FH82HM370 на материнской плате ноутбука, указанная микросхема имеет следы электрического пробоя высоким напряжением из-за которого кристалл микросхемы перегрелся и разрушился. Пробой микросхемы произошел по шине USB, ремонт возможен в рамках гарантийного обслуживания. 14.09.2020г. ФИО1 также направил заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар на адрес обособленного подразделения ответчика в г.Санкт-Петербург, который ответчиком был указан в заказ-наряде приема неисправного товара, но сведений о рассмотрении его ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества возвращены не были, он обратился с иском в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области. По результатам рассмотрения, которого судом 14.01.2022 года было вынесено решение о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств за товар в размере 133999,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67499,50 и государственной пошлины на сумму 5514,99 рублей.

Несмотря на то, что данное решение суда вступило в законную силу, ответчик до настоящего периода времени не исполнил решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области. Истцом 21.01.2022г., 11.04.2022г., 08.07.2022г. повторно направлено ответчику заявление, с требованием о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования, об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 день, добровольно в досудебном порядке исполнить решение суда. Однако, ответчик игнорировал направленным им претензии, и истцу пришлось обращаться в суд с данным исковым заявлением.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» компенсацию убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара от 13.03.2020г. в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 24.03.2020г. по день обращения в суд исковым заявлением 10.08.2022г. ((133999,00 рублей х 1%)=1339,99 рублей за каждый день просрочки) (неустойка с 24.03.2022г. по 10.08.2022г. = 871 день) (1339,99 рублей х 871 день = 1167131,29 рублей)), взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 11.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков из расчета (133999,00 рублей х 1%)=1339,99 рублей за каждый день просрочки), взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 день за период 13.05.2020г. по 02.06.2020г. (21 день) в размере 28139,79 рублей (1339,99 рублей х 21 день), компенсацию морального вреда вы размере 3000,00 рублей и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 3-6).

В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» и истец ФИО1 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (л.д. 66-68). В исковом заявлении истец ФИО1, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования, изложенные в иске полностью поддерживает по основания, изложенным в иске (л.д. 6). Согласно представленному в суд письменному отзыву на исковое заявление представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» иск не признал. Считает, что требования о взыскании неустойки, является злоупотребление правом. Заявления (претензии) от 21.08.2022г., 11.04.2022г., 08.07.2022г. с требованиями о возмещении убытков, законной неустойки, в добровольном порядке, ответчик не получал, что лишило истца возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Требования о возмещении убытков в сумме 5000 рублей – расходов понесенных на оказание услуг по проверке качества товара, удовлетворению не подлежат, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» определено, что проверка качества товара проводится исключительно продавцом. Исполнительный лист по делу №2-343/2021 17.02.2022г. получен истцом, и новое судебное обращение свидетельствует о злоупотреблении правом потребителя. К заявленному требованию о взыскании неустойки в размере 1167131,29 рублей, ответчик относится критически. Указанный истцом срок взыскания с 24.03.2020г. по 10.08.2022г. и по день фактического исполнения не верен, поскольку товар был принят для устранения недостатков, в силу чего истцом не представлено надлежащих доказательств возникновения таких убытков, а также права на взыскание неустойки за указанный период. Требование о неустойке возникло достаточно продолжительный период (спустя более чем 2 года после первого обращения в сервисный центр) времени после заявления основанного требования, что порождает очевидную несоразмерность заявленного требования с нарушенным правом. Право потребителя было восстановлено путем удовлетворения исковых требований в рамках спора по делу №2-343/2021, где была возвращена стоимость товара. В случае удовлетворения требований просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как моральный вред взыскивался судом при принятии решения 14.01.2022г. и также отказать во взыскании штрафа в размере 50% (л.д. 31-34).

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передавать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, 02.03.2021г. Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей. Данным решением суда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства неустойка за не предоставление подменного товара аналогично приобретенному товару ответчиком за период с 17.03.2020г. по 02.06.2020г. в размере 20000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 6000,00 рублей (л.д. 69-73).

Кроме того, 14.01.2022г. Нижнедевицким районным судом Воронежской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей. Так, данным решением суда в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 133999,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67499,50 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 5514,99 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2022г. (л.д. 16-22).

Указанным решением суда установлено, что 26.09.2019г. ФИО1 приобрел у ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ноутбук «MSI MS17-E2 GP759 SE-816RU», стоимостью 133999,00 рублей. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем, его по заявлению от 13.03.2020г. указанные недостатки ответчиком были устранены путем проведения гарантийного ремонта авторизированным сервисным центром «DICOM», после которого ответчик вернул истцу товар 02.06.2020г.

09.09.2020г., также в период гарантийного срока, у приобретенного истцом ноутбука проявились те же недостатки, что и ранее - не включался, не загружалась ОС, не заряжался. 11.09.2020г. ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением, в котором просил принять товар ненадлежащего качества, провести проверку качества товара в его присутствии, вернуть уплаченную за товар сумму. 14.09.2020г. товар был передан истцом ответчику, в ходе проверки которого установлены наличие неисправности микросхемы FH82HM370 на материнской плате ноутбука, указанная микросхема имеет следы электрического пробоя высоким напряжением из-за которого кристалл микросхемы перегрелся и разрушился. Пробой микросхемы произошел по шине USB, ремонт возможен в рамках гарантийного обслуживания. 14.09.2020г. ФИО1 также направил заявление о возврате уплаченных денежных средств за товар на адрес обособленного подразделения ответчика в г.Санкт-Петербург, который ответчиком был указан в заказ-наряде приема неисправного товара, но сведений о рассмотрении его ответчиком не представлено.

Согласно акту проверки качества товара представленному ФИО1 в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, произведенного ООО «ЭСКЕЙП» от 13.03.2020г. вышеуказанный ноутбук имел существенные недостатки, которые возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, внутренней схемы. Поскольку судом, при принятии решения был установлен факт наличия в спорном товаре недостатков, по признаку неоднократности и повторности их проявления, судья пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 133999,00 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, 13.03.2020г. истцом ФИО1 направлено заявление в адрес ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в том числе содержащее требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5000,00 рублей, которое принято ответчиком вместе с товаром в этот же день (л.д. 10-11). К исковому заявлению истцом приложен кассовый чек об оплате 5000,00 рублей за проверку качества товара (л.д. 9).

Следовательно, довод ответчика о том, что проверка качества товара проводится исключительно продавцом, подлежит отклонению, так как он противоречит требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара в размере 5000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Стороной истца представлены доказательства того, что ответчик ООО «ДНС РИТЕЙЛ» отказался выполнять требования истца и вышеуказанное решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.01.2022г. Истцом ФИО1 также представлены доказательства повторных направлений в адрес ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заявлений от 19.01.2022г., 11.04.2022г., 08.07.2022г. с указанием требований о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества 21.01.2022г., 11.04.2022г., 08.07.2022г. (л.д. 23-26). Ответчик не представил суду доказательств обратного.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничений какой-либо суммой. В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего период времени требования о выплате в пользу ФИО1 ООО «ДНС РИТЕЙЛ» денежных средств за товар ненадлежащего качества ответчиком ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не исполнены, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства и в связи с заявленными требованиями истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «ДНС РИТЕЙЛ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы 13.03.2020г. (л.д. 10). В этот же день претензия и товар были получены ответчиком (л.д. 11).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание указанную норму, срок исполнения требования потребителя истекал 23.03.2020г., в связи с чем, с 24.03.2020г. подлежит начислению неустойка.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные положения, с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» подлежит взысканию неустойка за период с 24.03.2020г. по день фактического исполнения (включительно).

Размер неустойки вследствие продажи товара ненадлежащего качества на дату вынесенного решения, то есть за период с 24.03.2020г. по 13.10.2022г. составит 1252890,65 рублей (133999,00 х 935 дней х 1%).

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 дня, то есть за период с 13.05.2020г. по 02.06.2020г. составит 28139,79 рублей (133999,00 х 21 день х 1%).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в силу положений ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в т.ч. по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, однако ответчик, не опроверг доводов истца, не представил каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, в том числе восстановления нарушенных прав истца путем возвращения стоимости товара ненадлежащего качества.

Суд также не усматривает оснований полагать, что предъявление истцом настоящих требований, в том числе о взыскании неустоек, связано исключительно с намерением причинить вред ответчику в следствии заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом. Доводы возражения ответчика направлены на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу решениями Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.01.2022г. и Октябрьского районного суда города Мурманска от 02.03.2021г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ДНС РИТЕЙЛ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 31-34).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, периоды просрочки исполнения обязательств, длительность неисполнения ответчиком, как претензий истца, так и решения суда от 14.01.2022г., соотношение неустойки размеру неисполненных основного обязательства и обязательства за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, компенсационный характер неустоек, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1252890,65 рублей последствия нарушенного обязательства и необходимости её снижения до 250000,00 рублей, а также приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки вследствие нарушения сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в размере 28139,79 рублей последствия нарушенного обязательства и необходимости её снижения до 7000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неисполнением заключенного договора и отказом добровольно удовлетворить требования ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Именно эта сумма, по мнению суда, соответствует степени нарушения прав потребителя и причиненных нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая размер удовлетворенных требований, сумма штрафа составит 262500,00 рублей (5000,00 рублей + 250000,00 рублей + 7000,00 рублей +500,00 рублей) х 50 %).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание государственной пошлины с учетом суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6119,99 рублей, из них по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 300,00 рублей, из требований имущественного характера (убытки и неустойки) – 5819,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»:

компенсацию убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде расходов на проведение проверки качества товара в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

неустойку вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24.03.2020г. по 13.10.2022г. составит 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек с начислением неустойки на сумму 133999,00 рублей из расчета 1% в день с 14.10.2022г. по день фактической уплаты взысканной за товар суммы в размере 133999,00 рублей;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, в срок не более 21 дня, за период с 13.05.2020г. по 02.06.2020г. составит в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) 00 копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» в доход государства государственную пошлину в размере 6119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко