Дело № 2-2563/2023
86RS0004-01-2022-012886-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ФИО1 было заключено Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны взяли на себя обязательство заключить в срок по ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 5 850 000 руб. В соответствии с п.4.4 соглашения, если Продавцы являются ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, они обязаны уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, при в этом в день расторжения соглашения о задатке Продавец ФИО1 вернула Покупателю ФИО3 сумму 50 000 руб. и обязалась выплатить 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение указанного условия ФИО1 оговоренную сумму истцу не выплатила. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 067,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – ФИО2 представила встречное исковое заявление, в котором просит признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным как не соответствующее закону, поскольку в нем не указано, между какими сторонами оно заключено; при наличии у продаваемой квартиры четырех собственников, соглашение о задатке подписано со стороны продавца только ФИО1, в отсутствие у нее полномочий выступать от имени остальных собственников. Встречный истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, взыскивая штрафные санкции по ничтожному договору.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО3 возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска. Указала, что, что соглашение о задатке по своему содержанию является предварительным договором, который должен содержать все существенные условия, свойственные основному договору купли-продажи недвижимости. В то же время в Соглашении на стороне продавца указаны не все собственники квартиры. Представитель ответчика-истца по встречному иску просила также взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (Покупатель) и ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель <данные изъяты>, и <данные изъяты> года рождения (Продавец), было заключено Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором стороны взяли на себя обязательство заключить в срок по ДД.ММ.ГГГГ г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 5 850 000 руб.
Пунктом 1.2 названного Соглашения предусмотрено, что в доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и в обеспечение его исполнения Покупатель передает, а Продавцы принимают в качестве задатка сумму в размере 50 000 руб., в счет причитающихся с Покупателя платежей.
Факт передачи суммы 50 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель <данные изъяты>, и <данные изъяты> рождения, в получении денежных средств.
В соответствии с п.4.4 соглашения, если Продавцы являются ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, они обязаны уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) дней с момента отказа от заключения основного договора купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключили соглашение о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 соглашения, переданные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращаются Покупателем в двойном размере, при этом в день подписания соглашения Продавец возвращает 50 000 руб., а 50 000 руб. Продавец обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанную дату ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму 50 000 руб.
Доказательств того, что ФИО1 оплатила ФИО3 еще 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Исходя из их буквального толкования содержания расписки, следует, что ФИО1 признавала наличие у нее обязанности вернуть Покупателю переданные им по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в двойном размере и обязалась выплатить ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей сразу, и еще 50 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обязательство ФИО1 приняла на себя добровольно, осознанно. Доказательств обратного не представлено. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Соглашения о задатке стороной ответчика не оспаривалось.
Таким образом, суд считает установленным факт наличия у ФИО1, денежного обязательства перед ФИО3 в сумме 50 000 руб., основанного на соглашении о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик не представила доказательств выплаты истцу оговоренной суммы.
Следовательно, со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 000 руб.
Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Стороной ответчика прямо не указано во встречном исковом заявлении, по какому из предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований она считает указанное соглашение недействительным (ничтожным). Представитель ответчика в судебном заседании уточнить эти основания затруднилась.
Вместе с тем из существа доводов встречного искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что она считает соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию, предусмотренному ст.168 ГК РФ – ввиду несоответствия соглашения закону.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления).
Анализ содержания упомянутого соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить его несоответствие закону, поскольку предметом этого соглашения, которое имеет признаки предварительного договора, является намерение сторон заключить договор в будущем. Наличие такого намерения на момент заключения соглашения ни одна из сторон не оспаривала, возможность заключения такого соглашения законом не запрещена. То обстоятельство, что еще одним собственником продаваемой квартиры является ФИО4, вопреки доводам встречного иска, не свидетельствует о недействительности соглашения о задатке. При этом для ФИО4 не исключалась возможность участвовать в основном договоре купли-продажи квартиры на стороне продавцов, если бы стороны перешли к реальному воплощению своих намерений.
Доказательств того, что при заключении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ были затронуты публичные интересы или нарушены права третьих лиц, сторона ответчика не представила.
При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение о задатке не может быть признано ничтожным.
При этом суд обращает внимание на то, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента перестало регулировать правоотношения сторон, и как следствие нарушать их права и законные интересы. Доказательств обратного не представлено. Как установлено выше, обязанность по выплате истцу денежной суммы 50 000 руб. возникла не на основании оспариваемого соглашения, а на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие действующего соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет признать его недействительным.
Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 067,12 руб.
Данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут, признается арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственного расчета исковых требований не предложено.
При таких обстоятельствах данное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 067,12 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 067 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852 рубля.
Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 15.03.2023 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий