Решение по делу № 2-926/2023 от 19.05.2023 - об установлении границ земельного участка и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

№2-926/2023

УИД 58RS0008-01-2022-002868-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что на основании договора купли-продажи садового земельного участка и расположенного на нем жилого строения от 17 марта 2009 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 58 АА 553639 от 14 апреля 2009 г. и выпиской из ЕГРН на земельный участок. На земельном участке расположено жилое строение, а также хозяйственные постройки и насаждения, принадлежащие ей.

Согласно выписке из ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Границы земельного участка на местности отображены жестким контуром в виде забора, существующего более 15 лет. В целях установления местоположения границ земельною участка в соответствии с действующим законодательством, ООО «Земельное право» были проведены межевые работы, по результатам которых составлен межевой план от 27 апреля 2022 г. Согласно указанному межевому плану с южной стороны земельного участка от точки н 10 до точки н 16, земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 Местоположение данной смежной границы согласовано с владельцем данного земельного участка в индивидуальном порядке, что подтверждается актом согласования границ, приложенным межевому плану. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности У.П.И., с которой смежная граница не согласована, поскольку она умерла. С восточной стороны земельного участка от точки н 7 до точки н 10, а также с западной стороны земельного участка от точки н 16 до точки н 1 и северной стороны земельного участка от точки н 1 до точки н 18 земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим СНТ «Строитель», для обеспечения ведения садоводства на участках. Местоположение данной смежной границы согласовано с СНТ «Строитель» в индивидуальном порядке, что подтверждается актом согласования границ, приложенным к межевому плану. Также с северной стороны земельного участка от точки н 18 до точки н 7 земельный участок имеет смежную границу с земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 Местоположение данной смежной границы не согласовано с владельцем данного земельного участка, что подтверждается актом согласования границ, приложенным к межевому плану.

Внести сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана ООО «Земельное право» не представилось возможным по причине отсутствия согласования смежной границы с владельцем земельного участка ФИО4, а также смерти собственника земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, в соответствии со ст.35 Конституции РФ, ст.ст.209,304 ГК РФ, п.1 ст.64 ЗК РФ, п.10 ст.22 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО1 просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «Земельное право» в координатах, приведенных в иске.

В дальнейшем ФИО1 в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением №1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №419/16 от 17.11.2022, в указанных в нем координатах.

22.07.2022 от ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указала, что на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика от 15 августа 2018 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности № от 05 сентября 2018 г.

На основании указанного договора ей на праве собственности принадлежит также садовый домик, назначение: нежилое здание, площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности № от 05 сентября 2018 г.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности.

Земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, является смежным с земельным участком ФИО1 Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Несмотря на то, что по данным ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит 600 кв.м., фактически площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляет 878 кв.м. В связи с тем, что ФИО1 в одностороннем порядке увеличила площадь земельного участка более чем на 10% путем установления забора на территории мест общего пользования СНТ «Строитель» (захват проезда), доступ к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности, стал ограничен: ширина проезда к земельному участку ФИО2 не соответствует строительным нормам и правилам, невозможен заезд грузового транспорта, а также иных крупногабаритных транспортных средств к её земельному участку. В связи с этим у ФИО2 возникают ограничения, связанные с использованием земельного участка с разрешенным использованием: для ведения садоводства.

Наличие указанных ограничений свидетельствует о возникновении у неё препятствий к использованию участка в целом по его прямому назначению - для ведения садоводства, указанные препятствия носят реальный характер, учитывая также площадь земельного участка и наличие на данном участке строений и сооружений.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.11,12,209,301,304 ГК РФ, п.2 ст.62 ЗК РФ, ФИО2 просила устранить препятствия ей в доступе к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возложив на ФИО1 обязанность демонтировать и перенести забор вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на расстояние 5 метров от проезжей части (точки н 1, н 16 и н 17).

В дальнейшем ФИО2 в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличила свои исковые требования, просит устранить препятствия ей в доступе к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возложив на ФИО1 обязанность: демонтировать и перенести забор вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на расстояние 5 метров от проезда общего пользования (точки 1, 16 и 17 графического приложения №1 к заключению эксперта №419/16); демонтировать и перенести забор вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на расстояние 1 метра (точки 1, 2 графического приложения №1 к заключению эксперта №419/16); сделать угол заезда на тупиковый проезд, ведущий к участку ФИО2, с радиусом закругления проезжей части проезда 3 м., путем демонтажа и переноса забора вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на расстояние 3 метра (от новой точки 1 в направлении к новой точки 2 и от новой точки 1 в направление к новой точке 17 графического приложения №1 к заключению эксперта №419/16).

22.07.2022 протокольным определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

16.12.2022 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения.

25.01.2023 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы вышеуказанное определение от 16.12.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

28.02.2023 протокольным определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29.03.2023 данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

20.04.2023 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы вышеуказанное определение от 29.03.2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на своем иске настаивала, со встречным иском ФИО2 не согласна, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, дополнив и уточнив их тем, что по правоустанавливающим документам приобретенный ею земельный участок <адрес> имеет площадь 600 кв.м., с момента приобретения земельного участка его границы не менялись. Полагает, что она не создает препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком последней.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, со встречным иском ФИО2 не согласен, суду пояснил, что представленная ФИО2 схема расположения земельных участков не является схемой разбивки земельных участков СНТ «Строитель», а также земель общего пользования. Дата ее изготовления неизвестна, эта схема полностью не соответствует местоположениям всех земельных участков СНТ, а также земель общего пользования, поэтому использовать ее в качестве определения спорных границ земельного участка ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным и недопустимо. Границы земельных участков формировались по сложившемуся землепользованию. Площадь земельного участка № сложилась с момента формирования СНТ с 1968 г. прежними собственниками, которые ФИО1 не перемещались. Также установлено, что смежная граница земельных участков № и № согласована ФИО2 и ФИО1 в индивидуальном порядке в 2019 году, что подтверждается актом согласования границ, содержащемся в межевом плане ФИО2 земельного участка № от 02.10.2019 г., выполненного ООО «ПензаГеоЦентр». Местоположение смежной границы полностью соответствует местоположению ограждения, расположенного по смежной границе данных земельных участков. В настоящее время СНТ «Строитель» выполняет межевание земель общего пользования СНТ с кадастровым номером №. Согласно представленного ситуационного плана местоположение смежной границы между этими земельными участками полностью соответствуют фактическому местоположению ограждений, а также координат, указанных в исковых требованиях ФИО1 Полагает, что изменение площади земельного участка ФИО1 с 600 кв.м. до 874 кв.м. является законным на основании п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Изменение площади земельного участка не нарушает права собственности ФИО2, так как не создает препятствий в доступе к ее земельному участку №. Изначально доступ на земельный участок № осуществлялся с восточной стороны, где присутствует проезд. При этом земельный участок № имел смежную границу с земельными участками № и №. В последующем примерно в 1971-1976 годах граница земельных участков № и № была раздвинута в добровольном порядке для обеспечения прохода к земельному участку № с западной стороны из-за того, что с северной стороны вдоль всего земельного участка и проезда выкопана канава, и они перестали быть смежными. Владелец земельного участка № не возражал против раскопки канавы и переезд устраивать через канаву не пожелал по причине отсутствия такой необходимости. Таким образом, был организован проход к земельному участку №, обеспечивающему доступ к участку. Прежние собственники земельного участка № никаких претензий, возражений и требований относительно данного прохода не высказывали, так как реализации права собственности ничего не препятствовало. Полагает, что и в настоящее время ФИО2 ничто не препятствует реализации своих прав собственности на этот земельный участок, а ФИО2 злоупотребляет своими правами, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ, ее исковые требования направлены на ущемление права собственности ФИО1 на земельный участок №, а не на защиту своих прав. ФИО1 с членами семьи благоустроила весь земельный участок № насаждениями деревьев, овощей, фруктов, ягод, использует земельный участок с целью ведения садоводства. Требования ФИО2 создают угрозу потери вложенных средств, что является ущербом для них. Причиной их являются неприязненные отношения к ФИО1 и членам ее семьи. Утверждения ФИО2 о необходимости выполнения требований п.5.6, 5.7 СП 53.13330.2019, являются несостоятельными, поскольку при формировании СНТ «Строитель» в 1968 году указанный свод правил не существовал, поэтому он не может применяться к спорным правоотношениям. Кроме того, этот свод правил распространяет свое действие только при проектировании планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а не в условиях исторически сложившийся планировки и застройки территории существующих садоводческих товариществ. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО2 отказать.

Ответчица (истица по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с первоначальным иском не согласна, на встречном иске настаивала, суду пояснила обстоятельства, изложенные во встречном иске, дополнив их тем, что согласование границ земельного участка ФИО1 отсутствует, поскольку нет согласования с ФИО2, получение согласования с ФИО3 является недопустимым, так как он не является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Согласование границ от имени СНТ «Строитель» с Ч.П.В. также является недопустимым, так как на дату согласования границ 26.03.2022 он не являлся председателем СНТ «Строитель». Доводы ФИО1 о том, что границы ее земельного участка существуют на местности более 15 лет, являются несостоятельными, поскольку она их установила три года назад – 10.09.2020, о чем свидетельствует проверка, проведенная Управлением Росреестра по Пензенской области по жалобе ФИО2 и видеофайл переноса забора К.Н.Я. Справки председателя СНТ «Строитель» о том, что ФИО1 границы земельного участка не меняла, являются необоснованными, так как подписаны председателем без проведения проверки, только со слов ФИО1 Согласно заключению эксперта доступ к земельному участку ФИО2 № называется проездом, в связи с этим в соответствии с СП 53.13330.2019 ширина проездов в красных линиях должна быть не менее 9 м., минимальный радиус закругления края проезжей части – 6,0 м., ширина проезжей части проездов – не менее 3,5 м. Проезд состоит не только из проезжей части, но и обочин, кюветов и укрепляющих берм. Проезд к ее участку образовался в 1979 году, после того, как свой забор на 4 метра отодвинул сосед С.А.И. по указанию председателя СНТ «Строитель». Поскольку проезд к земельному участку ФИО2 относится к землям общего пользования СНТ, находится в красных линиях СНТ, его ширина должна составлять не менее 9 м., радиус закругления проезжей части проезда должен быть не менее 6 м. Пояснения эксперта Ф.А.В. о том, что ширина проезда соответствует минимальной ширине проезда, являются необоснованными, он путает понятия проезжая часть проезда и проезд. Просит ее встречный иск удовлетворить, а иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) адвокат Кадеркаева Н.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании с первоначальным иском не согласна, встречный иск своей доверительницы и ее пояснения поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в возражениях на иск и по доводам, изложенным во встречном иске и в дополнениях к нему.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования, с первоначальным иском согласен, встречный иск просит оставить без удовлетворения, указывая на то, что земельный участок, расположенный между земельными участками № и № и примыкающий к земельному участку №, является землями общего пользования СНТ «Строитель» и предназначен для обеспечения беспрепятственного проходя к земельному участку №. СНТ «Строитель» подтверждает существование смежной границы между земельными участками № и № более 15 лет, сложившейся у прежних собственников этих земельных участков. Претензий к ФИО1 по заборам, расположенным вдоль смежной границы ее земельного участка №, а также фактической смежной границе, СНТ «Строитель» не имеет. Проход, который ФИО2 просит расширить за счет уменьшения земельного участка ФИО1, никогда не был проездом, а лишь обеспечивал доступ на земельный участок №. У прежнего владельца данного земельного участка претензий к данному проходу не было. В случае необходимости ФИО2 обеспечить заезд на ее земельный участок транспортных средств, ей необходимо обратиться в правление СНТ «Строитель» с соответствующим заявлением, на основании которого СНТ «Строитель» может разрешить засыпать канаву, с предварительной укладки в нее трубы для беспрепятственного протекания воды, для обеспечения необходимого заезда на земельный участок. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ «Строитель».

Представитель третьего лица ООО «Земельное право» и третье лицо кадастровый инженер ФИО8, руководитель ООО «Земельное право», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования ФИО1 поддерживает, со встречным иском ФИО2 не согласны, указывая в заключении, что планом землепользования СНТ «Строитель» не предусмотрен индивидуальный проезд или проход к земельному участку №, доступ к данному земельному участку предусмотрен планом землепользования СНТ «Строитель» с южной стороны земельного участка, через земли общего пользования СНТ «Строитель», проходящие вдоль границ данного земельного участка. Согласно ситуационному плану расположения земельного участка № составленного на основе произведенных измерений фактического местоположения границ земель общего пользования СНТ «Строитель», доступ к земельному участку № обеспечивается как с западной, так и с восточной стороны, с территории земель общего пользования СНТ «Строитель», соприкасающейся с границами земельного участка №.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), их представителей, представителя третьего лица и третьего лица, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона в действующей редакции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Из указанных положений закона, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, следует, что границы и площадь земельного участка определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи садового земельного участка и расположенного на данном земельном участке жилого строения от 17.03.2009, заключенного с Л.М.И. (продавец), является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, а также расположенного на нем жилого строения площадью 15 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2022, а также материалами реестрового дела № и кадастрового дела объекта недвижимости №, копии которых имеются в материалах дела.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу Л.М.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г.Заречного Пензенской области 15.12.2008 г., наследодателем этого имущества являлся У.И.И.

У.И.И. земельный участок был передан в собственность на основании постановления Главы администрации г.Пензы №601 от 02.07.1993 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ».

Право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. в государственном органе учета недвижимости зарегистрировано ФИО1 14 апреля 2009 г.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 588 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, а также расположенного на нем садового домика с кадастровым номером №, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем садового домика от 15.08.2018, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2022, а также материалами реестрового дела № и кадастрового дела объекта недвижимости №, копии которых имеются в материалах дела.

Указанный земельный участок передан в собственность С.А.Ф. (дарителю) на основании постановления Главы администрации г.Пензы №601 от 02.07.1993 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ».

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, являются земельные участки № с кадастровым номером №, земельный участок общего пользования СНТ «Строитель» с кадастровым номером №. Границы данных земельных участков также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН.

План планировки и застройки СНТ «Строитель» не утвержден.

Из материалов дела следует, что 13 января 2022 года ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Земельное право» ФИО9 для подготовки межевого плана земельного участка № с кадастровым номером №.

При проведении межевания земельного участка истца ФИО1 кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 876 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 граница земельного участка определена и закреплена забором, граница существует на местности 15 и более лет. Местоположение уточняемого земельного участка определялось в соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из границ, существующих на местности более 15 лет, а также в соответствии с фактическим землепользованием (по забору).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что местоположение границ земельного участка согласовано с владельцем земельного участка № с кадастровым номером № ФИО3 Однако, как следует из Выписки ЕГРН и отзыву на иск Управления Росреестра по Пензенской области в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на этот земельный участок, при этом в кадастре недвижимости имеются сведения о незарегистрированном праве У.П.И. Сведения о том, что ФИО3 является законным владельцем земельного участка № с кадастровым номером № отсутствуют в материалах дела, в том числе в межевом деле.

Также в межевом деле имеются сведения о согласовании местоположения границ земельного участка ФИО1 с председателем СНТ «Строитель» Ч.П.В., полученным 26.03.2022. Однако, как установлено в ходе судебного заседания на дату согласования границ земельного участка Ч.П.В. не являлся председателем СНТ «Строитель», с 23.12.2021 председателем СНТ «Строитель» являлся Д.Е.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласование ФИО2, собственником земельного участка № кадастровый номер №, получено не было.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № в установленном законом порядке получено не было.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО НИЛСЭ.

Согласно заключению эксперта №419/16 от 17.11.2022 фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 874 кв.м. План фактических границ этого земельного участка, составленный по результатам осмотра и проведения полевых работ, в соответствии с фактическим местоположением (граница красного цвета), приведен в графическом приложении №1 с каталогом координат в приложении №1-1 к заключению эксперта.

Фактическая площадь 874 кв.м. земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади 600 кв.м., содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости на данный земельный участок.

Определить, соответствуют ли границы этого земельного участка сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не представляется возможным, поскольку в сведениях ЕГРН имеется отметка, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть граница не уточнена.

Определить, соответствует ли фактическое расположение земельного участка ФИО1, в том числе, смежная граница с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, первичным правоустанавливающим документам, документам о предоставлении данных земельных участков не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах, в документах о предоставлении указанного выше земельного участка не указаны границы, конфигурация, линейные размеры, а также отсутствуют обозначения угловых измерений и каталог координат на данные земельные участки, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данных земельных участков с достаточной точностью.

Отсутствует наложение фактических границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границы (определить координаты) на основании правоустанавливающих документов земельного участка ФИО1 не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах на данный земельный участок не указаны границы, конфигурация, линейные размеры, а также отсутствуют обозначения угловых измерений и каталог координат на данные земельные участки, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данных земельных участков с достаточной точностью.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ф.А.В. и Щ.Л.И. поддержали данное ими заключение эксперта, пояснили суду, что установить, существуют ли на местности границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 15 лет и более не представляется возможным, на границе участка нет строений, сооружений, насаждений, которые бы позволили определить длительность нахождения границ земельного участка. Сопоставить, соответствуют ли фактические границы земельного участка ФИО1 представленной копии карточки учета строений и сооружений, расположенных на ее земельном участке, не представляется возможным. В карточке учета строений и сооружений отображены план земельного участка, указаны линейные размеры, но отсутствуют обозначения угловых измерений, площадь и координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка, то есть отсутствует математическая картографическая основа, позволяющая определить координаты характерных точек данного земельного участка с достаточной точностью.

Доводы ФИО1 о том, что границы ее земельного участка не менялись на протяжении 15 лет и более, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

К справкам СНТ «Строитель» и его отзывам на иск о том, что земельный участок № фактической площадью 876 кв.м. в данных границах существует более 15 лет, суд относится критически, поскольку в их обоснование доказательств, с достоверностью их подтверждающих, суду не представлено.

Напротив, как следует из дела об административном правонарушении №9/9-22 в отношении ФИО1, постановлением о назначении административного наказания заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области от 26 января 2022 по делу №9/9-22 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а именно в самовольном занятии земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 21 кв.м.

Постановлением установлено, что фактическая (используемая) площадь земельного участка с кадастровым номером № ориентировочно составляет 878 кв.м. и превышает учтенную площадь 600 кв.м. на 278 кв.м. Сопоставить полученные измерения от 13.01.2022 с длинами границ, конфигурацией, местоположением по отношению к смежным земельным участкам, содержащихся в ЕГРН, не представляется возможным, в связи с несоответствующей действительности конфигурацией, а также декларированной площадью и не установленными границами. Вместе с тем. исходя из представленной видеозаписи от 10.09.2021 и сопоставления полученных измерений от 13.01.2022 установлено, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент проведения внеплановой выездной проверки изменилась с момента осуществления видеофиксации земельного участка, а именно произошло увеличение границы с фасадной части земельного участка в сторону муниципальных земель ориентировочной площадью 21 кв.м., земельный участок площадью 21 кв.м. огорожен новым ограждением, выполненным из профилированного листа, который примыкает к старому ограждению (деревянный забор) остальной части земельного участка, используемого ФИО1 Вышеуказанный земельный участок площадью 21 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, которые находятся в ведении органов местного самоуправления г.Пензы и свободен от прав третьих лиц. Месторасположение земельного участка площадью 257 кв.м. установить на местности не представляется возможным, в связи с тем, что кадастровые работы не проводились.

Из обозревавшейся в судебном заседании видеозаписи от 10.09.2021, представленной Управлением Росреестра по Пензенской области, следует, что отец ФИО1 – К.Н.Я. переносит забор фасадной части земельного участка № в сторону земли общего пользования, то есть увеличения принадлежащего ФИО1 земельного участка.

В связи с изложенным к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.Я. о том, что забор он не переносил, он стоит на протяжении более 15 лет, суд относится критически, поскольку его показания опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что граница ее земельного участка существует на местности 15 лет и более, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2022, вступившим в законную силу, видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании.

Как установлено судом, что площадь земельного участка истца ФИО1 согласно правоустанавливающим документам составляет 600 кв.м., фактическая площадь земельного участка, используемая истцом ФИО1, составляет 874 кв.м., доказательств законности использования земельного участка в площади 274 кв.м. истец ФИО1 не представила, доказательств соответствия площади и границ используемого земельного участка сведениям о таком земельном участке, содержащимся в первичных правоустанавливающих документах и в исходных документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании не представила. Длительное использование земли и ее включение в площадь принадлежащего истцу земельного участка не влечет возникновение прав на запользованную часть земельного участка, в том числе земель общего пользования и земель, государственная собственность на которые не разграничена, которые находятся в ведении органов местного самоуправления г.Пензы.

Согласование местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями не получено, решение о предоставлении ФИО1 дополнительного земельного участка суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением №1-1 к заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №419/16 от 17.11.2022, в указанных в нем координатах – по фактическим границам земельного участка площадью 874 кв.м., и соответственно, об отсутствии основания для удовлетворения иска ФИО1

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд находит встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 11 вышеуказанного Закона N 217-ФЗ в числе обязанностей указано, что член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно статье 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам (часть 5 статьи 24 указанного выше закона).

В ч. 3 ст. 25 указанного закона предусмотрено, в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 настоящего Федерального закона. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 10 ст. 25, введена Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 312-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, обращаясь с требованием о демонтаже и переносе забора, должен доказать, чем именно нарушаются его права.

ФИО2 просит устранить препятствия в доступе к пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, возложив на ФИО1 обязанность: демонтировать и перенести забор вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на расстояние 5 метров от проезда общего пользования (точки 1, 16 и 17 графического приложения №1 к заключению эксперта №419/16); демонтировать и перенести забор вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на расстояние 1 метра (точки 1, 2 графического приложения №1 к заключению эксперта №419/16); сделать угол заезда на тупиковый проезд, ведущий к участку ФИО2, с радиусом закругления проезжей части проезда 3 м., путем демонтажа и переноса забора вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на расстояние 3 метра (от новой точки 1 в направлении к новой точки 2 и от новой точки 1 в направление к новой точке 17 графического приложения №1 к заключению эксперта №419/16).

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что доступ к ее земельному участку осуществляется через тупиковый проезд, в связи с тем, что ФИО1 захватила часть проезда, она не имеет возможности подъехать на грузовой автомашине к своему земельному участку.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных пояснений третьего лица СНТ «Строитель» установлено, что при образовании СНТ «Строитель» в 1968 г. земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № являлись смежными. Доступ на земельный участок правопредшественника ФИО2 № с кадастровым номером №, осуществлялся с противоположной стороны от земельных участков № и № – с южной стороны земельного участка, через земли общего пользования СНТ «Строитель», проходящие вдоль границ земельного участка №. В 1976 - 1979 г. из-за образования с южной стороны земельного участка канавы для беспрепятственного протекания воды, доступ на земельный участок № стал ограничен, в связи с чем, по требованию СНТ «Строитель» между земельными участками № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № был образован проход к земельному участку №

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.Н., мужу которой с 1971 года принадлежал земельный участок №, в 1976 году председатель СНТ «Строитель» сказал, чтобы они сдвинули свой забор вглубь участка для образования прохода к участку ФИО2, С. отступили 4 метра вглубь своего земельного участка, перенесли забор. Площадь своего земельного участка увеличили с другой стороны.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в этой части у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетель допрошен по ходатайству ФИО1, основания оговаривать ее у свидетеля отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица СНТ «Строитель» земельный участок, распложенный между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, и примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, является землями общего пользования СНТ «Строитель» и предназначен для обеспечения беспрепятственного прохода к земельному участку с кадастровым номером №

Как указывает ФИО2 в ходе судебного заседания, ФИО1 перенесла забор, в результате чего указанный тупиковый проезд (проход) стал меньше 4 метров, в связи с чем, грузовая автомашина не может подъехать и заехать на ее земельный участок.

Как уже было выше указано, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО НИЛСЭ.

Согласно заключению эксперта №419/16 от 17 ноября 2022 г. определить, имеется ли планировка застройки территории СНТ «Строитель» и предусмотрен ли проход/проезд к земельному участку ФИО2 не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствует планировка застройки территории СНТ «Строитель».

Исследуемый объект линейного типа, то есть участок, относящийся к территории общего пользования, подводящий к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, – может быть отнесен по своим функциональным качествам к проезду и проходу. При этом следует отметить, что для юридически точного установления функционального назначения и правового статуса (в градостроительном смысле) данной территории – указанного линейного объекта, надлежит обратиться с соответствующим запросом в администрацию города Пензы, как к органу власти, управляющему генеральным планом муниципального образования.

В настоящее время при существующей фактической ширине 3,82 м. (в начале поворота) участка (проезда), относящегося к территории общего пользования, подводящего к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, участок, относящийся к территории общего пользования, подводящий к земельному участку ФИО2, позволяет обеспечить проезд легкового или грузового транспорта к участку ФИО2, в соответствии со строительными, противопожарными нормами и правилами, поскольку в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 г. (16) п.5.7, СП 4.13130.2013 (15) п.8.6 ширина полосы движения проезда должна быть не менее 3,5 м.

В настоящее время при существующей фактической ширине 3,37 м. в конце участка (проезда), относящегося к территории общего пользования, подводящего к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: №, (от точки 26 до забора земельного участка с кадастровым номером № (см. графическое приложение №1), участок, относящийся к территории общего пользования, подводящий к земельному участку ФИО2, не позволяет обеспечить заезд легкового или грузового транспорта на участок ФИО2, в соответствии со строительными, противопожарными нормами и правилами, поскольку в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 г. (16) п.5.7, СП 4.13130.2013 (15) п.8.6 ширина полосы движения проезда должна быть не менее 3,5 м.

В настоящее время имеется возможность прохода к земельному участку ФИО10 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Имеется иной вариант прохода к земельному участку ФИО2 (с другой стороны), как указано в графическом приложении №1 к данному заключению (направление прохода указано линией земельного цвета), по деревянному мостику над канавой, находящемуся в неудовлетворительном состоянии, через который возможен дополнительный проход к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, при условии усиления и приведения данного мостика в исправное техническое состояние.

Отсутствует иной вариант проезда к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Существующая фактическая ширина 3,82 м. (в начале поворота) проезда соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

Существующая фактическая ширина 3,37 м. в конце проезда (от точки 26 до забора земельного участка с кадастровым номером № (см. графическое приложение №1), не соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

Минимальный радиус закругления края проезжей части к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку в соответствии с требованиями СП 53.13330.2019 г. (16) п.5.7 радиус закругления края проезжей части должен быть не менее 6,0 м.

При этом, эксперт отмечает, что в связи с отсутствием планировки застройки территории СНТ «Строитель» не представляется возможным определить был ли предусмотрен проход/проезд к земельному участку ФИО2 и радиус закругления края проезжей части в планировке застройки территории СНТ «Строитель».

Ширина прохода к земельному участку ФИО2 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.А.В., давший данное заключение, поддержал его, также пояснил, что из представленной ФИО2 копии плана землепользования СНТ «Строитель» также невозможно определить был ли предусмотрен проход/проезд к земельному участку ФИО2 и радиус закругления края проезжей части в планировке застройки территории СНТ «Строитель». Месторасположение земельных участков ФИО11, ФИО1 на плане не соответствует их фактическому местоположению. Из представленных документов следует, что прохода/проезда до 1979 г. не было, он появился в 1979 г., кроме как через спорный проход/проезд к земельному участку ФИО2 проехать нельзя, с противоположной стороны ее земельного участка имеется канава, через которую проехать нельзя, можно было бы только пройти через деревянный мостик над канавой, но в настоящее время и пройти по нему нельзя из-за его неудовлетворительного состояния.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела и осмотре предмета исследования, заключение экспертов изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеет необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Согласно сообщению администрации города Пензы на запрос суда от 17 мая 2023 г., генеральным планом города Пензы в районе испрашиваемого в обращении земельного участка, строительство магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения, магистральных улиц районного значения или улиц и дорог местного значения не предусмотрено. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.Пензы испрашиваемая территория входит в границы территориальной зоны СХ-2 – «Зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан». Сведений архивного топографического плана города Пензы в районе земельного участка с кадастровым номером № недостаточно. До настоящего времени документация по планировке территории СТ «Строитель» в администрацию города Пензы на рассмотрение не поступала. Учитывая изложенное, подготовить ответ в части отнесения испрашиваемой в обращении территории к проезду или проходу не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с 1979 г. сложился проезд и проход к земельному участку ФИО2 через спорный земельный участок общего пользования, подводящий к земельному участку ФИО2, который по ширине составлял 4 м.

В настоящее время фактическая ширина проезда/прохода в начале поворота к участку составляет 3,82 м., в конце участка (проезда) – 3,37 м., что не позволяет обеспечить заезд к земельному участку ФИО2, то есть доступ ФИО2 к ее земельному участку ограничен, она не имеет возможности обеспечить заезд легкового и грузового транспорта к своему земельному участку.

Иной вариант проезда к земельному участку ФИО2 отсутствует.

В связи с изложенным доводы представителя третьего лица ООО «Земельное право» и третьего лица кадастрового инженера ФИО9 о наличии прохода на земельный участок ФИО2 с противоположной от спорного прохода/проезда стороны (южной стороны) суд находит несостоятельными, поскольку с указанной стороны имеется канава, через которую проехать нельзя, можно было бы только пройти через деревянный мостик над канавой, но в настоящее время и пройти по нему нельзя из-за его неудовлетворительного состояния.

Доводы представителя СНТ «Строитель» о том, что по заявлению ФИО2 СНТ «Строитель» может разрешить засыпать канаву, с предварительной укладки в нее трубы для беспрепятственного протекания воды, для обеспечения необходимого заезда на земельный участок, суд также находит несостоятельными, поскольку канава создана СНТ «Строитель» для беспрепятственного протекания воды по территории СНТ «Строитель», для выполнения указанных работ необходимо нести материальные затраты, которые не могут быть возложены на ФИО12

При таких обстоятельствах, суд считает, что занятие ФИО1 данной территории привело к реальному нарушению прав истца, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность перенести забор до исторически сложившейся с 1979 г. ширины прохода/проезда – 4 м., - от точки 26 (графического приложения №1 к заключению эксперта №419/16 от 17.11.2022) на расстояние 0,63 м. и от точки 1 на расстояние 0,18 м. (графического приложения №1 к заключению эксперта №419/16 от 17.11.2022) вглубь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что нарушения ответчиком права пользования землями общего пользования привели к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества, суду не представлено, а судом не установлено.

Ссылка ФИО2 на нормативы СП 53.13330.2019, в соответствии с которым ширина проездов в красных линиях должна быть не менее 9 м., минимальный радиус закругления края проезжей части – 6,0 м., ширина проезжей части проездов – не менее 3,5 м., судом не могут быть приняты во внимание.

Область применения Свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" распространяет свое действие при проектировании планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства (пункт 1), то есть при отводе и формировании новых земельных участков для целей садоводства, а не в условиях исторически сложившейся планировки и застройки территории существующих садоводческих и дачных кооперативов.

Земельный массив отведен для организации садоводства на основании решения Пензенского облисполкома в 1968 г., СНТ «Строитель» создано 26.12.1968 года, то есть до принятия указанного Свода правил.

В соответствии с примечанием к п.5.7 СП 53.13330.2019 - Требования применяются при проектировании новых территорий садоводства, при развитии существующих - при возможности.

С 1979 г. спорный проход/проезд составлял по ширине 4 м., его ширина не нарушала прав ФИО2 на пользование принадлежащим ей земельным участком. Ограничений для проезда автотранспорта при указанной ширине проезда не имеется. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения остальных требований ФИО2

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО7 о злоупотреблении ФИО2 принадлежащим ей правом, с целью причинить ущерб ФИО1, суд находит несостоятельными.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) обязанность перенести забор от точки 26 (графического приложения №1 к заключению эксперта №419/16 от 17.11.2022) на расстояние 0,63 м. и от точки 1 на расстояние 0,18 м. (графического приложения №1 к заключению эксперта №419/16 от 17.11.2022) вглубь принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.