Дело № 2-1032/2022
УИД 86RS0002-01-2022-001428-21
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 01 августа 2022 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Н.А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Н.А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что 08.12.2021 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) №, владелец ООО , водитель ПАО 2) Другая марка (категория «В») №, водитель Н.А.М.. Виновником ДТП является водитель - Н.А.М.. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 1.3, п. 11.1 ПДД РФ. Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27.12.2017 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.01.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 103 930,1 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Прошу суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 103 930,1 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 278,60 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Н.А.М. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, не уведомил суд о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении.
Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранений этого имущества, как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных материалов дела следует, что 08.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .
ДТП произошло с участием транспортных средств: государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО , водитель ПАО и (категория «В») государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.М..
Виновником ДТП является водитель - Н.А.М.. В действиях водителя установлено нарушение п. п. 1.3, п. 11.1 ПДД РФ.
Транспортное средство государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 27.12.2017 года и получило повреждения в результате указанного события.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2021 года Н.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.01.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 103 930 рублей 10 копеек, что подтверждается страховым актом, а также платежным поручением № от 28.01.2022 года.
В связи с изложенным, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчика Н.А.М. в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения, с учетов износа в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК», указало, что произвело исполнение своих обязательств в полном объеме, возместив убытки по факту данного ДТП, виновным в совершении которого является Н.А.М., и на котором, в силу прямого указания закона, лежит обязанность возместить причиненные убытки.
Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом мнения ответчика, которая не возражает против удовлетворения исковых требований, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 103 930 рублей 10 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Н.А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Н.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 103 930 рублей 10 копеек.
Взыскать с Н.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 278 рублей 60 копеек.
На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.
Судья Е.Е. Рынгач