Дело №2-5564/2023

64RS0045-01-2023-007317-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту – МРИ ФНС № по <адрес>, Инспекция) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО1 стоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и является налогоплательщиком. На основании НК РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 г., в соответствии с которой заявлены социальный вычет дорогостоящее лечение 243953 рубля, по расходам, уплаченным ха медицинские услуги в размере 120000 рублей. По результатам камеральной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о возврате излишне уплаченного налога из бюджета в размере 47313 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 47313 рублей.

В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде по ТКС представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 г., в соответствии с которой заявлены социальный вычет дорогостоящее лечение 249879 рубля, по расходам, уплаченным ха медицинские услуги в размере 120000 рублей. По результатам камеральной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о возврате излишне уплаченного налога из бюджета в размере 48 084 рубля и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 48 084 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде по ТКС представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 г., в соответствии с которой заявлены социальный вычет дорогостоящее лечение 276 490 рубле, по расходам, уплаченным ха медицинские услуги в размере 120000 рублей. По результатам камеральной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о возврате излишне уплаченного налога из бюджета в размере 51540 рублей и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 51540 рублей.

По результатам проведенной проверки налоговым органом установлено, что ответчику неправомерно (ошибочно) подтвержден доход и предоставлен налоговый вычет за 2018 г. в размере 47313 рублей, за 2019 г. в размере 48048 рублей, за 2020 г. в размере 51540 рублей без подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное уведомление № о неправомерности предоставленного вычета, а также необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2018 -2020 гг., однако ответ не поступил.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за 2018 г. в размере 47313 рублей, за 2019 г. в размере 48084 рубля, за 2020 г. в размере 51540 рублей, а всего в размере 146937 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 219, 220 НК РФ предусмотрена возможность предоставления налогоплательщику социального, имущественного налоговых вычетов на условиях и в порядке, определяемых названными нормами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, положения главы 60 ГК РФ не исключают использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (например, применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества).

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИФНС № по <адрес> и является налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в инспекцию в электронном виде первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> гг., в которых заявил налоговые вычеты: за 2018 г. в размере 243953 рубля социальный вычет по дорогостоящим видам лечения, по расходам, уплаченным за медицинские услуги в размере 120000 рублей; за 2019 г. в размере 249 879 рублей социальный вычет по дорогостоящим видам лечения, по расходам, уплаченным за медицинские услуги в размере 120000 рублей; за 2020 г. в размере 276 490 рубле социальный вычет по дорогостоящим видам лечения, по расходам, уплаченным за медицинские услуги в размере 120000 рублей;

По результатам камеральной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о перечислении ответчику денежных средств из бюджета в общем размере 146937 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51540 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 48084 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 47313 рублей.

Кроме того, из ответа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с 2018 г. по 2020 г. ФИО1 никакого дорогостоящего лечения не осуществлял.

03 ноября г. в адрес ответчика направлено письменное уведомление № о неправомерности представленного вычета, а также о необходимости предоставления уточненных деклараций за 2018-2020 гг.

В последующем ФИО1 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации на НДФЛ за 2018-2020 гг., указав в них, что сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, в 201 г. в 2019 г. – 0 рублей, в 2020 г. – 0 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что из заключения №дсп служебного расследования следует, что ФИО1 неправомерно (ошибочно) подтвержден доход и представлен налоговый вычет за 2018 г. в размере 47313 рублей, за 2019 г. в размере 48084 рубля, за 2020 г. в размере 51540 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 налога и пени, который определением вышеуказанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

До настоящего времени неосновательно полученные денежные средства ответчиком в бюджет не возвращены. При этом доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для предоставления ФИО1 налоговых вычетов, ответчиком суду не представлено.

Исходя из сущности заявленных требований, суд приходит к выводу, что требования истца вытекают из правоотношений, связанных с неосновательным обогащением.

В связи с изложенным юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, тот факт, что перечисление истцом ответчику денежных средств подтверждено материалами дела, между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения, обуславливающие встречное исполнение истца в виде денежного выражения, а также отсутствуют предусмотренные налоговым законодательством основания для предоставления налоговых вычетов ответчику, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4127 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> неосновательное обогащение в размере 146937 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4127 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко