Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 апреля 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", ООО фирма «Консоль ЛТД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фирма Грантор», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд: взыскать солидарно с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» и ООО «Фирма Консоль ЛТД» в счет возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 5 000 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств, штраф в размере 2 500 долларов США по официальному курсу в рублях, установленному ЦБ РФ на день фактического возврата денежных средств, материальный ущерб в размере 1 816 450 руб., сумму штрафа в размере 908 225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, штраф в размере 225 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» и ФИО2 заключили договор паевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ № (п) по условиям которого ФИО2 пайщик приобретает в собственность доли в натуре в пансионате семейного типа в пгт.Парковое в <адрес>, срок выделения доли 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. сумма пая составляет 5 000 долларов США в гривнах по курсу НБУ.
Истец ФИО4 на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения этаж 1, площадью 9,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Впоследствии указанное нежилое помещение в составе здания литер М по адресу: <адрес> было снесено в порядке исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением суда установлено, что здание возведено застройщиками (ответчиками по настоящему делу) с нарушением требований законодательства, в отсутствие законной разрешительной документации.
Поскольку покупатель приобрел спорное нежилое помещение по цене, согласованной сторонами в размере 5000 долларов США, эта сумма является уплаченной за товар ненадлежащего качества, подлежит взысканию с ответчиков.
Также истец просит, в соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя взыскать с ответчиков разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, или если требование добровольно не удовлетворено. Требования истца как потребителя, предъявленные к ответчикам, добровольно не удовлетворены и истец просит взыскать с ответчиков разницу между затраченными денежными средствами истца на приобретение объекта недвижимости и рыночной стоимостью на момент оценки в размере 1 1 816 450 рублей, что составляет сумму понесенных истцом убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных объектов. Считая, что нарушения исполнителем прав потребителя нанесли истцу моральный вред, который он оценивает в размере 450000 рублей, поскольку лишен возможности пользоваться приобретенным объектом недвижимости, просит также взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков. Также просит суд взыскать солидарно с ответчиков штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не указали.
Представитель ответчика ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причин неявки суду не указал.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Консоль ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Третье лицо ООО «Фирма Грантор» явку своего представителя не обеспечило, в адрес суда поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований, договорных отношений между ООО «Фирма Грантор» и истцом не было, Обществом права истца не нарушены.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Суд счел возможным рассмотрение дела осуществить в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы истца и ответчика, исследовав представленные суду в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ООО фирма «КОНСОЛЬ ЛТД» и ФИО2 заключили договор паевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ № (п) по условиям которого ФИО2 пайщик приобретает в собственность доли в натуре в пансионате семейного типа в <адрес>, срок выделения доли 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ сумма пая составляет 5 000 долларов США в гривнах по курсу НБУ.
Истец ФИО4 на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения этаж 1, площадью 9,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек - удовлетворено частично.
В том числе, признано нежилое здание расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложена на ООО «Фирма Грантор», и иных лиц обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.
Решение обращено к немедленному исполнению в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанного решения, спорное строение возведено на земельном участке, который в установленном порядке ООО «Фирма Грантор» не предоставлялся, то есть в отсутствие прав на земельный участок.
При этом указанное свидетельствует и о том, что разрешение на строительство является ничтожным, поскольку выдано на основании документов ООО «Фирма Грантор» на земельный участок, которые являются недействительными с момента их выдачи, что установлено вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок под спорными объектами «А», «А1», «Б», «Б1», «В», «В1», «Г», «Г1», «Д», «<адрес>», «Е», «Е1», «К», «Л» так и не был сформирован, находится в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, кому-либо на праве, позволяющем осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, с заданными характеристиками не предоставлялся.
Таким образом, названные спорные объекты возведены на земельном участке, который не был сформирован в установленном порядке и передан для осуществления строительства.
При этом застройщиком, дальнейшими собственниками помещений не предприняты исчерпывающие меры по устранению данного недостатка на протяжении длительного времени (с 2010 года), в настоящее время собственник земельного участка (истец по делу) возражает против предоставления земельного участка.
Суд также пришел к выводу, что право собственности на помещения в спорных зданиях было зарегистрировано незаконно, при этом при должной степени заботливости и осмотрительности всем лицам, пожелавшим приобрести право собственности в спорном объекте недвижимости, могло и должно было стать известно об отсутствии у заказчика строительства надлежащих документов, равно как и об обстоятельствах соответствия спорных зданий виду разрешенного использования земельного участка, вообще об отсутствии такового участка под зданиями. Равно при должной осмотрительности у приобретателей объектов должны были быть обоснованные сомнения в законности продажи помещений, поскольку спорные здания не являются пансионатом, не соответствуют предъявляемым требованиям, что является очевидным, не требует специальных познаний в какой-то узкой сфере.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его о непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку спорный объект недвижимого имущества является самовольным, что установлено вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО4 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Из системного толкования норм материального права следует, что покупатель объекта недвижимости по договору купли-продажи приобретает не только сам объект, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.
Истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчиков солидарно в счет возврата уплаченной по договору долевого участия в строительстве суммы за некачественный товар в размере 5 000 долларов США, в соответствии с согласованной сторонами (ООО «КОНСОЛЬ ЛТД» и ФИО2) стоимостью объекта недвижимости.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Истец основывает свои требования на недостатках построенного объекта как переданного ему товара, таким образом, ссылается на причинение ему убытков в связи с передачей вещи ненадлежащего качества вследствие допущенных нарушений при строительстве.
Такой способ защиты как возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, наравне с иными способами защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, выполнении работ ненадлежащего качества в виде уменьшения цены, устранения недостатков и т.д., по мнению суда, допустим в случаях, когда действительно само основание возникновения обязательства, то есть договор, из которого возникает обязательство продавца (исполнителя) по передаче товара или результата работ покупателю или заказчику и предполагает наступление установленных законом последствий в случае нарушения договора, а также в отсутствие договора при причинении вреда вследствие недостатков товара (конструктивных, производственных, рецептурных или иных), то есть при причинении реального ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом установленных обстоятельств суд не соглашается с доводами истца о том, что уплаченные им по договору купли-продажи квартиры денежные средства, являются утраченным имуществом по вине ответчиков. Между противоправным поведением ответчиков и убытками истца отсутствует прямая (непосредственная) причинная связь, поскольку истец приобретал введенный в эксплуатацию объект у третьего лица, следовательно, оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчикам в виде возмещения стоимости утраченного истцом имущества не имеется.
Как следует из решения суда N 2№ от ДД.ММ.ГГГГ документы ООО "Фирма Грантор" на земельный участок, которые в свою очередь послужили основанием для выдачи разрешения на строительство, являлись недействительными с момента их выдачи, что установлено вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Таким образом, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. При этом в самом пункте речь идет о надлежащем ответчике по искам о сносе самовольной постройки, а лицу осуществившему снос самовольной постройки, в случае если самовольное строительство осуществлялось иным лицом, предоставлено право на обращение к данному лицу с требованием о возмещении убытков, связанных со сносом самовольной постройки.
Установлено, что истец, обратился с требованиями о взыскании убытков, не связанных со сносом самовольной постройки, а просит взыскать денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи жилого помещения, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец просит возместить расходы на приобретение иных аналогичных помещений, между тем, он не лишен возможности предъявления исковых требований, связанных с возмещением ему убытков, причиненных сносом самовольной постройки, к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков на общих основаниях.
Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольным, право собственности на который не возникло, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяется на отношения, возникающие при самовольной постройке, а положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие возможность компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей, к данным правоотношениям не применимы, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", ООО фирма «Консоль ЛТД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фирма Грантор», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> К.В.Кукурекин