Дело № 2-А536/2025
УИД 48RS0005-02-2025-000570-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2025 года с. Доброе
Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Карташовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, мотивируя тем, что 28.05.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа/кредита № от 28.05.2021, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору и нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность.
ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 29.11.2024, в соответствии с которым все права требования по договору № от 28.05.2021 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
По состоянию на 29.09.2025 задолженность по договору составила 51 049,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 508,16 руб., задолженность по процентам – 4 561,13 руб., задолженность по комиссии – 2 980 руб. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 20.03.2023 по дату уступки прав требования истцу – по 29.11.2024.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 049,29 руб., госпошлину в размере 55 049,29 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.
В письменном заявлении и просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в связи с финансовыми трудностями 04.10.2024 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и 16.05.2025 судом по делу № А36-9201/2024 была признана несостоятельной (банкротом).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2021 ФИО2 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от 27.05.2021.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, который сформирован на основании вышеуказанного заявления об открытии банковского счета, 28.05.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключён договор потребительского займа/кредита № от 28.05.2021, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб.. Договор был заключен на неопределённый срок, процентная ставка составляла при выполнении условий льготного периода кредитования – 0 % годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 23,9 % годовых.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору и нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от 29.11.2024, в соответствии с которым все права требования по договору № от 28.05.2021 перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
18.12.2023 произошло изменение наименования ООО «М.Б.А. Финансы» на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Истец в иске указал, что по состоянию на 29.09.2025 задолженность по договору составила 51 049,29 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 43 508,16 руб., задолженность по процентам – 4 561,13 руб., задолженность по комиссии – 2 980 руб. Задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств - с 20.03.2023 по дату уступки прав требования истцу – по 29.11.2024.
Однако, согласно отчету по задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.12.2024 задолженность по основному долгу и по процентам образовалась 07.07.2023, задолженность по комиссии сформирована на 20.11.2024.
Судом установлено, что 16.05.2025 Арбитражный суд Липецкой области по делу № А36-9201/2024 вынес определение о завершении реализации имущества гражданина. В нем установлено, что 04 октября 2024 года должник ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 07.10.2024 года суд принял заявление ФИО2 к производству.
Решением суда от 26.11.2024 года, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2024 года, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.
Определением суда от 26.11.2024 года, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2024 года, на должность финансового управляющего ФИО2 утверждена ФИО1, являющаяся членом Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
09.12.2024 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего №, а 21.12.2024 г. в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО2
В силу п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о несостоятельности после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Определением суда завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.
Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2002 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Установлено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору к ответчику у истца возникло с момента возникновения задолженности (07.07.2023), в связи с чем подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.
Обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении дела, установлено не было, стороны на них не ссылались.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору для правильного его разрешения, являлось то, знал ли или должен был знать банк, а равно его правопреемник, о наличии требований к ответчику.
Исходя из анализа указанных выше правовых норм, представленных по делу доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца могли быть предъявлены и включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом, но не были предъявлены в установленном порядке, хотя сведения о возбужденном деле о банкротстве ФИО2 было обнародовано в соответствии с законом.
Коль скоро ответчик вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан банкротом, производство по реализации имущества должника завершено, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
При таких обстоятельствах, поскольку кредитор ПАО «МТС-Банк» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, передал истцу по настоящему делу прекращенное обязательство, то оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» у суда не имеется, соответственно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Малюженко
Мотивированное решение составлено 19.12.2025