Решение по делу № 2А-4032/2022 от 16.09.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4032/2022

61RS0001-01-2022-004452-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Никитушкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, указав, что является взыскателем по двум исполнительным производствам, находящимся у неё на исполнении, в отношении должника ФИО3: № 102668/20/61025-ИП от 04.03.2020 г. об обязании не чинить препятствий в общении и осуществлении родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ФИО4.... рождения; №102669/20/61025-ИП от 04.03.2020 г. об определении порядка общения взыскателя с сыном.

Время общения истца в будние дни установлено судом следующим образом: каждую среду каждого месяца по месту жительства отца ребенка без присутствия матери с 14.00 до 19.00, за исключением времени, отведенного для образовательных целей, с возможным посещением в указанное время мест, отведенных для массового отдыха и развлечений, с обеспечением необходимого гигиенического режима и режима питания.

Как указывает административный истец, в течение более двух лет требования исполнительных документов должником не исполняются.

13.07.2022 г. в 14-00 часов ФИО1 прибыл по адресу проживания сына – ..., ... ..., и в присутствии судебного пристава ФИО2, двух понятых, должника ФИО3 и ее представителя - адвоката Якименко Ю.В. зашел в тамбур, расположенный между лестничной площадкой и входом в квартиру. ФИО3 вывела ребенка из комнаты в прихожую. Далее истец зашел в прихожую, взял сына на руки и направился с ним к выходу из тамбура. В этот момент Якименко Ю.В. схватил сына за руку, пытаясь предотвратить выход из тамбура, а ФИО3 встала у истца на пути, вырвала ребенка и потащила обратно в квартиру. В то же время судебный пристав ФИО2 бездействовала, не обеспечила беспрепятственное общение ФИО1 с сыном, и фактически уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей, грубо нарушила его права как стороны исполнительного производства.

По изложенным основаниям истец просил признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в необеспечении беспрепятственного общения взыскателя с сыном при совершении исполнительных действий 13.07.2022 г. в рамках исполнительного производства № 102668/20/61025-ИП, и обязать его устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Данченко А.В., действующий по ордеру, административные исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Представитель пояснил, что требование об обязании устранить допущенные нарушения заключается в обеспечении судебным приставом беспрепятственного общения взыскателя с сыном.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону и Управления ФССП России по Ростовской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 находится два исполнительных производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, а именно:

№-ИП от 4.03.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 17.02.2020 г., выданного Ворошиловским судом ..., об обязании ФИО3 не чинить препятствия истцу в общении и осуществлении родительских прав по отношению к несовершеннолетнему ФИО4 ВладиМ., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

№-ИП от 4.03.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 17.02.2020 г., выданного Ворошиловским судом г. Ростова-на-Дону об установлении следующего порядка общения ФИО1 с сыном ФИО4 в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу:

- каждые четную субботу и каждое нечетное воскресенье каждого месяца по месту жительства отца ребенка без присутствия матери с 10.00 до 19.00, с возможным посещением в указанное время мест, отведенных для массового отдыха и развлечений, за исключением времени, отведенного для образовательных целей, с обеспечением необходимого гигиенического режима и режима питания;

- каждую среду каждого месяца по месту жительства отца ребенка без присутствия матери с 14.00 до 19.00, за исключением времени, отведенного для образовательных целей, с возможным посещением в указанное время мест, отведенных для массового отдыха и развлечений, с обеспечением необходимого гигиенического режима и режима питания;

По истечении шести месяцев адаптационного периода установлен следующий порядок общения ФИО1 с сыном ФИО4:

- каждые четные выходные каждого месяца по месту жительства отца ребенка без присутствия матери с 10.00 субботы до 19.00 воскресенья, с возможным посещением в указанное время мест, отведенных для массового отдыха и развлечений, за исключением времени, отведенного для образовательных целей, с обеспечением необходимого гигиенического режима и режима питания;

- в период летних каникул – в течение 15 календарных дней подряд по согласованию с матерью ребенка, с правом круглосуточного нахождения ребенка по месту жительства отца с возможным посещением в указанное время мест, отведенных для массового отдыха и развлечений, в т.ч. с правом выезда к местам отдыха и оздоровления в пределах границ РФ, с обеспечением необходимого гигиенического режима и режима питания;

- в периоды праздников и выходных дней, продолжительностью более 3 дней – не менее половины указанного времени по согласованию с матерью ребенка, с правом круглосуточного нахождения ребенка по месту жительства отца с возможным посещением в указанное время мест, отведенных для массового отдыха и развлечений, за исключением времени, отведенного для образовательных целей, с обеспечением необходимого гигиенического режима и режима питания.

Передача и возврат ребенка осуществляется по месту проживания ФИО4 по адресу: ..., ... ..., а в период учебного процесса – по месту нахождения образовательного учреждения.

Как следует из пояснений истцовой стороны, а также представленных материалов фото и видеофиксации процесса общения истца с сыном, 13.07.2022 г. в ходе совершения исполнительных действий по месту жительства матери и ребенка по адресу: ..., ... ..., ФИО1 взял сына на руки и попытался выйти из помещения тамбура, чему воспрепятствовали должник ФИО3, которая преградила путь взыскателю, вырвала ребенка и увела в квартиру, а также ее представитель Якименко Ю.В., схвативший и удерживавший ребенка за руку. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при этом не предприняла никаких мер для преодоления противодействия и не обеспечила беспрепятственное общение взыскателя с ребенком.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п.1 ст.79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Частями 3, 4 статьи 109.3 данного Закона предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает обеспечение судебным приставом беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении требования о порядке общения с ребенком, судебный пристав должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Как следует из статей 64, 68 того же Закона судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия пристава, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В частности, согласно ч.1 ст.109.3 Закона об исполнительном производстве при необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

Давая оценку оспариваемому бездействию административного ответчика, суд считает, что судебный пристав ФИО2 имела возможность и была обязана обеспечить выход взыскателя с ребенком из квартиры и их беспрепятственное общение в отсутствие матери, как предписано судом. Между тем, никаких мер по исполнению судебного акта и обеспечению беспрепятственного выхода истца с ребенком из квартиры матери пристав не предпринял, незаконному удержанию ребенка должником не воспрепятствовал, т.е. фактически полностью уклонился от исполнения своих должностных обязанностей и сорвал процесс исполнения судебного акта.

Кроме того, пристав не был лишен возможности привлечь к участию в совершении исполнительных действий представителя органов внутренних дел с целью обеспечения беспрепятственного общения взыскателя с ребенком во избежание конфликта, а также специалиста (педагога, детского психолога) для непосредственного присутствия при встрече взыскателя с сыном и оказания помощи в их общении. Доказательств привлечения указанных лиц к участию в исполнительном производстве материалы дела не содержат.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенной норме административными ответчиками не представлено никаких возражений относительно предъявленных требований, как и доказательств законности своего бездействия. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону, дважды не явились в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, когда судом установлена незаконность бездействия судебного пристава, что нарушает права административного истца на правильное и своевременное исполнение решения, у суда имеются основания для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП ... ФИО2, выразившееся в необеспечении беспрепятственного общения взыскателя ФИО1 с сыном ФИО4 ВладиМ.м при совершении исполнительных действий 13.07.2022 г. в рамках исполнительного производства № 102668/20/61025-ИП от 4.03.2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ... ФИО2 устранить допущенные нарушения путем обеспечения беспрепятственного общения взыскателя ФИО1 с сыном ФИО4 ВладиМ.м в рамках исполнительного производства № 102668/20/61025-ИП от 4.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.

...