РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 03 июля 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующий судья Третьяков М.С.,
При секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,
С участием административного истца ФИО5,
административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО6,
представителя административного ответчика ГУФССП по Иркутской области ФИО7, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1655/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановления о наложении ареста,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование истица указала, что 06.08.2021 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, возбуждено исполнительное производство № 152812/21/38035-ИП о взыскании с истца задолженности по налогам в размере 28083,76 руб. В рамках указанного производства 21.01.2022 произведен арест имущества истца <ТС1>. При наложении ареста судебным приставом исполнителем допущен ряд нарушений законодательства. Наложение ареста производилось в кабинете у судебного пристава исполнителя без присутствия понятых. Истец расписалась в акте о наложении ареста, однако копию акта на руки не получила. Также допущены нарушения при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2022. Описи транспортного средства просто нет в документе, ничего из комплектующих деталей и агрегатов не описывалось по существу и не проверялось. Акт составлялся без присутствия понятых и без выезда к транспортному средству. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1 и помещен на неохраняемую территорию по адресу <адрес>, что повлекло кражу комплектующих. Подлинность подписей ФИО2 и ФИО3 вызывают сомнения. Накладывая арест на имущество истца судебный пристав исполнитель не учел, что его рыночная стоимость значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Также считает, что имеет место неправильный расчет примерной стоимости и необоснованный отказ судебного пристава исполнителя учесть замечания и дополнения, не включение их в опись. Действия судебного пристава исполнителя являются незаконными и нарушают права истца. Просит отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО8 о наложении ареста на имущество должника от 21.02.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 152812/21/38035-ИП от 06.08.2021.
Административный истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что о нарушении своих прав узнала 08.06.2023 после проверки проведенной дознавателем УИ РОСП ФИО4, в связи с чем просит восстановить срок обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования не признала. Согласно письменных возражений указывает, что на момент ареста транспортного средства в отношении ФИО5 в УИ РОСП находились три исполнительных производства на общую сумму около 600000 руб. Должник в установленный срок задолженность в добровольном порядке не оплатила. Поскольку денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности по исполнительным документам в должника не было установлено, судебный пристав исполнитель обоснованно и правомерно наложил арест на транспортное средство, зарегистрированное за должником. 21.02.2022 при личном участии ФИО5 и в присутствии понятых транспортное средство было арестовано, о чем составлен соответствующий акт. Постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества ФИО5 получила лично 21.02.2022, о чем свидетельствует личная подпись. Также считает, что оснований для восстановления срока обращения с заявлением об обжаловании постановления не имеется, так как истцом не представлены доказательства уважительности причин столь длительного, более 1 года 8 месяцев, пропуска срока. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области ФИО7 в судебном заседании требования не признала. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом исполнителем законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований.
Административный ответчик начальник УИ РОСП ГУФССП по Иркутской области ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явилась, согласно приказа от 06.12.2022 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения тех лет.
Представитель Заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно со ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).
Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1)(часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).
Как установлено в судебном заседании 06.08.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 152812/21/38035-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по налогам в размере 28083,76 руб. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2- 2а-1510/2021 от 09.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством личного кабинета в ЕПГУ 06.08.2021.
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Между тем, должник ФИО5 в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнила.
Постановлениями судебного пристава исполнителя от 09.08.2021, 05.09.2021, 13.09.2021, 14.09.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ООО «ХКФ Банк». В связи с отсутствием денежных средств на счетах, задолженность по исполнительному документу не погашена.
Иных денежных средств в размере, позволяющем единовременно исполнить требования исполнительного документа, у должника не установлено.
Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО5 зарегистрировано транспортное средство: <ТС1>.
В заявлении взыскателя от 20.07.2021 о возбуждении исполнительного производства, имеется ходатайство о наложении ареста на имущество должника ФИО5
Постановлением от 11.08.2021 установлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.01.2022 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО5, а именно: <ТС1>.
21.01.2022 судебным приставом исполнителем с участием должника ФИО5 транспортное средство было арестовано, о чем вынесено постановление от 21.01.2022 и составлен акт описи и ареста транспортного средства от 21.01.2022.
Как следует из материалов исполнительного производства копию постановления от 21.01.2022 и копию акта от 21.01.2022 ФИО5 получила лично под роспись 21.01.2022.
Таким образом, поскольку должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.01.2022, вынесено должностным лицом в рамках, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочий и в полном соответствии с требованиями, указанного закона, регулирующих порядок принудительного исполнения исполнительного документа.
Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, в связи с наличием нарушений при его оформлении, а именно отсутствие понятых, отсутствие описи транспортного средства, его узлов и агрегатов, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО5 как следует из материалов исполнительного производства лично участвовала при составлении оспариваемых документов, подписывала их, и каких либо возражений по процедуре совершения указанных действий не высказывала. Кроме того, о причине отсутствия в акте описи и ареста имущества описи транспортного средства, его узлов и агрегатов, в самом акте указано, что в связи с отсутствием ключей от транспортного средства наличие агрегатов и механизмов в подкапотном пространстве не удалось. Тщательный осмотр транспортного средства был затруднен так как имелся снежный покров на кабине.
Также суд находит несостоятельными доводы истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества и задолженностью по исполнительному производству. Как следует из пояснений административного ответчика и материалов дела в производстве УИ РОСП находилось три исполнительных производства в отношении ФИО5, в том числе о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 581395,87 руб. И по результатам проведения процедуры торгов именно взыскатель ООО «ЭОС» выразил желание оставить нереализованное имущество за собой.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы административного ответчика о пропуске ФИО5 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Обжалуемое постановление вынесено 21.01.2022, тогда как административное исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд 16.06.2023, то есть за пределами десятидневного срока
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании ФИО5 в качестве уважительных причин указывает на то, что о нарушении своих прав ей стало известно 08.06.2023 из постановления дознавателя ФИО4
Между тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 проверка проводилась по факту частичного хищения и повреждения арестованного транспортного средства в период его хранения. Каким образом это связано с возможностью либо невозможностью обжалования постановления о наложении ареста от 21.02.2022, истица не пояснила, в связи с чем суд находит ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование постановления от 21.01.2022 не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебным приставом исполнителем не нарушены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, начальнику отдела старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО9, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об отмене постановления о наложении ареста, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023