РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
15 февраля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и юридических расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья: М.А. Соболева
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ФИО2 В обоснование иска указала, что 27 января 2020 года между сторонами было заключено Соглашение об обеспечительном платеже. Размер обеспечительного платежа составил сумма По Соглашению стороны обязались в течение действия Соглашения заключить договор купли-подажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001015:5506. Стоимость объекта составила сумма В процессе поведения переговров относительно условий договора купли-продажи и действия Соглашения, истец рассматривал еще один вариант квартиры, которая покупалась не альтернативно, а вместсе с вышеуказанным объектом. Истец попыталась связаться с ответчиком и обсудить условия договора купли-продажи объекта. Контактным лицом со стороны ответчика по Соглашению выступал фио (ИП фио), полномочия которого не подтверждены доверернностью. Истец просила предоставить ей контакты ответчика, однако ей контакты ответчика не дали. Истец предполагает, что сделка была мнимой или ответчик передумал продавать квартиру, так как не хотел выходить на связь. 28.02.2020 года истец повторно обратилась к посреднику и потребовала возврата обеспечительного платежа в связи с недобросовестным поведением и уклонением от заключения договора другой стороной. Истцу было отказано в предъявленных требованиях. Соглашение содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, которые были согласованы сторонами. Соответственно, Солашение можно считать предварительным договором. Соглашение было заключено 27.01.2020 года и действовало до 27.03.2020г. 27.02.2020г. и 28.02.2020г. ответчик не выходил на связь, а контактное лицо отказывался предоставлять контакты и требовал документы, которые ему предоставлять истец не обязана. В связи с чем, истец потребовал возврата суммы, уплаченной по Соглашению в размере сумма денежнные средства в размере сумма в соответствии с п. 15 Солашения должны быть возвращены истцу до 30 марта 2020 года. Поскольку денежные средства в указанный срок истцу не возвращены, на сумму долга наччислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, незаконно удержанные ответчиком по Соглашению в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги, почтовые расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении иска извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Тетье лицо в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения договора может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 27 января 2020 года между сторонами было заключено Соглашение об обеспечительном платеже.
Срок действия Соглашения установлен до 27 марта 2020г. включительно.
Размер обеспечительного платежа составил сумма Наличные денежные средства ответчиком получены ответчиком 27.01.2020г., что подтверждается распиской.
По Соглашению стороны обязались в течение действия Соглашения заключить договор купли-подажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001015:5506. Стоимость объекта составила сумма
Целью указанного соглашения являлось обеспечение обязательств сторон по заключению в будущеем договора купли-подажи.
Пунктом 6.5 Соглашения предусмотрено, что в случае невозможности заключения договора купли-продажи по вине покупателя (уклонение или отказ от сделки, нарушение иных обязательств по соглашению, приведших к невозможности заключения договора купли-продажи) обеспечительный платеж остается продавца.
Пунктом 6.2 Соглашения предусмотрена обязанность продавца возвратить обеспечительный платеж покупателю, если продавец отказался или уклоняется от заключения договора купли-продажи.
В соответствии с п.5.14 Соглашения стороны установили, что квартира продавца будет приобретена покупателем за счет кредитных средств ПАО Сбербанк путем использования сервиса «ДомКлик» (использование сервиса «ДомКлик» для оформления сделки уменьшало ставку по ипотечному кредиту для покупателя).
В ходе судебного разбирательства установлено, что подготовку к заключению сделки осуществлял риелтор ответчика, через сервис «ДомКлик».
В соответствии с п. 14 Соглашения объявление о продаже квартиры было размещено риелтором на сервисе «ДомКлик» для обеспечения покупателю подать через данный сервис заявку на ипотеку в отношении планируемой к приобретению квартиры, а также подготовки проведения сделки по покупке этой квартиры с использованием кредитныхх средств Сбербанка.
Как указал ответчик, он был прямо заинтересован в продаже квартиры истцу, не отказывался и не уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры.
При этом, как следует из Соглашения, существенным условием для приобретения квартиры являлось оформление будущей сделки через сервис «ДомКлик».
Согласно представленным ответчиком доказательств, истец сама прервала подготовку сделки в сервисе «ДомКлик». При отказе истца от оформления сделки, совершенного им в сервисе «ДомКлик», риелтор ответчика 10.02.2020г. получил СМС-сообщение от сервиса «ДомКлик» с номера 900 об отказе покупателя от приобретения квартиры. При этом по правилам сервиса предусмотрено, что если подавец уже подтвердил заявку покупателя на покупку квартиры, отказаться от заявки на покупку квартиры можно только, связавшись с менеджером по ипотечному кредитованию, попросив отменить текущую заявку на покупку квартиры.
Таким образом, получение сообщения от сервиса «ДомКлик» дает суду возможность понять, что истец связался с менеджеом банка и целесообразно отказался от дальнейшего оформления сделки. Отмена заявки позволяет сделать вывод о нежелании истца приобретать квартиру.
Как следует из письменных материалов, представленных ответчиком, 25.02.2020 года от сервиса на номер 900 ответчику поступило СМС-сообщение о том, что истцу выдан ипотечный кредит. Истец в письме на электронную почту пояснила, что нашла более дешевый вариант и отказалась от покупки квартиры.
При этом, ответчик около полугода не снимала с продажи квартиру, то есть готова была выйти на сделку.
Таким образом, установив, что ФИО1 отказалась от заключения о договора купли-продажи, не исполнила принятые на себя обязательства, доказательств уклонения ответчицы от заключения договора и нарушения ФИО2 обязательств по договору истицей не представлено, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истицы, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, не имеется.
Учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры в будущем в подтверждение намерений о заключении указанного договора сторонами заключено соглашение об обеспечительном платеже, по которому истец передала ответчику сумму в размере сумма, договор купли-продажи квартиры между сторонами так и не заключен. Доказательств того, что договор не заключен вследствие невозможности исполнения либо вследствие уклонения или отказа ответчика от его заключения, суду не представлено, как не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по соглашению.
Из объективных материалов дела следует, что после заключения соглашения об обеспечительном платеже, ответчиком предприняты все возможное для обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры в установленные соглашением сроки.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в удовлетворении иска отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и юридических расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья: М.А. Соболева
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 г.