Решение по делу № 2А-103/2023 от 23.05.2023 - о признании ответа и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. № от <дата> не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Администрации муниципального образования <адрес>, обязании и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. устранить нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального образования <адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 23 мая 2023 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Аримхеевой А.И.,

с участием представителя административного истца главы муниципального образования <адрес> ФИО1, действующего на основании прав по должности,

представителя административного ответчика Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры – Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чжен К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-103/2023 по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования <адрес> к и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А., Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании ответа и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Администрации муниципального образования <адрес>, обязании и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. устранить нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального образования <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в Ольхонский районный суд с административным исковым заявлением к и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. о признании ответа и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Администрации муниципального образования <адрес>, обязании и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. устранить нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального образования <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ответ и.о. межрайонного природоохранного прокурора Ольхонской межрайонной природоохранной) прокуратуры Чупровой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласен орган местного самоуправления, является незаконным и необоснованным, а также нарушающим права муниципального образования по следующим основаниям:

В ответе прокурора, опираясь на положения п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также п. 12 ст. 2 Закона Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О закреплении за сельскими поселениями <адрес> вопросов местного значения», указывая на ликвидацию муниципальными образованиями <адрес> несанкционированных свалок, прокурором отмечается, что «... в силу действующего законодательства сельские поселения <адрес> обладают полномочиями в указанной сфере...».

Вместе с тем, обязанность, и, соответственно, возможность по ликвидации несанкционированных свалок для того или иного лица определяется не вышеназванными нормами муниципального права, а п. 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим, что ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно осуществляет его собственник.

При этом отмеченные нормы муниципального законодательства определяют возможность участия муниципальных образований в организации деятельности по накоплению и транспортированию твердых коммунальных отходов, к которой, с учетом конкретизирующей нормы ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», относятся полномочия только по:

созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определению схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами,

но не полномочия по ликвидации несанкционированных свалок.

Таким образом, обязанность и право ликвидировать несанкционированную свалку определяются по действующему законодательству (в т.ч. в отношении муниципальных образований) принадлежностью земельного участка, на котором она (свалка) расположена, конкретному лицу, т.е. правом собственности на данный земельный участок, а не наличием (отсутствием) соответствующих муниципальных полномочий.

Исходя из этого, оспариваемый ответ не содержит информацию, касающуюся законности ликвидации несанкционированных свалок, в части принадлежности соответствующих земельных участков муниципальным образованиям.

При этом подчеркивает, что именно эта дифференциация процессов ликвидации свалок в <адрес> (законного - за счет средств муниципального района, как в МО <адрес>, с одной стороны, и, по мнению заявителя, незаконного - за счет средств сельских поселений - в отношении большинства остальных муниципальных образований района, с другой стороны) и было одним из оснований обращения.

Более того, информация относительно позитивного соблюдения законодательства органами местного самоуправления в этой сфере не соотносится с информацией по тому же поводу (о законности при ликвидации несанкционированных свалок) от прокуратуры <адрес>, которая письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю, что «...информация о части заключения сельскими поселениями МО <адрес> муниципальных контрактов на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации твердых коммунальных отходов, в нарушение требований федерального законодательства, подтвердилась».

Учитывая установленный п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» принцип централизации органов прокуратуры, недопустимо, чтобы по идентичным обращениям разные (неподчиненные) органы прокуратуры приняли противоположные друг другу решения о состоянии законности в конкретной сфере.

В целом, поскольку, исходя из п. 3 ст. 5 и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», право граждан на обращение, предусмотренное ч. 1 ст. 2 данного закона, включает и право на получение письменного ответа на него, который, в свою очередь, должен быть дан, учитывая норму п. 1 ч. 1 ст. 10 этого закона, на основе объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, то письменный ответ, данный с нарушением этих требований, нарушает конституционное право (ст. 33 Конституции Российской Федерации) граждан (в данном случае - МО <адрес>) на обращение.

В оспариваемом ответе прокурор указывает, что сама сумма выделяемых денежных средств на ликвидацию несанкционированных свалок в муниципальных образованиях <адрес>, <адрес> и <адрес> обусловлена ростом цен на работы и услуги, в т.ч. в сфере обращения с отходами.

Исходя из нормы п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», ответ на обращение должен быть мотивированным.

При этом, несмотря на то, что в ответе отмечается рост цен в сфере обращения с отходами, Приказ Службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установивший долгосрочный предельный единый тариф на услуги регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, содержит обратную динамику тарифа, а именно его снижение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. ТКО; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (для прочих потребителей), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. ТКО; в период о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (для населения) соответственно, то есть, речь не идет о повышении тарифа. Нормативный правовой акт органа тарифного регулирования в этой сфере, отмеченный в оспариваемом ответе рост опровергает.

Таким образом, и в этой части, учитывая вышеназванную необоснованность представленного вывода, также нарушено право заявителя на обращение.

Также не мотивирован и отмеченный в оспариваемом ответе довод о том, что суммарный объем двух свалок (МО <адрес>, МО <адрес>) в <данные изъяты> куб.м. составляет <данные изъяты> % от объема <данные изъяты> ликвидированных свалок, поскольку орган прокуратуры не приводит суммарный объем (в куб.м.) ликвидированных свалок, а указанная в ответе их общая площадь (<данные изъяты> га) является несопоставимой для объема величиной.

И в этой части, учитывая вышеназванные доводы, полученным ответом нарушено право заявителя на обращение.

Представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что ответ не обоснован и не мотивирован, в нем используются сведения и нормы не соответствующие действительности. Необходимо было использовать положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а не нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Байкальская межрегиональная природоохранная прокуратура, Ольхонская межрайонная природоохранная прокурора.

Представитель административного ответчика Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры - Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор Чжен К.А. в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях

Административный ответчик и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупрова А.А., представитель административного ответчика Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заинтересованные лица прокурор Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО7, прокурор <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

На обращение Администрации муниципального образования <адрес> (<адрес>) к Байкальскому межрегиональному природоохранному прокурору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ и.о. межрайонного природоохранного прокурора Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры Чупровой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе указано, что в целях ликвидации несанкционированных свалок в рамках предоставленной субсидии на софинансирование мероприятий по сбору, транспортированию, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов с несанкционированных мест, муниципальными образованиями <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ заключены <данные изъяты> муниципальных контрактов на ликвидацию <данные изъяты> несанкционированных свалок общей площадью <данные изъяты> га.

Из смысла п. 18 ч. 1, ч. 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения сельского поселения может быть отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О закреплении за сельскими поселениями <адрес> вопросов местного значения» за сельскими поселениями <адрес>, закреплен вопрос местного значения, предусмотренный пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона.

Таким образом, в силу действующего законодательства сельские поселения <адрес> обладают полномочиями в указанной сфере, что также отражено в уставах сельских поселений <адрес>.

Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> совместно с администрацией муниципального образования <адрес> и главами сельских поселений <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка исполнения указанных муниципальных контрактов, в ходе которой фактов захоронения отходов не установлено.

В настоящее время контракты исполнены в полном объеме, несанкционированные свалки ликвидированы, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ планируется повторный выезд сотрудников министерства с участием службы государственного экологического надзора <адрес> и Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры для осмотра ликвидированных мест размещения отходов.

Дополнительно сообщили, что его обращение в части ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования <адрес> по иску прокурора <адрес> направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения по существу, о чем Вам было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма выделяемых денежных средств на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в муниципальных образованиях <адрес>, <адрес>, <адрес>, обусловлена ростом цен на работы и услуги, в том числе в сфере обращения с отходами.

Кроме того, несанкционированные свалки, расположенные в муниципальных образованиях <адрес> и <адрес>, являются самыми большими по объему отходов - более <данные изъяты> тыс. м3, что составляет более <данные изъяты> % от объёма ликвидированных <данные изъяты> свалок. В связи с чем, запланированная сумма для выделения денежных средств на ликвидацию указанных свалок является обоснованной.

Не согласившись с данным ответом, администрация МО <адрес> <адрес> воспользовавшись правом, указанным в ответе, на обжалование данного ответа, обратилась в суд, указав свои доводы в административном исковом заявлении.

В силу требований предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в том числе нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения и соблюдение порядка принятия такого решения.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Администрация муниципального образования <адрес> является органом местного самоуправления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, Администрация муниципального образования <адрес> являясь органом муниципальной власти правомочна решать вопросы местного значения, а также отстаивать свои интересы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Данная позиция отражена в Апелляционном определении Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-6448/14; Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-КАД20-1-К9.

На основании возложенных ст.ст. 1, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) полномочий прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами власти, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами пункта 2 статьи 3, абз. 1 пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении.

Статьей 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплена самостоятельность определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений.

В соответствии с разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Руководствуясь статьей 27 Федеральный закон «О прокуратуре РФ», статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ, статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1.9 и 3.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что обращение было рассмотрено в установленный срок уполномоченным должностным лицом с соблюдением обязательной процедуры, ответ на обращение основан на результатах проведенной прокурорской проверки, которые подтверждены ее материалами и заявителем не опровергнуты. Следовательно, данным ответом права заявителя не нарушены.

Оспоренный ответ прокурора не нарушает прав и свобод заявителя, не создает каких-либо препятствий к осуществлению своих прав и не возлагает на заявителя какой-либо обязанности.

Из ответа усматривается, что поставленные в обращении вопросы в нем проверены, установлены, на них даны разъяснения.

То обстоятельство, что административный истец не в полной мере удовлетворен результатами его обращения и оспариваемым ответом, не свидетельствует о его формальности и необоснованности, несогласие административного истца с содержанием данного ответа и указанием об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании ответа прокурора незаконным, поскольку суд не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, направленными на разрешение его интересов. Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88А-10967/2022.

В связи с чем, доводы представителя административного истца ФИО1 следует признать несостоятельными.

Доказательств нарушения его прав и интересов административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответ и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокуратура Чупровой А.А. является законным и обоснованным, данный ответ дан прокурором в рамках установленных законом полномочий.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации муниципального образования <адрес> к и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А., Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуре, Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуре о признании ответа и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы Администрации муниципального образования <адрес>, обязании и.о. Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А. устранить нарушение прав и законных интересов Администрации муниципального образования <адрес>, отказать.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2023.

Судья Л.Н. Холодова