Дело № 2-820/2022

УИД: 66RS0059-01-2022-001030-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к судебному приставу-исполнителя Туринского РОСП ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителя Туринского РОСП ФИО2 о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации его пользу в возмещение ущерба 477 386 рублей, а также понесенных им судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 7 938 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Туринским районным судом в рамках дела № был выдан исполнительный лист №, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и запрет на отчуждение имущества. Который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ко взысканию в Туринский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста.

Однако, ответчик не исполнил требование указанного исполнительного листа и допустил выбытие имущества из собственности должника, а именно, допустил продажу транспортного средства Шевроле Круз ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, по вине судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО2 оказалось невозможно взыскание денежных средств в его пользу от реализации указанной собственности должника в ходе исполнительного производства.

Размер причиненного материального ущерба оценивается в сумму 477 386 рублей, что подтверждается выпиской о ходе исполнительного производства, а так же информацией с сайта ФССП. При этом бремя доказывания наличия или отсутствия иного имущества у должника для погашения долга не может быть возложено на истца.

Таким образом, вред, причиненный должностным лицом работником Туринского РОСП, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Судом в качестве соответчика привлечено Министерства финансов Российской Федерации и ФССП России.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и написал заявление о применении обеспечительных мер.

Суд удовлетворил его требования и выдал исполнительный лист, который он получил и нарочно ДД.ММ.ГГГГ передал в службу судебных приставов.

Решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично, он обжаловал решение суда. Свердловский областной суд изменил решение Туринского районного суда Свердловской области, увеличив сумму взыскания, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Он получил исполнительный лист о взыскании ущерба и предъявил в службу судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ возбудили исполнительное производство. Ему стало известно, что на следующий день после вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перерегистрировал транспортное средство. Он обжаловал действия судебного пристава в ДД.ММ.ГГГГ года, получил ответ, что пристав ничего не нарушал. Также обжаловал бездействия старшего судебного пристава в вышестоящий орган через личный кабинет, было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы о признании её обоснованной. Сумма, которую он просит взыскать за счет казны Министерства финансов – это остаток задолженности по исполнительному листу, частично она была погашена. Судебный пристав-исполнитель ссылается на неверную дату рождения ФИО3, указанную в определении, считает, что все указано верно, а в действиях судебного пристава-исполнителя имеет место халатность и невнимательность. Об исправлении описки, указанной в определении суда, заявлений он не подавал.

В предоставленном суду ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд: взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в возмещение ущерба 373 457 рублей 78 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 рубля 58 копеек; вернуть из государственного бюджета 1 003 рубля 42 копейки излишне уплаченной государственной пошлины

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась.

В предоставленном суду отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туринским районным судом в отношении ФИО3 (дата рождения по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ года рождения.) в пользу ФИО1 о наложении ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащее на праве собственности ФИО3 на сумму 596 800 рублей и запретить ответчику его отчуждение в любом виде. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов установлено, что недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано.

При поступлении нового исполнительного документа в отношении ФИО3 (дата рождения по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.) о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ФИО1 с суммой задолженности 638 078 рублей основного долга, обнаружено, что дата рождения должника, не соответствует ранее предъявленному документу. По исполнительному производству №-ИП проведена коррекция по дате рождения должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обновлены запросы в регистрирующие органы, установлено, что транспортное средство ШЕВРОЛЕ КРУЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № за ним не зарегистрировано. Согласно информации ОГИБДД ОМВД по Туринскому району установлено, что автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. По исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 ежемесячно на депозитный счет поступают денежные средства. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 457 рублей 78 копеек.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – ФСПП России в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца, ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, показания ФИО1, отзыв судебного пристава, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания ущерба с судебного пристава исполнителя необходимо наличие одновременно следующих оснований: постановление ФССП России или постановление, действия(бездействия) пристава являются незаконными; причинение вреда (ущерба ) наличия причинно-следственной связи между вредом и постановлением ФССП или постановлением, действиями(бездействием) пристава.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично. С ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере 349800 рублей, за проведение экспертизы 6490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5474 рубля. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 250 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части присужденного размера ущерба и судебных расходов изменено. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 596800 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9278 рублей, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 21000 рублей. Отменено решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10250 рублей.

Судом установлено, что при обращении ФИО1 с указанным выше исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Туринский районный суд, им одновременно было подано ходатайство об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере удовлетворенных требований. Определением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах), принадлежащие на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сумму 596 800 рублей 00 копеек и запрещено ответчику отчуждение его в любом виде. Исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ направлен Туринским районным судом в Туринский отдел УФССП,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), выданного Туринским районным судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о наложении ареста на имущество на сумму 596 800 рублей и запрете на его отчуждение в любом виде.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

В соответствии со ст.2 ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 № ФЗ №118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам, исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Туринским районным судом был выдан исполнительный лист серия ФС№ о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,. в пользу ФИО1 ущерба в размере 596800 рублей, расходов на оценку в размере 11000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9278 рублей расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ направлен Туринским районным судом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Туринским районным судом было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Туринский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на один год, ДД.ММ.ГГГГ определением Туринского районного суда ФИО3 отказано в рассрочке исполнения решения суда.

Согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч. 1.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве», федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя.

Из сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 39-60) следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным-приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды были направлены запросы к оператору связи, информации о должнике или его имуществе, о счетах должника-физического лица в ФНС, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах направлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Из ответов было установлено, что имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что дата рождения должника не соответствует ранее предъявленному документу (в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП допущена опечатка в дате рождения должника), в связи с чем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП была произведена коррекция по дате рождения ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ год рождения, обновлены запросы в регистрирующие органы, в ходе которых было установлено, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано, а транспортное средство Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности. Был направлен запрос в ПФР о запросе сведений о размере пенсии, запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на военную пенсию ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 в ООО ЧОП «ТАЛИО», на денежные средства ФИО3 находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную в ООО ЧОО «Транс-блок».ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 находящего на счетах в ПАО «МТС-Банк», ООО ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АВ «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ПА КБ «УБРИР»., АВ «ЮриКредит Банк».,

Кроме того, судом установлено, что по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 ежемесячно на депозитный счет поступают денежные средства, с расчетного счета должника, остаток задолженности по исполнительному производству составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 373 457 рублей 78 копеек. Частичное погашение задолженности по исполнительному производству и остаток задолженности истцом не оспаривается.

С административным исковым заявлением ФИО1 в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не обращался.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Туринский РОСП о запросе в ГИБДД договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО3, в связи с выявленным фактом продажи должником своего имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником отделения старшим судебным приставом ФИО13в удовлетворении жалобы отказано, установлено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, ГИБДД, операторам связи, Пенсионный Фонд, ИФНС, ДД.ММ.ГГГГ от ГИБДД поступил ответ о том, что сведений нет о зарегистрированных транспортных средствах на должнике, действия пристава признаны правомерными.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГУФССП по субъекту Российской Федерации -заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ГУФССП России по Свердловской области отказано в удовлетворении заявления истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ГФССП по Свердловской области.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ Туринским районным судом был выдан исполнительный лист серия ФС № о наложении ареста на имущество ( в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах) принадлежащее на право собственности ФИО3 на сумму 596800 рублей и запретить ответчику его отчуждение, то есть судом не было указано конкретное имущество, следовательно конкретный состав имущества определяется судебным приставом.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и соответствующие статьям 64, 80 и 105 указанного Закона, судебным приставом-исполнителем, произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство осуществлялось и осуществляется в соответствии с требованиями закона,

вред действиями судебного пристава исполнителя ФИО1 не причинен, что требования ФИО1 о возмещении вреда фактически являются требованиями о возмещении остатка задолженности по исполнительному производству, что он подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца

Ссылка в исковом заявлении ФИО1 на то что ему причинены убытки, что соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд считает несостоятельными. Каких-либо доказательств, этому истцом суду не представлено, а также не представлен расчет убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 940 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). Поскольку исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика. С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина из государственного бюджета в размере 1 003 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина за требование имущественного характера при цене иска 373 457 рублей 78 копеек (с учетом измененных истцом исковых требований) составляет 6 934 рубля 58 копеек, таким образом, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 005 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителя Туринского РОСП ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 373 457 рублей 78 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6934 рубля 58 копеек, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную им государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ в размере 1005 рублей 42 коп., согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Свердловское отделение №, за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Возврат госпошлины должен быть осуществлен налоговыми органами при предъявлении ФИО1 платежного документа об ее оплате в течение месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Председательствующий Г.А. Куликова