ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
№2-1214/2023
УИД56RS0008-01-2023-000938-35
03 июля 2023 года город Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,
при секретаре Алексеевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – лизингополучателя ИП ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.Б. Согласно документам ГИБДД в совершении данного ДТП виновен водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО. В результате произошедшего ДТП автомобилю ГАЗ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Признав ДТП страховым случаем, истец по Договору страхования средств наземного транспорта, выплатил страховое возмещение в сумме 83274,21 рублей по платежному поручению от ** ** ****. Истец направил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил. Учитывая, что истец возместил страхователю сумму страхового возмещения, к страховщику – АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 83274,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2698 рублей.
Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ИП ФИО2, ФИО3
Истец своего представителя в суд не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ФИО1 извещался судом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ** ** **** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (автомобиль принадлежит ФИО3), и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.Б. (автомобиль принадлежит лизингополучателю ИП ФИО2).
В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Данное обстоятельство подтверждается, материалами дела об административном правонарушении, в частности схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ч.А.Б.
Постановлением от ** ** **** № за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** ****.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.
Автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средства наземного транспорта №№ от ** ** ****.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Причинение ущерба автомобилю ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ** ** ****, признано страховым случаем.
АО «АльфаСтрахование» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Согласно экспертному заключению №№ от ** ** ****, затраты на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ <данные изъяты> составили 83274,21 рублей.
** ** ****, выполняя свои обязательства по соглашению об урегулировании убытка, АО «АльфаСтрахование» перечислил страховое возмещение в размере 83274,21 рублей собственнику поврежденного транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ** ** ****.
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда. При этом размер требований не может превышать возмещенной суммы. Исходя из этого, причинитель вреда, явившегося основанием для страхового возмещения, несет ответственность перед страховщиком выплатившим страховое возмещение пострадавшему в том же объеме, что нес бы перед лицом, вред которому причинен его действиями, но не более суммы выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 83274,21 рублей. При этом исходит из доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.
В силу указанных норм, государственная пошлина в сумме 2698 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ** ** **** отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 83274 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2698 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Баймурзаева.
Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1214/23 (УИД 78RS0002-01-2023-000938-35), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.