УИД 34RS0008-01-2025-000642-50

Дело № 2-879/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО2, представителя третьих лиц Комитета культуры Волгоградской области и Администрации Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ГБУК "Волгоградский ... краеведческий музей" о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ГБУК "Волгоградский ... краеведческий музей" о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 припарковал транспортное средство Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., в 11.00 возле музея «Казачий Курень» в Иловлинском районе Волгоградской области. После посещения музея ФИО5 обнаружил факт повреждения транспортное средство Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №... лошадью, которая паслась рядом с музеем.

Согласно КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен ФИО6,, который пояснил, что он является заведующим Иловлинского филиала музея «Архитектуры и быта Донских казаков». В данном музее имеются кони, которые периодически находятся на выпасе возле музея. Так, ДД.ММ.ГГГГ одна из лошадей черной масти находилась на выпасе, при этом она была привязана веревкой. Примерно коло 10-11 часов он обнаружил, что вышеуказанный конь находится на вольном выпасе, веревка порвана. После, коня закрыли в стоило. В ходе осмотра транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №... были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: правового и левого крыла, капота, повреждение левого зеркала заднего вида виде многочисленных царапин.

Вышеуказанный факт зафиксирован в административном материале.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №... составила 95 100 руб.

Согласно экспертному заключению №...-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, утрата товарной стоимости составила 75 214,92 руб.

Услуги по составлению заключения составили 11000 руб.

В связи с чем, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 170 314,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6109 руб., истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 11 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 239 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУК "Волгоградский ... краеведческий музей" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалах дела имеется возражения, согласно которых просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать по доводам указанным в возражениях.

Представитель третьих лиц Комитета культуры Волгоградской области и Администрации Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

С согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 припарковал транспортное средство Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №..., в 11.00 возле музея «Казачий Курень» в Иловлинском районе Волгоградской области. После посещения музея ФИО5 обнаружил факт повреждения транспортное средство Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №... лошадью, которая паслась рядом с музеем.

Согласно КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, был опрошен ФИО6, который пояснил, что он является заведующим Иловлинского филиала музея «Архитектуры и быта Донских казаков». В данном музее имеются кони, которые периодически находятся на выпасе возле музея. Так, ДД.ММ.ГГГГ одна из лошадей черной масти находилась на выпасе, при этом она была привязана веревкой. Примерно коло 10-11 часов он обнаружил, что вышеуказанный конь находится на вольном выпасе, веревка порвана. После, коня закрыли в стоило. В ходе осмотра транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №... были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия, а именно: правового и левого крыла, капота, повреждение левого зеркала заднего вида виде многочисленных царапин.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением прокурора Иловлинского района Волгоградской области от 13.05.2025г. постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отменено, направлен материал проверки начальнику ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области.

Согласно п.п. 2.2, 2.3. Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, а так же предоставляет земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград; городском округе ...; Городищенском муниципальном районе; Городищенском городском поселении, Ерзовском городском поселении, Новорогачинском городском поселении Городищенского муниципального района; Светлоярском муниципальном районе; Светлоярском городском поселении Светлоярского муниципального района; Среднеахтубинском муниципальном районе; городском поселении ..., городском поселении рабочий ... Среднеахтубинского муниципального района для целей строительства (за исключением земельных участков, предоставляемых для строительства гаражей, и земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства).

Также, в соответствии п. 2.25. Комитет закрепляет государственное имущество Волгоградской области за органами государственной власти Волгоградской области, иными государственными органами Волгоградской области, государственными унитарными предприятиями Волгоградской области и государственными учреждениями Волгоградской области на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, изымает такое имущество.

В соответствии пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указанно, что владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ГБУК "Волгоградский ... краеведческий музей", осуществляя деятельность по сохранению и популяризации историко-культурного наследия, содержит в своём филиале в Иловлинском районе Волгоградской области «Казачий курень» лошадей, закрепленных за ним Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по распоряжению №...р от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе животные используются в экспозиционных и образовательных целях, демонстрируя элементы казачьей жизни.

Учитывая изложенное, Комитет, передавший лошадей в оперативное управление ГБУК "Волгоградский ... краеведческий музей", не осуществляет непосредственного контроля за их содержанием и использованием. ГБУК "Волгоградский ... краеведческий музей", как самостоятельное юридическое лицо, несёт ответственность за обеспечение безопасности при содержании животных и предотвращение причинения ими вреда третьим лицам.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***> составила 95 100 руб.

Согласно экспертному заключению №...-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, утрата товарной стоимости составила 75 214,92 руб.

Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Кроме того, судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой было зафиксировано повреждение Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, лошадь черного цвета.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу ФИО4 транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены по вине собственника лошади - ответчика ГБУК "Волгоградский ... краеведческий музей", который не обеспечил надлежащего контроля за животным. При этом, суд, руководствуясь ст. 137 ГК РФ приходит к выводу о признании лошади источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающемуся полному контролю со стороны человека, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, в размере 95 100 руб., и утрата товарной стоимости в размере 75 214,92 руб., а всего 170 314,92 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере ущерба в размере 170 314,92 руб. подлежит взысканию с БУК "Волгоградский ... краеведческий музей".

Услуги по составлению заключения составили 11000 руб., которые просит взыскать ФИО5

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, что требования истца ФИО5 к ГБУК "Волгоградский ... краеведческий музей" о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО5 не является собственником поврежденного транспортного средства Тайота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №... и не может требовать устранение его не нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6109 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ГБУК "Волгоградский ... краеведческий музей" о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУК "Волгоградский ... краеведческий музей" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) ущерб в размере 170 314,92 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исковые требования ФИО5 к ГБУК "Волгоградский ... краеведческий музей" о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Судья: Артеменко И.С.