50RS0<данные изъяты>-62

Судья Юферова Т.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Карташова А.В. и Тихонова Е.Н.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

осужденного ФИО,

адвоката Асанова М.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

переводчика ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Служба судебного сервиса»,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асанова М.А. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Республики <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвоката Асанова М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

приговором суда ФИО признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору и повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее <данные изъяты>, являющийся собственником трехэтажного домовладения, в д. Малое Видное Ленинского городского округа <данные изъяты>, незаконно переоборудовал мансардное помещение в четвертый этаж, где разместил комнаты и стал вести незаконную деятельность по оказанию услуг в виде размещения людей для временного проживания в жилых помещениях указанного домовладения, не предназначенных для проживания, в том числе оказания гостиничных услуг. После чего, желая продолжать оказывать подобные услуги, действуя из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор со знакомым ФИО на продолжение такой деятельности, распределив при этом роли. Согласно ролям неустановленное лицо на основании нотариально удостоверенной доверенности уполномочивал ФИО управлять вышеуказанным домовладением, оказывал ему всяческое содействие в такой деятельности, а ФИО должен был выполнять на основании доверенности административные функции, осуществлять незаконную деятельность по оказанию услуг в виде размещения людей для временного проживания в данном домовладении, получать денежные средства и оплачивать финансовые нужды своего неустановленного соучастника. После чего соучастники реализовали свой преступный умысел, оформили в <данные изъяты> доверенность, после чего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО, действуя в соответствии со своей ролью и на основании доверенности осуществлял незаконную деятельность по оказанию услуг временного проживания людей в домовладении, самовольно возведенной мансарде на 4 этаже, где соучастниками не были соблюдены требования законодательства РФ в области пожарной безопасности. Вследствие чего <данные изъяты> на уровне мансардного этажа в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования произошло возгорание горючих материалов, приведший к пожару, а в ходе ликвидации которого в комнате около лестницы, ведущей на мансардный этаж были обнаружены трупы трех малолетних детей ФИО, смерть одного из которых наступила острого отравления угарным газом и не исключена смерть двух других от такого отравления, более точную причину установить не удалось ввиду выраженности обгорания трупов.

В судебном заседании ФИО подтвердил обстоятельства преступления, тем самым фактически виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Асанов М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит о смягчении своему подзащитному наказания, исходя из его несправедливости. Указывает, что судом не учтены роль ФИО, те обстоятельства, что домовладение было построено задолго до появления осужденного там в качестве администратора гостевого дома со всеми внесенными конструктивными изменениями ФИО не знал и не мог знать о каких-либо нарушениях противопожарных норм, предназначенных для данной категории сооружений. Само домовладение было зарегистрировано, претензий контролирующих органов не вызывало, в существующем виде находилось длительное время и до появления осужденного. Сам осужденный официально там не был трудоустроен, документов о его полномочиях, ответственности, должностных инструкций не имелось и не обнаружено. Сам он участвовал в тушении пожара и спасении несовершеннолетних. Указанный состав преступления является умышленным, но какой был умысел у ФИО и на что он был направлен не до конца понятно. В то время как согласно закону, ФИО должен реально понимать опасность предоставляемых им услуг, однако данное обстоятельство не доказано. ФИО, являясь отцом троих детей, добровольно оказывал помощь пострадавшей семье, добровольно помогал сотрудникам правоохранительных органов в выявлении причастных виновных лиц, что в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, семейными положением осужденного свидетельствует о необходимости назначения ему более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности обвиняемому и стороне защиты, с одной стороны, и обвинению с другой стороны были созданы все условия для осуществления ими своей функции. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона при рассмотрении дела не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный ФИО на протяжении следствия и суда был обеспечен надлежащей защитой. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность исследованных доказательств позволила разрешить дело по существу.

В судебном заседании осужденный ФИО вину признал, подробно рассказав об обстоятельствах преступления, что было впоследствии учтено как смягчающее обстоятельство.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы совокупностью исследованных доказательств. Его виновность установлена и подтверждена не только его полными и подробными показаниями, но и совокупностью иных доказательств, приведенных и раскрытых в приговоре, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Так, виновность осужденного установлена и подтверждена показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах проживания в комнате дома с семьей и тремя детьми по устной договоренности, договор аренды в письменном виде они не заключали, в комнате находились мебель, электрочайник, телевизор, стиральная машина, вентилятор, постоянно были включены зарядные устройства, всего в общежитии 4 этажа, они проживали на 4 этаже, где окно не открывалось, проблем с проводкой не было, общая для всех кухня находилась на 1 этаже, проблем с электропроводкой не было, оборудовано ли общежитие противопожарной сигнализацией, ей неизвестно, все общежитие было заселено, она вынуждена была оставлять дома детей одних, ввиду жалоб на шум, они их запирали в комнате, телефон потерялся, <данные изъяты> она ушла на работу, после обеда от мужа узнала о пожаре, все трое детей погибли; показаниями свидетеля супруги осужденного ФИО, подтвердившей, что муж выполнял в общежитии обязанности администратора, директор гостиницы выписал доверенность на имя мужа, она помогала размещать гостей, она с детьми также проживала в этом здании, <данные изъяты> услышала крики о пожаре, горел 3 этаж; показаниями свидетеля кадастрового инженера ФИО, подтвердившей, что мансардные помещения нельзя делить на другие помещения; показаниями Свидетель №10, проживавшего в гостевом доме вместе с женой на 2 этаже, по просьбе владельца гостевого дома, его сожительница стала помогать администратору ФИО, который убедил их в отсутствии каких-либо нарушений закона в ходе осуществления данной деятельности гостевого дома, указал, что они платят налоги, ведется учетная документация, соблюдаются все требования закона и безопасности, все денежные средства ФИО передавала ФИО, который сам вел учет, очаг пожара находился на мансарде, протий туда не удалось из-за запаха гари и дыма, все пытались потушить пожар, отключили электричество, газ, но трое детей погибли; показаниями сотрудников отдела надзорной деятельности по пожарному надзору Свидетель №12, ФИО, указавшими, что дома числился в Росреестре как жилой дом, однако к подобным домам как объектам временного размещения и проживаниям людей предъявляются более высокие требования в области противопожарных требований, о наличии такого гостевого дома им известно не было, на месте тушения уже визуально усматривались признаки аварийного режима работы электрооборудования, были обнаружены признаки неисправности состояния проводки, перегрузки, скачков напряжения, очаговая зона находилась выше 3 этажа, поскольку мансарда провалилась и обрушилась в помещение 3 этажа; показаниями свидетеля Свидетель №5; показаниями свидетеля Свидетель №8, аналогичными показаниям потерпевшей его ФИО; показаниями свидетелей участковых уполномоченных Свидетель №3 И Свидетель №6; свидетеля ФИО, помощника дежурного Свидетель №2; эксперта Свидетель №11; письменными доказательствами, такими как протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов о наличии телесных повреждений у погибших детей, характерных при пожаре, причине их смерти, причине возгорания и пожара; протоколы осмотра вещей, предметов, документов, свидетельств регистрации права на земельный участок и жилой дом; вещественными доказательствами, а также иными, перечисленными в приговоре.

Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Данные о наличии у допрошенных лиц умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, провокации, какой-либо заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО, причин для оговора осужденного свидетелями, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений, допущенных при допросе самого ФИО, не допущено. Позиции осужденного, его доводам судом дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, нарушений права на защиту обвиняемого, не имеется.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности ФИО

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, приходя к выводу о виновности ФИО, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО при установленных судом обстоятельствах, основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Об умысле на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных ФИО в группе по предварительному сговору с владельцев жилого дома, где оказывались такие ненадлежащие услуги, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, свидетельствуют действия осужденного, который наделенный собственником жилого дома полномочиями на осуществление деятельности администратора так называемого гостевого дома, по поручению и указанию неустановленного соучастника осуществлял такую деятельность, при этом осознавал, что жилой дом, хотя и зарегистрированный в установленном законом порядке, не предназначен для оказания услуг, связанных с временными проживанием граждан. К таким зданиям и помещениям законом предъявляются особые требования в сфере противопожарной безопасности, связанными с оборудованием средствами тушения, оповещения, пожарной сигнализации, мест и маршрутов эвакуации, вентиляции, оборудования надлежащей электропроводкой, выполнением мер и правил безопасной эксплуатации электрооборудования, наличия лиц, ответственных за противопожарную безопасность и иные меры. Такие здания и помещения должны регулярно контролироваться и проверяться соответствующими службами. Однако таких мер принято не было, о чем ФИО как лицу, ответственному за эксплуатацию и функционирование здания, достоверно было известно. Вопреки доводам защитника, факт проживания осужденного с семьей в этом доме, факт его официальной регистрации как жилого дома и эксплуатация в таком виде в течение нескольких лет, не свидетельствует о его невиновности. Осужденный осознавал, что гостевой дом оказывает услуги по временному размещению людей, а мансардный этаж официально не оформлен, не оборудован окнами, не предназначен для проживания людей. На протяжении длительного периода времени мер проверки и контроля электропроводки, электрооборудования, нагрузки электропроводной сети не осуществлялось, в то теплогенерирующих приборы использовались в каждой из комнат дома на всех 4 этажах, а как гостевой дом был постоянно заполнен проживающими. Как верно указано судом, само по себе отсутствие неполадок в этой сфере не свидетельствует о невиновности осужденного, в то время как он силу своих полномочий должен был и обязан следит за безопасностью предоставляемых услуг. Доказательств того, что требования безопасности в сфере пожарной безопасности предоставляемых услуг выполнялись ФИО либо иными уполномоченными им или собственником жилого дома не имеется, поскольку установлено, что все сводилось к обеспечению проживающих приемом, заселением, уборкой, разъяснением правил проживания, приемом оплаты услуг за проживание.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, так и его работник, фактически осуществляющий оказание услуг. Отсутствие официального у ФИО трудового договора не исключает уголовной ответственности за предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья. Действия соучастников были совместными, согласованными, обоюдно выгодными для них.

Таким образом, судом дана верная оценка характеру всех действий осужденного, направленности его умысла, наличию всех квалифицирующих признаков, в том числе имевшему место преступному сговору, и наступившим последствиям. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и иные, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, принятые меры к заглаживанию вреда, наличие троих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и отсутствие судимости.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств из апелляционной жалобы не усматривается.

Совокупность приведенных судом обстоятельств привела суд к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и назначению ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких-либо оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не установил. Выводы суда в этой части соответствуют закону.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона следует признать справедливым.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката о смягчении наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и семейного положения, учебы в аспирантуре, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства суду первой инстанции были известны, доводы стороны защиты и осужденного в этой части были предметом тщательного исследования суда и мотивированно отвергнуты.

Какие-либо основания не согласиться с мнением суда в этой части отсутствуют, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет в срок лишения свободы периода содержания осужденного под стражей произведен верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Судьба вещественных доказательств определена.

Содержание приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Асанова М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи