Дело № 2-2111/2025

УИД 55RS0002-01-2025-003867-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17.07.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПСА обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ЖДТ, а также транспортного средства марки Хендай, г.р.з. №, под его управлением ПСА ДТП, ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня повреждений транспортных средств, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, г.р.з. № на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» от него получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Им выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Из экспертного заключения, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 121 613 рубля, с учетом износа – 68 400 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» уведомила его о выплате страхового возмещения в размере 68 400 рублей, путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено его заявление с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» осуществило ему доплату страхового возмещения в размере 53 213 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 34 588,45 рублей. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ» он обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 235 200 рублей. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 587 рублей. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 12 687 рублей, убытки в размере 100 900 рублей, штраф в размере 67 150 рублей, неустойку в размере 122 542,55 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

ПСА в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ПСА по доверенности АЭЮ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ЛПП в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховой компанией осуществлена выплата в денежной форме, так как организовать ремонт истца не представилось возможным. Указал, что требование истца о взыскании убытков в размере средней рыночной стоимости незаконно и противоречит нормам ОСАГО. Полагает, что требования о взыскании убытков необоснованны и не доказаны истцом, а страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Указывает, что неустойка не подлежит возмещению, в связи с тем, что ответчик в полной мере исполнил свои обязательства. Считает размер неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Полагает, что требование о взыскании штрафа является производным, а поскольку, по мнению ответчика, основное требование не подлежит удовлетворению, суду надлежит отказать во взыскании штрафа. В случае удовлетворения судом требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа. Указывает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, поэтому моральный вред также не подлежит удовлетворению. Судебные расходы считает чрезмерно завышенными. Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц АНО «СОДФУ», представитель АО ГСК «Югоия», ЖДТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. "б" ст. 7 закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками и переданы в АИС обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего закона.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 400000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Таким образом, ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает лимит страховой выплаты, как 100000 руб. (п. 4), так и при определенных условиях 400000 руб. (п. 6).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ЖДТ, а также транспортного средства марки Хендай, г.р.з. №, под управлением ПСА

Как следует из карточки транспортного средства, представленной по запросу суда МОТН И РАС ГАИ УМВД России по г. Омску, транспортное средство Хендай, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ПСА

Транспортное средство ВАЗ, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ЖДТ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП сторонами оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в АИС страхования содержатся сведения о страховом случае, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, номер ДТП №

Сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11. Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность ПСА на момент ДП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТ №.

Гражданская ответственность ЖДТ на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление ПСА о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении ПСА выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АСП-Авто» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение ТТТ №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 613 рублей, с учетом износа – 68 400 рублей.

АО «СОГАЗ» получены уведомления от ИП ФИО1, ООО «АСП-Авто» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществлено ПСА страховое возмещение в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Расчет страховой выплаты произведен страховщиком по правилам единой методики Банка России исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия от истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществленга истцу выплата страхового возмещения в размере 53 213 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачена истцу неустойка в размере 30 092,45 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведено перечисление налога на доходы физических лиц в размере 4 496 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО ЭПУ «Эксперт права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа деталей 134 300 рублей, с учетом износа деталей – 74 800 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 121 613 рублей (68 400+53 213).

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку - отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Более того, первоначально истец просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства.

Проанализировав содержание заявления, форма страхового возмещения избрана истцом – организация и оплата восстановительного ремонта.

Таким образом, из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имел намерения отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Так, в обоснование своих доводов представителем ответчика представлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ: ИП ФИО1, ООО «АСП-Авто».

В письменном ответе на обращение истца, ответчик письменно проинформировал истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие критериям установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности, чего им не сделано.

ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение ТТТ №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 613 рублей, с учетом износа – 68 400 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, ее положения применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

Как установлено, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 121 613 рублей по Единой методике без учета износа, что истцом не отрицалось.

Следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию страховое возмещение.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, в части, превышающей размер страховой выплаты, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики Банка России, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вследствие нарушения АО «СОГАЗ» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части на дату исследования округленно составляет 235 200 рублей, с учетом износа округленно – 127 400 рублей.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков основаны на заключении ООО Автоэкспертиза», проведенной на текущую дату, а не на дату ДТП, что является недопустимым и противоречит положениям п. 3.3 Положения Банка России № 755-П от 04.03.2021 в связи тем, что доказательств того, что на момент ДТП цены на заменяемые детали были бы иными, представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком суду также не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявил, так же как не представил иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, убытки определяются исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и величиной восстановительных расходов с применением новых запасных частей по единой методике Банка России.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235 200 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 113 587 рублей (235 200 (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения исследования) – 121 613 (выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа)).

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

При расчете суд исходит из следующего.

«Базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» №, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих деталей (изделий, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 613 рублей.

Таким образом, неустойки исчисляется из размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения в размере 121 613 рублей.

Поскольку с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21 день со дня обращения истца в страховую компанию).

Период взыскания неустойки составляет 117 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплачена истцу неустойка в размере 30 092,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели выплату налога на доходы физических лиц в размере 4 496 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 107 698,76 рублей (121 613х1%х117 - (30 092,45+4 496) – выплаченная истцу неустойка)).

Судом за основу взято заключение страховой компании АО «СОГАЗ» ООО «Равт-Эксперт» ТТТ №, в связи с тем, что независимая экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, и не превышает 10% от суммы, установленной заключением страховой компании АО «СОГАЗ».

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, АО «СОГАЗ» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 60 806,50 рублей (121 613х50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем, имущественные требования истца удовлетворены на 94%.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 14 100 рублей (15 000х94%) за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИНВ (исполнитель) и ПСА(заказчик).

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы принципала в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание юридических услуг осуществляется путем обращения в АО «СОГАЗ», представление интересов в суде.

Пунктом 3.3.4 определено, что стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ПСА подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37 600 рублей (40 000х94%).

Относительно обоснованности требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу (Постановление Пленума ВС РФ № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлена копия доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в том числе АЭЮ для ведения гражданского спора о возмещении ущерба, связанном с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащего ПСА транспортному средству Хендай, г.р.з. №. Данная доверенность определяет круг полномочий и организаций, имеющих отношение к конкретному ДТП, а именно, ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия на представлении интересов в иных государственных органах, в доверенности не указаны.

Стоимость нотариального действия за удостоверение доверенности составило 3 200 рублей, что подтверждается справкой, выданной нотариусом КИГ

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению в размере 3 008 рублей (3 200х94%).

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что такие расходы подтверждаются материалами дела, в частности, заказ-нарядом на выполнение работ ООО «АвтоВитСервис» на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей, а также чеком на сумму 5 000 рублей, такие расходы судом признаются необходимыми.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ПСА подлежат расходы на проведение дефектовки в размере 4 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (5 000х94%).

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 638,57 рублей (7 638,57 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСА удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПСА убытки в размере 113 587 рублей, штраф в размере 60 806,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 698,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 59 408 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПСА отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 638,57 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.

Решение не вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>