Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года

66RS0020-01-2023-000617-15

Дело № 2-947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 19 июля 2019 года за период с 08 августа 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 48 580 рублей 59 копеек, в том числе: 46 691 рубль 03 копейки – просроченный основной долг, 1 889 рублей 56 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2019 года между Банком и В. был заключен кредитный договор <***>. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В. умер <дата>, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 как наследнику ФИО3 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по спорному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что лицом, принявшим наследство после смерти В. является ФИО2, которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 15 мая 2023 года (л.д. 122-123).

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали на полное погашение задолженности по спорному кредитному договору.

Поскольку лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 июля 2019 года между Банком и В. (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор) путем присоединения заемщика к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), подписания Заемщиком Заявления на получение кредитной карты и Информации о полной стоимости кредита (далее - Индивидуальные условия), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 10 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредита, которая Заемщиком была активирована.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, которым Заемщик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого Заявления на получение кредитной карты, так и в Условиях, и Индивидуальных условиях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Далее судом установлено, что Заемщик В. умер <дата>.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 58 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 60, 61 вышеназванного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Толкование приведенных положений закона указывает на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору. Учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела <номер>, открытого после смерти В. следует, что наследником, принявшим наследство по завещанию, является ответчик ФИО2 (л.д. 117-120).

В состав наследственного имущества входит:

<...>

<...>

Судом установлено, что обязательства по спорному кредитному договору наследник заемщика В. - ФИО2 не исполняет.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период за период с 08 августа 2022 года по 21 марта 2023 года (включительно) в размере 48 580 рублей 59 копеек, в том числе: 46 691 рубль 03 копейки – просроченный основной долг, 1 889 рублей 56 копеек – просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, в период рассмотрения дела, ответчик ФИО2 внесла в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору денежную сумму в общем размере 15 000 рублей: 08 апреля 2023 года – 5 000 рублей (л.д. 140, 141), 06 мая 2023 года – 5 000 рублей (л.д. 138, 139), 06 июня 2023 года – 5 000 рублей (л.д. 136, 137).

Доказательств внесения ответчиком ФИО2 в счет погашения образовавшейся задолженности суммы в большем размере, последней не представлено.

С учетом внесенных платежей, Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 27 июня 2023 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет – 33 580 рублей 59 копеек, состоящая из основного долга.

Данный расчет задолженности произведен Банком с учетом соблюдения правил, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правом на изменение суммы заявленных исковых требований Банк не воспользовался.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и взыскании с ответчика ФИО2 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Заемщика В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 33 580 рублей 59 копеек (основной долг).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком ФИО2 не представлено. Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В свою очередь, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку данный ответчик не является наследником умершего Заемщика В., наследство после его смерти не принимала.

В связи с этим, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 657 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 113090 от 28 марта 2023 года (л.д. 8).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 1 657 рублей 42 копейки.

Оснований для пересчета расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности были внесены ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 19 июля 2019 года <***> за период с 08 августа 2022 года по 27 июня 2023 года в размере 33 580 рулей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко