Дело № 2-1669/2023
29RS0023-01-2022-007869-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Савиновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтеч» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтеч» (далее – ООО «Ремтеч») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ее супруг ФИО6, являясь собственниками телевизора «Sony KDL-50 WF6xx», сдали его в ремонт в мастерскую ответчика «Komissionka», расположенную по адресу: <адрес>. Истец внес предоплату за ремонт в размере 9250 руб., однако работы по ремонту до настоящего времени не выполнены, телевизор не возвращен владельцу. На основании изложенного просила истребовать телевизор из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб., на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ООО «Ремтеч» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил.
Третье лицо ФИО6 в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (Ст. 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ее супруг ФИО6 являются собственниками телевизора «Sony KDL-50 WF6xx».
ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телевизор в ремонт в мастерскую ответчика «Komissionka», расположенную по адресу: <адрес>. Истец внесла предоплату за ремонт в размере 9 250 руб., однако работы по ремонту до настоящего времени не выполнены, телевизор не возвращен владельцу.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются материалом проверки ОМВД России по г. Северодвинску ......
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием события преступления, генеральный директор ответчика ФИО4 подтвердил факт сдачи в ремонт телевизора истца и невыполнение ремонтных работ, обязался вернуть владельцу телевизор.
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ФИО6 в размере 9250 руб.
Однако до настоящего времени телевизор не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах факт нарушения права собственности истца суд полагает установленным.
Принимая во внимание приведенные нормы права, отсутствие в материалах дела доказательств того, что обязательства по возврату телевизора исполнены ответчиком, требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании услуг. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит 500 руб. (1000 руб. х 50 %). В связи с отсутствием возражений исполнителя суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.
Стоимость услуг согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 500 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, характер спора, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности суммы издержек, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 22 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 150 руб. Излишне уплаченная ФИО1 пошлина в размере 1850 руб. подлежит возврату истцу.
Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремтеч» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Ремтеч», ОГРН ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., телевизор «Sony KDL-50 WF6xx».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремтеч», ОГРН ....., в пользу ФИО1, паспорт ....., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб., всего взыскать 24000 (Двадцать четыре тысячи) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремтеч», ОГРН ....., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) руб.
Вернуть ФИО1, паспорт ....., излишне уплаченную пошлину в размере 1850 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года