Решение по делу № 2-161/2023 от 27.04.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-000108-86

Дело № 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Рахматуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Спектр» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля с использованием кредитных средств, в связи с чем, с КБ ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ под 14,90 % годовых, на общую сумму 551 636 руб. Внесен первоначальный взнос в размере 100 000 руб. В день заключения кредитного договора был подписан абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах № (Автодруг-2) с ООО «Сити Ассист» на общую сумму 119 500 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5975 руб., цена консультации составляет 113 525 руб. В тот же день был подписан сертификат к договору ( акт об оказании услуг, согласно которому клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах на следующих условиях: вид программы – Автодруг-2, дата подключения к сервису: ДД.ММ.ГГГГ, доступ к сервису: до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте России письмом была направлена претензия с отказом от договора и полном возврате уплаченных денежных средств в размере 119 500 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. Поскольку условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия. Договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( 59 месяцев 30 дней, что соответствует 1824 дням). Договор действовал 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 119 238 руб. (119 500-( 119500:1824)х4). По увеличенным исковым требованиям, просит расторгнуть абонентский договор об оказании услуг помощи на дорогах, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 119 238 руб., почтовые расходы в размере 114,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что конкретно по абонентскому договору с ней никто не общался, от этой организации сотрудник не подходил. Консультаций никаких не получала.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с фактическим исполнением консультационной услуги, что подтверждается подписанным единым документом об исполнении (сертификат/акт об оказании услуги), в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа. Указывает, что ФИО1 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств отозвано. Соответственно договор в части оказания услуг помощи на дорогах действует по сегодняшний день. А в части консультативных услуг, в связи с исполнением обязательств, прекращен и исполнен уже ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Госалкогольинспекции РТ (Арский территориальный орган) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «ФИО3-5», ООО «Драйв Клик Банк» при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк»и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 636 руб. под 14,90 % годовых, из них: 400000 руб. - на оплату автотранспортного средства, 151 636 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого действует ООО «Спектр» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля Hyundai Gets, с использованием кредитных средств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № ( Автодруг-2), по которому предусматривается внесение абонентом определенного платежа за право требовать от исполнителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказания ему следующих услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: услуги аварийного комиссара; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питaния; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации при ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов из ГИБДД; консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, регистрации в качестве ТП; консультации по правилам применения налогового режима (самозанятого); подменный водитель; независимая экспертиза; аэропорт (п. 2.1Договора).

Также, согласно п. 2.2 договора истец имеет право на одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Стоимость услуг по договору составляет 119 500 руб., из которых: 113 525 руб. - цена разовой консультации, 5975 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сити Ассист» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвала свое заявление о расторжении договора № ( л.д. 60).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, содержится в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что ответчик не оказывал никаких консультационных услуг по кредитным, страховым и лизинговым программам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение договора № в части оказания консультации в день заключения спорного договора, о чем сторонами был подписан акт об оказании услуг.

Судом установлено, что в п. 5 договора № (Автодруг-2) предусмотрен порядок его исполнения, согласно которому, в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг. В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан истцу сертификат к договору № (Автодруг-2), в котором указано, что клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-2, а также оказана консультация по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Из пояснений истца также следует, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ООО «Сити Ассист» отсутствовал.

В возражениях ООО «Сити Ассист» указывает, что договоры от имени ООО «Сити Ассист» вправе заключать партнеры - автосалоны, автосервисы и страховщики, которые от его имени осуществляют поиск, привлечение потребителей услуг, проведений консультаций и т.д., при этом не имеет значения, кто оказывал услуги потребителю сотрудники ООО «Сити Ассист» или сотрудники агента, действующего по поручению ООО «Сити Ассист».

При этом каких-либо доказательств того, в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено ( агентских договоров).

Также судом установлено, что консультация по условиям выдачи кредита уже была оказана ФИО1 сотрудником банка ООО «Драйв Клик Банк» перед заключением договора потребительского кредита, что следует из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, чем подтверждаются доводы истца о том, что он не нуждался в оказании консультативных услуг.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору на оказание консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

Однако, установив, что истец отозвал свое первоначальное заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным считать договор расторгнутым с даты получения ответчиком искового заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор действовал 37 дней. Общий срок договора составляет 1824 дня. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пропорционально периоду действия договора в размере 117 076 руб. ( 119 500 – (119500:1824) х 37).

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик в возражении заявил о снижении размера штрафа, так он не отвечает принципам разумности и справедливости.

Ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, так как ответчик не привел никаких оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 038 руб. (117076 + 3000 )/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 114,90 руб. по направлению сторонам копии искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5042 руб. за подлежавшее удовлетворению требование материального характера, подлежащее оценке, и требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную сумму в размере 117 076 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 60 038 руб., почтовые расходы в размере 114,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5042 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Хафизов М.С.

Копия верна. Судья ___________________Хафизов М.С.

Решение вступило в законную силу «___»___________2023 года

Судья ___________________Хафизов М.С.