УИД: 36RS0001-01-2022-003734-68

дело 2-171/2023

стр. 2.174

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ФИО17 открыто наследственное дело №59/2022. На день смерти ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира по <адрес> Единственным наследником к имуществу ФИО1 является истец, иные наследники отсутствуют. Истец фактически приняла наследство, вступив во владение квартирой, производя за свой счет все необходимые расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивая коммунальные платежи. В процессе разбора вещей, оставшихся после смерти матери, истец обнаружила копию завещания от 10.01.2019 года, удостоверенное нотариусом ФИО18, которым мать истца завещала все имущество ответчику. О наличии завещания, оформленного на постороннее лицо, не являющееся родственником, истец не знала, никогда не слышала, что ответчик ухаживала за матерью, либо о том, что между ее матерью и ответчиком сложились дружеские или доверительные отношения. Ответчик не принимала участия ни в содержании, ни в уходе за матерью истца при ее жизни, не участвовала в похоронах, не несла расходы по содержанию имущества наследователя.

Длительное время мать истца страдала рядом серьезных заболеваний, влияющих на ее поведение и восприятие окружающей действительности, в связи с чем истец полагает, что в момент подписания спорного завещания ФИО1 не понимала значения своих действий. В соответствии с выпиской из амбулаторной карты БУЗ ВО «ВГКБ 11» от 29.09.2022 ФИО1 с 2004 года состояла на диспансерном учете, в том числе, с диагнозами: ......... В связи с указанными заболеваниями мать истца неоднократно проходила лечение в БУЗ ВО «ВГК БСМП № 10».

Также истец замечала, что у матери в силу хронических заболеваний и возраста периодически проявлялись странности в поведении: ФИО1 не откликалась на имя ФИО1, считала, что ее зовут ФИО1, с возрастом все более часто без видимых причин настроение ее менялось, иногда она агрессивно реагировала на незначительные раздражители, неоднократно писала жалобы на соседей, врачей, продавцов и т.д., иногда, наоборот, была апатична, мнительна, без видимых причин не желала общаться с людьми.

После смерти ФИО1 из рассказов соседей истцу стало известно, что до того, как составить завещание в пользу ФИО16, ее мама составляла аналогичные завещания в пользу иных соседей: на ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 а в последующем без видимых причин отменяла данные завещания.

Не поддающиеся логическому объяснению, не имеющие причинно-следственных связей хаотичное составление завещаний на посторонних людей и их последующая отмена, может быть косвенным подтверждением того, что наследодатель в силу ряда заболеваний не могла в полной мере осознавать правовые последствия своих волеизъявлений, не имела возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО15 исковые требования поддержала, пояснив, что мать называла себя ФИО1, не нравилось имя. Соседи жаловались на маму, хотела в поликлинику сводить, но мама отказывалась, говорила, что соседи все против неё. Пенсию мама получала самостоятельно. Сама себя обсуживала, стирала, готовила до последних дней. В 2014 году ФИО15 лежала в больнице и мама приходила к ней, вела себя неадекватно, шептала непристойности про соседку, плакала, что ей надо за нею ухаживать. Медсестра рассказывала, что мама в коридоре за колоннами пряталась. Проживает в <адрес>. Мать, ФИО1. навещала 2 раза в месяц. О том, что мама составила завещание ей стало известно только после смерти ФИО1

Представитель ФИО15 ФИО19 просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 137).

Ранее, ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что с наследодателем проживала в одном доме. ФИО6 в первом подъезде, она во втором. Знала ФИО1 как тетю ФИО1 В доме проживает 42 года. К концу 2018 года стала больше общаться с ФИО1., а потом ФИО1 начала писать ей записки и бросать в почтовый ящик. Писала, что надо встретиться, переговорить. Раза три, четыре оставляла записки. Встретились, ФИО1 начала рассказывать какая она одинокая, как ей плохо, про давление, боится вызывать скорую помощь ночью. Сказала, что с дочерью не ладят. Дочь навещала мать два раза в год, приезжала в феврале- 100000 рублей забирала и в сентябре- 100000 рублей. Спрашивала у ФИО1 почему дает деньги, ФИО1 ответила, что лишь бы дочь не приезжала, она ее боялась. ФИО15 угрожала, что «голову отрубит, что голова по подъезду будет кататься». Отклонений в поведении ФИО1. не было, адекватная женщина была, очень грамотная. Хоронила ФИО1 дочь за средства матери. Известно, что ранее ФИО1. завещала квартиру своей племяннице, о иных завещаниях не известно ( л.д. 66-68).

Нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее, нотариус ФИО18 суду показала, что удостоверяла, оспариваемое завещание. Порядок следующий, гражданин приглашается в кабинет, проводится беседа, выявляется его воля, устанавливат личность в соответствии с регламентом. Если завещание, то в беседе выясняет, есть ли родственники, причины по которым завещание составляется на постороннее лицо. Что ответили в данном случае, не может пояснить, не помнит. Разъясняет положения ст. 1149 ГК РФ – право на обязательную долю. Подозрений о недееспособности ФИО1 при составлении завещания не возникло (л.д. 66-68).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец ФИО15 является дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10а-15).

Согласно свидетельства о смерти № ..... 7 мая 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла ( л.д. 10).

10 января 2019 г. ФИО1 составила нотариальное завещание, согласно которому дала следующее распоряжение: все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы такое имущество ни заключалось и где бы оно ни находилось завещает ФИО20 Зарегистрировано в реестре № 36/9-н/36-2019-1-7 ( л.д.16).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 февраля 2005 г. ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 42, 8 кв.м. ( л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.ч.1,2, 4 ст. 1118 ГК РФ распоряжаться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование требований о признании завещания недействительным истец ссылался, что в момент совершения сделки завещатель не осознавала характер своих действий, не могла ими руководить.

Таким образом, по делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, могла ли ФИО1 на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы сторон, судом проверились как путем допроса свидетелей, так и проведения по делу комиссионной комплексной психолого – психиатрической экспертизы.

Так, свидетель ФИО7 суду показала, что является собственником <адрес>. С 2016 года является старшей по дому <адрес> проживает в доме с 1990 года, но в связи с родом деятельности часто приезжает. ФИО1 знала очень хорошо. Нормальная, адекватная старушка, улыбчивая. Постоянно давление поднималось у нее последнее время. Но если ее сосед сверху заливал, она писала на него жалобы. Но чтобы скандалы были, не знает( л.д. 66- 68).

Свидетель ФИО8 суду показала, что тетя ФИО1, была агрессивной, сложилась неприязнь к дочери. Имели случаи, что соседке белизной дверь обольет, так как соседка заливала, спички вставляла в дверь, лет 6-7 назад, потом начала звонить на работу. Замечала странное поведение за тетей ФИО1 Летом тетя ФИО1 могла ходить в платке, с сумкой, одета тепло, говорила, что ее хотят убить. Говорила, что у нее давление и с ней хотят что-то сделать. Тетя ФИО1 газеты жгла в подъезде, стучала по батареям. Тетя Шура написала завещание и на ФИО9, много раз переписывала завещание, не знает почему. Ходят слухи, что дочь не приезжала, точно знает, что приезжала. У ФИО10 с мамой были натянутые отношения. Тетя ФИО1 со всеми ругалась, на собрании во дворе, «лила всю грязь» ( л.д.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с 1967 года проживает в указанном доме. ФИО1 знала, она ни с кем не дружила, ни с кем не общалась. Однажды соседка ФИО12 намерила ФИО1 высокое давление, ФИО1 говорила, что ФИО12 хочет ее убить. Тетя ФИО1 скандалила. Однажды она гуляла с внуками, ФИО1. накричала, что я не отдала доски, которые брали для похорон отца, украла золото, съела ее ведро клубники. А в следующий раз обратила внимание на внучку, какие глазки красивые сказала. ФИО1 ругалась с соседями. На следующий день ходила мириться. Приносила конфеты. Примерно в 2019 году был случай, парень стоял в подъезде в 4 квартиру, тетя ФИО1 сказала, что он за ней следит. Тетя ФИО1 никогда не помогала деньгами дочери. У Тени ФИО1 не было дружеских отношений с ответчиком. Никогда не видела, чтобы ответчик приходила к ней. Видела летом тетю ФИО1 в пальто зимнем, в шапке, платке цветном, сапоги, ходила на базар на ФИО21 с коляской, обеспечивала себя сама. Тетя ФИО1 ездила к племяннице в Таврово с 2 пересадками. Никто никогда не мог ее переубедить. Тетя ФИО1 поджигала дверь соседке. По балкону вечно стучала шваброй. Дверь белизной обливала.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ФИО21 живем в одном подъезде. ФИО1 «чистая, добрая, грамотная бабулька, работала на Авиационном заводе», с ней работали женщины рассказали, работала сначала клепальщицей, затем после выхода на пенсии вахтером. У нее дочь в Нововоронеже, не сложилась с ней отношения. Про завещания не знает ( л.д.

Оценивая показания свидетелей ФИО14 ФИО11 о наличии у ФИО1 отклонений в поведении, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются не только между собой, но и с заключением судебно- психиатрической экспертизы, документами приобщенными к материалам дела.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в БУЗ ВО « ВГКБ11» поликлиника №9 с 2004 г. Состояла на диспансерном учета с диагнозом ......... ......... ( л.д. 17).

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа 02 февраля 2023 г. по делу назначена комплексная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза ( л.д. 107-110).

Согласно заключению комиссии экспертов КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» №903 от 05 апреля 2023 г. ФИО1 при жизни и в юридически значимый период (10.01.2019 года) страдала ......... (F22.81 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и анализ письменной продукции подэкспертной о том, что у нее с возрастом (примерно с 68-летнего возраста) на фоне внешне упорядоченного поведения (она самостоятельно ходила в магазин, в Сбербанк, в аптеки, готовила себе пищу, стирала, убирала в доме) появились психические нарушения: возникли подозрительность и конфликтность, стали отмечаться аффективные нарушения («у нее часто без видимых причин менялось настроение, иногда она агрессивно реагировала на малозначительные раздражители, а иногда, наоборот, была апатична, мнительна, без видимых причин не желала общаться с людьми» (по показаниям истца ФИО15). Также в вышеуказанный период у нее стали отмечаться странности в поведении («шептала непристойности про соседку», «в коридоре за колоннами пряталась»; «летом ходила в пальто зимнем, в шапке, платке цветном, сапоги»; «поджигала дверь»; «скандалила постоянно»; «по балкону вечно стучала шваброй»; «дверь белизной обливала»; «говорила, ее хотят убить»; «газеты жгла в подъезде», «стучала по батареям») (по показаниям истца ФИО15, свидетелей ФИО11 ФИО14 Начиная с 2004 года подэкспертная стала писать многочисленные письма с жалобами на соседей в различные инсташии (в полицию, городскую дому, начальнику почтового отделения, мэру). Также она писала записки врачу- рентгенологу с жалобой на то, «что она ее «просветила» и нанесла ущерб ее здоровью»; и неоднократно писала записки соседям с жалобами на «их хулиганское поведение - «заливают ее, плюют на ее дверь, отрывают целофан, постоянно снимают телефонную трубку, а она не может дозвониться в «Скорую»». Она предпринимала настойчивые попытки «обследовать» помещение соседей с целью получения «доказательств» их деятельности, которая причиняла ей постоянное беспокойство. У нее отмечались зрительные («весь балкон в ледяном ящике»; «весь потолок все стены ковры окно залили черной мазутой»), и вербальные галлюцинации («слышала удары и плевки»); у нее имели место бредовые идеи отношения («как трудно терпеть и жить, когда хулиганские действия не прекращаются»; «очень много лет терплю хулиганские действия»; «он вредитель»; «в нашем подъезде число любителей поиздеваться увеличивается») и отрывочные бредовые идеи воздействия и преследования («рентгенолог причинила вред ее здоровью, рентгенолог и сотрудники аптек «в сговоре» - «травят стариков»; из показаний свидетеля ФИО22 также видно, что «ФИО1 ей сообщала, «что какой-то парень за ней следит»). Также ФИО1. составляла многочисленные завещания в пользу различных лиц (соседей), а в последующем без причин отменяла их (по показаниям истца ФИО15, свидетеля ФИО14 Следовательно, в юридически значимый период (10.01.2019 года) степень выраженности присутствующих в структуре хронического психического заболевания расстройств (аффективно-параноидных и галлюцинаторных) была столь значительно выражена, что искажала процесс принятия решения в целом, исключала возможность адекватной оценки и способности адекватно анализировать юридически значимую ситуацию и мешала проведению поведенческих актов и целенаправленной деятельности (свободы волеизъявления), и поэтому, как страдающая хроническим психическим расстройством она не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что в последние годы жизни (в том числе в период составления и подписания завещания от 10.01.2019г.) у ФИО1 имелись такие индивидуально- психологические особенности, как непоследовательность суждений, смысловые соскальзывания, тенденция к формированию труднокорригируемых идей и концепций, относительно враждебного отношения со стороны социального окружения, носящих вычурный, нелепый характер, склонность к застреванию на негативно окрашенных, индивидуально-значимых переживаниях с элементами избирательного восприятия, повышенное чувство справедливости, повышенная чувствительность к критическим замечаниям со стороны окружающих, недоверчивость, подозрительность и чрезмерная обидчивость в межличностных контактах, раздражительность, упорное отстаивание собственных интересов путем жалоб, споров, субъективизм в оценках различных ситуаций, ощущение опасности в связи с недоброжелательностью некоторых людей, убежденность в «пристрастном» к ней отношении, склонность переоценивать свои возможности, способности и собственные интересы, эгоцентричность, требовательность, злопамятность, прямолинейность, склонность искажать факты, расценивать нейтральные действия как враждебные, снижение критических способностей. Указанные индивидуально-психологические особенности были обусловлены имевшимся ФИО1 заболеванием: .......... Поведение ФИО1 в исследуемый период 10 января 2019 года определялось не психологическими, a психопатологическими механизмами и характеризовалось нарушением способности к полноценному осмыслению ситуации и свободному сознательному волеизъявлению ( л.д. 117-128).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, методы и результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проведена специализированным учреждением КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», комиссией врачей, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющими значительный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным и аргументированным.

К материалам дела приобщены письма, написанные ФИО1 в различные государственные органы, органы здравоохранения, прокуратуру (писала, но не отправляла) их которых усматривается «неоднозначность изложения» ФИО1 мыслей и суждений.

Так, в письме на имя ренгинолога 30.07.2012 г. ФИО1 писала следующее: « Я вам хочу пояснить о том, что за всю мою жизнь, так долго в закрытой камере под воздействием эл. энергии чистоты так долго ни кто не держал взаперти, как вы 27.07.2012 г. Вы меня просветили ни грудную клетку. А как прожектором с головы до нижних конечностей. И это не произошло без следа. После вашей процедуры состояние здоровья резко ухудшилось. Вы, что выполняли чье- то указание? Или вас этому учили? Я оповестили всех своих родственников об вашем эксперименте. Так только поступают не мед. работники, а киллеры. Если мне не будет лучше Вас проверит детектор лжи. Мне в моей просьбе помогут. Как дороги вам аптеки, они сколько нас стариков травят поддельным лекарством. И вы им помогаете издеваться над нами. Но бог есть и он вас накажет за это издевательство. Сколько жесткости у вас. Не копайте яму людям. Бог даст попадешь сам в эту яму».

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Оценив доказательства по делу, суд приход к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание от 10 января 2019 года, составленное на бланке № ....., зарегистрированное в реестре №36/9-н/36-2019-1-7, удостоверенное 10 января 2019 нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО18

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 г.