Дело №2-216/22

Мотивированное решение

составлено 02.11.2022

УИД 25RS0002-01-2021-006157-86

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, оформленного распиской, ничтожной сделкой,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал в апреле 2021 года истцу стало известно, что в производстве Надеждинского районного суда Приморского края находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от дата исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу дата. Основанием для удовлетворения иска явилась долговая расписка от дата о займе на сумму 5000000 руб., которую ФИО2 представил в материалы дела. Как следует из заключения <...>, подпись на расписке ФИО1 не принадлежит, изображение подписи от имени ФИО1, расположенное в копии расписки от «02» марта 2020 года, выполнено не ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинному почерку ФИО1 в необычных условиях. Вероятно, подпись от имени ФИО1, в спорном документе - копии расписки от «02» марта 2020 года, выполнена предварительным копированием на просвет с оригинала подписи ФИО1. с последующей обводкой элементов подписи в исследуемом документе. Для ответа в категоричной форме по поставленному вопросу необходимо предоставить в распоряжение эксперта (специалиста) оригиналы спорных документов, а именно расписка от дата. Также истец указал, что в марте 2020 г. во время изготовления расписки, ФИО3 и ФИО2 находились в конфликтных отношениях. ФИО1 полагает, что ФИО2 данная расписка была подделана, что свидетельствует о её ничтожности. Истец считает, что в рассматриваемом случае между сторонами не имеется письменного договора займа, расписка истцом не составлялась, денежные средства не передавались, что свидетельствует о ничтожности договора займа, оформленного распиской от 02.03.2020. Просит признать договор займа между ФИО2 и ФИО4, оформленной распиской от дата на сумму 5000000 рублей ничтожной сделкой.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, от истца в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 122 том 2). От представителя истца ФИО5 имеется расписка об извещении о дате судебного заседания (л.д. 120 том 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленные исковых требований, представил письменный отзыв, в котором сослался на апелляционное определение Приморского краевого суда, которым решение Надеждинского районного суда Приморского края от дата отменено, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в части. Указал, что в обоснование апелляционного определения принято заключение эксперта от дата №, подготовленное подразделением <...>, которым установлено, что в расписке от дата содержится подпись ФИО1. В апелляционном определении Приморского краевого суда дана оценка заключений, предоставленных ФИО1. Просил в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, решением Надеждинского районного суда от 02.02.2021 по удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 5000000 рублей, проценты в размере 201639,34 рублей, неустойки в размере 2150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44958рублей, всего 7396597,34 рублей (л.д. 4 том 1).

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от дата был восстановлен ФИО1 срок для апелляционного обжалования решения Надеждинского районного суда от дата по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 5-8 том 1).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата определение Надеждинского районного суда от 07.07.2021 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного жалобы на решение Надеждинского районного суда Приморского края от дата отказано (л.д. 9-12 том 1).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Приморского краевого суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 30-31 том 2).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от дата решение Надеждинского районного суда Приморского края от дата отменено, с вынесением нового решения. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 5000000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 201636,32 рубля, неустойку в размере 200000 рублей, государственная пошлина в размере 44958 рублей (л.д. 112-117 том 2).

В рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в Приморском краевом суде по ходатайству представителя ФИО1, в связи с оспариванием подлинности подписи ФИО1 в договоре займа от дата судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>.

Согласно заключению эксперта Экспертного подразделения <...> № от дата подпись от имени ФИО1, содержащаяся в расписке от дата, выполнена самим ФИО1 ФИО7 несвободного выполнения, свидетельствующих о том, что подпись от имени ФИО1, содержащаяся в расписке от дата, выполнена в каких-либо необычных условиях (необычное положение, измененное психофизическое состояние исполнителя, болезнь, стрессовая ситуация, алкогольное или наркотическое опьянение) не выявлено.

Также апелляционным определением Приморского краевого суда дана оценка заключению специалиста <...> от 26.08.2022 года, которое не опровергает выводов судебной экспертизы (<...>), так как содержащиеся в указанном заключении выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за ложное заключение, по существу является не экспертным исследованием, направлены на оценку соответствия закону заключения эксперта <...> № от дата, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Заключение специалиста <...> от дата по мнению судебной коллегии Приморского краевого суда не является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как данное исследование проведено вне рамок судебного процесса, специалист не был привлечен к участию в рассмотрении дела, перед началом производства исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, специалисту не предоставлялись в распоряжение материалы гражданского дела, материал проверки № по заявлению ФИО1, оригиналы документов, представленных ФИО1, свободные образцы почерка ФИО1 Специалистом использовались документы (доверенность № от дата, спецификация к договору купли – продажи транспортного средства № от дата, договор страхования от дата, два листа формата А 4) не представленные в распоряжение эксперта <...>. Указанное Заключение специалиста не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в <...>.

Таким образом, апелляционным определением Приморского краевого суда от дата установлено, что в договоре займа от дата, оформленным распиской, содержится подпись ФИО1, а не иным лицом. Также данным апелляционным определением дана оценка иным экспертным заключениям, представленным ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда установлено, что в договоре займа от дата, оформленным распиской содержится подпись ФИО1, предметом рассмотрения по настоящему делу является та же расписка от дата, в настоящем деле участвуют те же стороны, у суда не имеется оснований для признания договора займа между ФИО2 и ФИО1 оформленного распиской от дата на сумму 5000000 рублей. Иных оснований, кроме как содержание иной подписи в расписке, истцом в иске не приведено.

На основании изложено оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова