РЕШЕНИЕ по делу № 2-389/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи – Скачедуб М.В.,
при секретаре – Лобановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесФИО1» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником,
установил :
ООО «ВохтогаЛесФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного работником, и госпошлины. В обоснование требований указано, что ФИО2 была с .../.../... года принята на работу в ООО «ВохтогаЛесФИО1» на должность в подразделение – , с ней был заключен срочный трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 27.09.2021 года №..., была выявлена недостача добавки диэтиленгликоля в количестве 5873 кг по складу импрегнирования. Объяснений по данному факту ответчик не представила, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. Согласно приказу от 19.11.2021 года №... в период с 22-23.11.2021 года была повторно проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача добавки диэтиленгликоля в количестве 6286,04 кг. Ответчик возражений относительно результатов инвентаризации не высказал. В ходе проведения служебного расследования была проведена контрольная приемка диэтиленгликоля и выявлена его недопоставка на 500 кг. 17.12.2021 года от ответчика в адрес истца поступили письменные объяснения, в которых ФИО2 указала, что осуществляла приемку диэтиленгликоля без взвешивания. По данным бухгалтерского учета общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 922222 рубля 84 копейки (из расчета 146,71 рублей, в т.ч. НДС 20% за 1 кг). Ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 922222 рубля 84 копейки и государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Представители истца ООО «ВохтогаЛесФИО1» ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что ФИО2 осуществляла прием добавки без проверки количества, чем нарушила свои должностные обязанности по приемке материальных ценностей и причинила материальный ущерб ООО «ВохтогаЛесФИО1». Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что работает в ООО «ВохтогаЛесФИО1» в должности . ФИО2 получала материальные ценности, чтобы обеспечивать работу данного цеха. Добавка диэтиленгликоля поступала на склад в «кубовиках» - пластиковых емкостях весом по 1 или 1,2 тонны. В своей работе она (ФИО4) не сталкивалась с тем, чтобы не хватало добавки диэтиленгликоля в «кубовике».
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, возражений по существу заявленных требований не представила.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Приказом от .../.../... года №... ФИО2 была принята на работу в ООО «ВохтогаЛесФИО1» на должность (л.д.15). В этот же день между работодателем и работником ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д.16). В дальнейшем между работодателем и работником были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.17, 18).
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
По условиям вышеуказанного трудового договора работник ФИО2 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу общества (пункт 5.3).
Кроме того, 06 апреля 2017 года с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20).
В соответствии с условиями данного договора работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п.п. «а», «в» п.2 договора). В пункте 3 договора установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 договора).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно вышеуказанному Перечню договор о полной материальной ответственности может быть заключен с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.
Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «ВохтогаЛесФИО1» от 27.09.2021 года №... (л.д.22-23) для снятия фактических остатков готовой продукции, сырья, вспомогательных материалов, ГСМ, топлива, инвентаря на 01 октября 2021 года, основных средств на 01 ноября 2021 года были образованы рабочие инвентаризационные комиссии, в том числе, по складу (МОЛ – ФИО2 (МПЗ и готовая продукция)): председатель – К., члены – А., Ю.. Приказом генерального директора ООО «ВохтогаЛесФИО1» от 01.10.2021 №..., то есть в день проведения инвентаризации, были внесены изменения по составу комиссии в связи с выходным днем Ю. Вместо нее членом комиссии был назначен Н.
Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 01.10.2021 года по данным бухгалтерского учета количество диэтиленгликоля на складе должно составлять кг, фактическое наличие установлено в объеме 2042,000 кг.
Инвентаризационная опись подписана ответчиком ФИО2.
Согласно сличительной ведомости от 01.10.2021 года недостача диэтиленгликоля составила 5873,000 кг.
По результатам проведенной инвентаризации у ответчика ФИО2 были истребованы письменные объяснения, однако, данные объяснения работодателю не были представлены, о чем 01.11.2021 года был составлен соответствующий акт (л.д.42).
Приказом генерального директора ООО «ВохтогаЛесФИО1» от 19.11.2021 №... (л.д.24) в связи со сменой материально-ответственного лица ФИО2 для снятия фактических остатков материалов, запчастей, основных средств на 22 ноября 2021 года была образована инвентаризационная комиссия в составе: председатель – М., члены – В., А., С., Е.
Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 22.11.2021 года по данным бухгалтерского учета количество диэтиленгликоля на складе должно составлять 13886,000 кг, фактическое наличие установлено в объеме 7599,960 кг. При этом, в инвентаризационной описи указано, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 08.12.2021 года (л.д.45-48).
Инвентаризационная опись подписана ответчиком ФИО2.
Согласно сличительной ведомости от 22.11.2021 года недостача диэтиленгликоля составила 6286,040 кг (л.д.43-44).
По результатам проведенной инвентаризации у ответчика ФИО2, согласно уведомлению от 16.12.2021 года (л.д.51), были истребованы письменные объяснения.
На основании приказа генерального директора ООО «ВохтогаЛесФИО1» от 23.11.2021 года №... (л.д.49) была создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с результатами инвентаризации, проведенной на основании приказа от 19.11.2021 года, и выявления факта недостачи товарно-материальных ценностей в отношении МОЛ ФИО2, в составе: председателя комиссии – Ж., членов комиссии – П., Ф. (л.д.49).
09.12.2021 года составлен акт, согласно которому комиссией было проведено контрольное взвешивание кубовиков диэтиленгликоля в количестве 12 штук (л.д.50).
17.12.2021 года в адрес работодателя от ФИО2 поступила пояснительная записка, в которой она указала, что не делала приемку химиката через весы, потому, что физически не успевала, а помощников у нее не было. Полагала необходимым привести в порядок нормы расхода химиката (л.д.52).
По результатам служебного расследования 20.12.2021 года составлен акт. Согласно заключению комиссии ФИО2 совершены виновные действия, выразившиеся в грубом нарушении договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, повлекшие за собой недостачу добавки диэтиленгликоля в количестве 6286,04 кг и причинение ущерба на общую сумму 922222,84 рублей, что дает основания для утраты к ней доверия (л.д.53-54). С данным актом ФИО2 была ознакомлена.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение причиненного работодателю материального ущерба ссылается на результаты инвентаризаций от 01.10.2021 года и от 22.11.2021 года, согласно которым недостача добавки диэтиленгликоля составила 6286,04 кг, чем причинен ущерб на общую сумму 922222,84 рублей.
При установлении недостачи работодателем приход товара – добавка диэтиленгликоля – учитывался по счетам-фактурам, где отражено количество и объем поступившего товара.
Однако суд считает, что счета-фактуры за март, май и сентябрь 2021 года не могли быть учтены при инвентаризации, так как выявлены расхождения между копиями счетов-фактур, приобщенных к исковому заявлению, поступившему в суд 30.05.2022 года, и подлинниками счетов-фактур, представленных на обозрение суда в судебное заседание 28.07.2022 года, что ставит под сомнение достоверность содержания указанных документов.
Так, в копии счета-фактуры от 03.03.2021 года, приложенной к исковому заявлению (л.д.27-28), в штампе отсутствует подпись ФИО2, однако, в счете-фактуре, представленном суду, подпись ФИО2 проставлена.
В копии счета-фактуры от 20.05.2021 года, приложенной к исковому заявлению (л.д.31), в штампе отсутствует подпись ФИО2, и отсутствует подпись зам.главного бухгалтера, однако, в счете-фактуре, представленном в судебное заседание 28.07.2022 года, проставлены подписи в штампе и проставлены подпись зам.главного бехгалтера, круглая печать.
Из копии счета-фактуры от 23.09.2021 года, приложенной к исковому заявлению (л.д.37), усматривается, что товар был принят не ФИО2, а Л.. Однако, в счете-фактуре, представленном в судебное заседание 28.07.2022 года, указано, что товар принят О., также имеются иные многочисленные расхождения с представленной суду копией документа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в документах, которые учитывались при проведении инвентаризации, после ее проведения были сделаны исправления, дописки.
Кроме того, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 – 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункты 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний).
Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников в причинении ущерба.
В нарушение положений пункта 2.7 Методических указаний истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении инвентаризации комиссией производилось взвешивание «кубовиков» диэтиленгликоля, так как результаты взвешивания не зафиксированы в каком-либо документе, протоколы заседаний инвентаризационной комиссии суду не представлены.
Кроме того, в нарушение пункта 2.9 Методических указаний в инвентаризационных описях имеются незаполненные строки: в инвентаризационной описи от 01.10.2021 года не заполнена строка об итоговой сумме товаров, в инвентаризационной описи от 22.11.2021 года указано, что стоимость товаров, включенных в опись, составила ноль рублей 00 копеек. Цена товарно-материальных ценностей, включенных в описи, также не указана.
В нарушение пункта 2.10 Методических указаний в сличительных ведомостях результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии и ее председателя.
Как указывалось выше, в инвентаризационной описи от 22.11.2021 года указано, что произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 08.12.2021 года. К представленным суду объяснениям старшего бухгалтера о том, что при распечатке документа была допущена ошибка, суд относится критически.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при инвентаризации допущены нарушения требований Методических указаний.
Кроме того, суд полагает необходимым принять во внимание, что истцом не представлены суду доказательства того, что ответчику были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, в частности, создана возможность для взвешивания принимаемого товара, вес которого составлял более одной тонны.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая характер допущенных нарушений при проведении инвентаризации и оформления ее итогов, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного работодателю действиями ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Обществу с ограниченной ответственностью «ВохтогаЛесФИО1» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 вреда, причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Скачедуб М.В.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.