Дело №2-45/2023 КОПИЯ
УИД 33RS0001-01-2022-003504-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 г.
Ленинский районный суд г.Владимира в составе
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя истца FIO,
представителя ответчика – FIO,
эксперта FIO,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO и FIO к FIO о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
FIO и FIO обратились в суд с иском к FIO о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> (согласно схеме территориального зонирования зона №).
Ответчик FIO является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 514 кв.м. по адресу: <адрес> (согласно схеме территориального зонирования зона №).
В результате проведения межевания земельного участка ответчика его площадь увеличилась на 114 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами.
В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером FIO в отношении земельного участка с кадастровым номером № была усмотрена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно границы земельного участка ответчика, характеризующаяся наличием пересечения границы указанного участка с границей участка истцов и ее несоответствие фактическому местоположению, обозначенному на местности ограждением, существующими постройками, фактическим использованием более 15 лет, наложением площади земельного участка ответчика на их земельный участок.
Границы и площадь земельного участка истцов соответствуют правоустанавливающим документам.
Земельный участок ответчика находится в двух территориальных зонах, что недопустимо.
В досудебном порядке исправить реестровую ошибку ответчик отказался.
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на положения ст.ст. 12, 42,206,209,304 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ, просят установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ №
Признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка.
После проведения судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования и просили:
- установить границы земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, согласно приложения № экспертного заключения ORG
- признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка (л.д.201).
В судебное заседание истцы FIO и FIO не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца FIO поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указал, что истцов интересует только смежная граница участков сторон, в отношении иных границ спора не имеется, поэтому просит суд установить только смежную границу.
Ответчик FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Представитель ответчика FIO возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что границы земельного участка ответчика установлены по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером. Проведенное по делу экспертное исследование не может быть положено в основу решения суда. Экспертом не приведены мотивы неправильности измерений при проведении межевания участка ответчика. Водопровод СНТ находится в границах земельного участка истца, чего быть не должно. При установлении смежной границы земельных участков сторон площадь земельного участка истца необоснованно увеличится. Кроме того, полагал пропущенным срок исковой давности по защите нарушенного права со стороны истцов.
Представитель третьего лица ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судебная повестка, направленная по месту регистрации организации, возвращена в суд за истечением срока хранения.
ORG, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.61).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
Исходя из существа заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии спора между сторонами о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Как следует из п.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.
В силу положений ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка не должны пересекать границы другого земельного участка.
В соответствии с ч.3,4 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно ч.6,9 ст.61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Судом установлено, что распоряжением Администрации Суздальского района Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ FIO предоставлен в собственность земельный участок в <адрес> площадью 0,07 Га, что подтверждается копией распоряжения и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9, 184).
Как видно из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет размеры 14м х 50 м., имеет прямую прямоугольную форму (л.д.184).
Истцы вступили в права наследства после смерти их матери FIO, в связи с чем на основании свидетельства о праве на наследства от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – участок 1), перешел в их общую долевую собственность по ? доли каждой (л.д.43,44).
Ответчику FIO на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 514 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (далее – участок 2) (л.д.45).Право собственности FIO возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Суздальского района Владимирской области (л.д.46).
В данном свидетельстве конфигурация земельного участка отсутствует, площадь земельного участка – 0,04 Га.
ДД.ММ.ГГГГ ORG» проведено межевание земельного участка 2 по заявке FIO
Кадастровым инженером подготовлен кадастровый паспорт земельного участка, определены координаты характерных точек границ земельного участка и осуществлен государственный кадастровый учет местоположения границ данного земельного участка (л.д.38-39).
Согласование границы с собственниками земельного участка 1 не осуществлялось, что следует из акта согласования границ (л.д.51).
В результате межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась на 114 кв.м. по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе (0,04 га или 400 кв.м.) и стала составлять 514 кв.м.
По заявке FIO кадастровым инженером ORG FIO подготовлен межевой план земельного участка 1 (л.д.10-23).
Согласно заключению кадастрового инженера по части границы (3-4) уточняемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН имеет пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером № также имеется несоответствие местоположения границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН его фактическому местоположению (л.д.15).
При пересечении границами земельного участка 2 границ земельного участка 1 образовался «клин» в точках 3 и 4 в сторону земельного участка 1, что следует из схемы расположения земельных участков (л.д.17).
В то же время согласно схеме участка 1, содержащейся в ЕГРН, в свидетельстве о праве собственности 1992 года его конфигурация является прямоугольной с ровными границами.
В отношении земельного участка 2 был проведен государственный земельный надзор, по результатам которого установлено использование земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), площадь нарушения 21,5 кв.м. (л.д.41).
По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ORG № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка 2 не соответствует границе данного участка, содержащейся в ЕГРН, в том числе в части смежной границы с земельным участком 1.
Граница земельного участка 2 исходя из данных ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка 1 на расстояние до 1,70 м. относительно фактической границы, площадь пересечения составляет 17 кв.м, каталог координат зоны пересечения приведен в Приложении №.
При проведении межевания земельного участка 2 допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая выразилась в неправильном определении конфигурации и местоположения границ земельного участка 2.
Для устранения данной ошибки необходимо в установленном законом порядке внести в ЕГРН новые (другие, исправленные сведения) обо всех границах земельного участка 2, которые соответствуют фактическим границам данного участка.
Эксперты предложили один вариант установления смежной границы земельных участков 1 и 2 с учетом устранения реестровой ошибки, который отражен на Плане № (Приложение №) и Каталоге координат (Приложение №). Линейное положение составит 20,20 м. (л.д.100-139).
После проведения экспертизы по ходатайству стороны ответчика судом истребован план организации ORG и свидетельство о праве собственности на землю на имя FIO 1992 года.
В судебном заседании допрошен эксперт FIO, который пояснил, что данные документы еще более убедили эксперта в правильности приведенных в заключении экспертизы выводов, исходя из конфигурации и размеров земельного участка, обозначенных в свидетельстве о праве собственности на землю. Подтвердил, что действительно при проведении экспертизы обнаружен водопровод СНТ на участке истцов. Вместе с тем, данный водопровод глухой. Пояснил, что старая планировка садов не всегда учитывала такие объекты, как водопровод при отведении земельных участков. Фактическая площадь земельного участка истца больше на 69 кв.м., чем по правоустанавливающим документам. Однако данное увеличение возникло не за счет площади участка ответчика. Дополнительно о наличии реестровой ошибки свидетельствует смещение границы участка 2 по сведениям ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером №. При этом граница «разрезает» хозяйственную постройку данного земельного участка (л.д.124).
Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в ее правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперты обладают специальными знаниями в рассматриваемой области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными и сделаны после непосредственного исследования смежных земельных участков. Заключение не допускает неоднозначного толкования, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и заключения, правильности или обоснованности их выводов, у суда не имеется.
Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с обстоятельствами дела, суд принимает данные заключения в качестве допустимого доказательства.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания реестровой ошибкой сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о координатах характерных точек местоположения смежной границы земельных участков 1 и 2.
Следовательно, сведения о координатах характерных точек местоположения смежной границы указанных земельных участков, внесенной в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером FIO (ORG») по точкам н1 и 1521, следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости. Координаты точек приведены в межевом плане и в ЕГРН (л.д.49 и л.д.30 - оборот):
Номер точки по межевому плану
Х
У
Номер точки в ЕГРН
Координаты В ЕГРН
Х
Координаты в ЕГРН
У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
При этом оснований для исключения координат иных точек не имеется, поскольку между сторонами спор о них отсутствует, права истца установлением иных границ, кроме смежной, не нарушены.
Одновременно следует установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 514 кв.м. и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с приложением № экспертного заключения ORG № от ДД.ММ.ГГГГ по установленным экспертами координатам характерных точек, указанным в приложении №.
В результате установления данной смежной границы будет соблюдена площадь земельного участка ответчика согласно правоустанавливающим документам.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO и FIO удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ORG», по адресу: <адрес> площадью 514 кв.м. в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ORG», по адресу: <адрес>, площадью 514 кв.м. в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по точкам координат, указанным в межевом плане регистрационный №:
№п.п
Номер точки
Х
У
Линейное положение, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 514 кв.м. и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с приложением № экспертного заключения ORG» № от ДД.ММ.ГГГГ по установленным экспертами координатам характерных точек 1 и 2, указанным в приложении №:
№п.п.
Номер точки
Х
У
Линейное положение, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Приложение №№ и Приложение №№ экспертного заключения ORG» № от ДД.ММ.ГГГГ считать неотъемлемой частью решения.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Марисова
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 г.